Постанова Херсонський апеляційний суд № 656/123/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 656/123/21 Провадження № 33/819/248/21 Головуючий в 1 інстанції Ковальчук Т.М. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 червня 2021року. Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрак В.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2021 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік. ВСТАНОВИВ: Згідно з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 02 березня 2021 року о 15 годині 10 хвилин на автодорозі с.Агаймани-с.Шотівка, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Не погоджуючись із вказаною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на однобічне та неповне з`ясування всіх обставин справи, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано фактичні обставини справи, а саме той факт, що він не керував транспортним засобом, а лише сидів у автомобілі, який було припарковано на узбіччі, а в справі відсутні будь які данні на підтвердження факту керування. Заслухавши суддю доповідача, ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню а постанова районного суду скасуванню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, відповідно до матеріалів провадження, працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 468616 від 02.03.2021 року, складений за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, під час допиту на місці складання протоколу, в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 , повідомив, що він транспортним засобом не керував, коли до його машини під`їхали працівники поліції, транспортний засіб не рухався, а був припаркований на узбіччі. Факт зупинки транспортного засобу та його керування ОСОБА_1 , не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь які докази цьому. Так, записи з боді- камер співробітників поліції не містять будь яких відомостей на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Долучені до матеріалів провадження поясненнях свідків також не містять ніякої інформації з приводу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, аналогічні пояснення були ними надані і безпосередньо в суді першої інстанції під присягою свідка. Також, як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, незважаючи на твердження працівників поліції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, водійське посвідчення в нього не вилучалось, як і керований ним транспортний засіб, відомості про передачу транспортного засобі іншій особі також відсутні. Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У відповідності зі ст.1 КУпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зважаючи на викладене, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а постанова суду першої інстанції скасуванню. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2021 року, якою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн з позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік скасувати. Провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: