Постанова Донецький апеляційний суд № 243/3641/21

Єдиний унікальний номер 243/3641/21 Номер провадження 33/804/296/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 червня 2021 року м. Бахмут Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., за участю секретаря судового засідання Ільяшенка С.О., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. 00 коп.,- В С Т А Н О В И Л А: Судом першої інстанції встановлено, що 10 квітня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, в Донецькій області, в м.Слов`янськ, по вулиці О.Тихого біля будинку №137 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по сухому асфальтному покриттю, рухаючись зі сторони провулку Горлівського в напрямку провулку О.Тихого, не дотримався безпечного інтервалу з транспортним засобом Mercedes-Benz Е-430, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого здійснив зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляції зазначає, що суд, всупереч вимогам ч.1 ст.268 КУпАП, розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист та позбавив його можливості надати пояснення з приводу події, яка мала місце. При цьому апелянт вказує на те, що в день судового засідання він з`явився до Краматорського міського суду, однак до зали суду його так ніхто не запросив. Вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди він не визнає, оскільки порушення безпечного інтервалу між автомобілями мало місце з боку водія транспортного засобу Mercedes-Benz E-430, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 під час обгону його автомобілю. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що їхав по вул. Олекси Тихого в бік м. Слов`янська зі швидкістю десь 50-60 км/год по дорозі без дорожньої розмітки в крайній лівій смузі руху, близько 0,5 від центру дороги. На ділянці дороги, яка дещо уходить ліворуч, він почув удар з лівої сторони. При цьому він їхав у своїй полосі та будь-яких маневрів здійснювати не збирався. Після цього він викликав поліцейських, які по приїзду склали адміністративний протокол відносно нього за ст. 124 КУпАП у зв`язку із порушенням ним п.13.1 ПДР, що стало причиною ДТП. Такі висновки поліцейських він заперечував на місці пригоди. Додав, що місце зіткнення транспортних засобів встановили по пошкодженому дзеркалу бокового виду автомобіля Мерседес, яке розбилось та лежало на проїжджій частині. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що в призначений час розгляду справи він прибув до суду, зареєструвався та чекав виклику біля кабінету судді, так як хотів приймати участь в судовому засіданні, надати пояснення щодо незгоди з протоколом про адміністративне правопорушення. Однак в судове засідання його не викликали,ю сповістивши, що справа розглянута за його відсутності. Змінив свої апеляційні вимоги, клопотавши про вирішення, в разі можливості, справи по суті. Потерпілий ОСОБА_3 до апеляційного суду не з`явився, хоча був належно повідомлений про дату та час розгляду справи, у зв`язку із чим апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. З оскаржуваної постанови вбачається, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянуто за його відсутності. Між тим, залишилось поза увагою суду те, що ОСОБА_1 саме в цей час знаходився у приміщенні суду, про що є запис у журналі обліку відвідувачів Слов`янського міськрайонного суду. Так, судове засідання в суді першої інстанції було призначене на 08.30 год. 26.04.2021 року. З відповіді ТУ Служби судової охорони у Донецькій області від 29 квітня 2021 року вбачається, що 26.04.2021 року ОСОБА_1 о 08.18 год. прибув до суду та о 08.55 год. вибув. (а.с. 23) З огляду на викладене, ОСОБА_1 був обмежений у правах, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду. Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення від 10.04.2021 року серія ДПР18 №349688, 10 квітня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, в Донецькій області в м.Слов`янськ по вулиці О.Тихого біля будинку № 137, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по сухому асфальтному покриттю рухаючись зі сторони провулку Горлівського в напрямку провулку О.Тихого, не дотримався безпечного інтервалу з транспортним засобом Mercedes-Benz Е-430, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого здійснив зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Суддя суду першої інстанції дійшов до висновку, що в дорожній обстановці, яка склалася, ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.13.1 ПДР України, у зв`язку з чим притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Однак такі висновки судді не ґрунтуються на матеріалах справи, і погодитись із ними неможливо. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Цих вимог закону при прийнятті рішення щодо ОСОБА_1 суддею не дотримано. Так, поза увагою судді залишилась та обставина, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та досліджених у суді доказів, які б указували на доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП За змістом п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до виникнення дорожньо- транспортної пригоди. Як вбачається зі схеми ДТП, яка була додана до протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія автомобіля Skoda Fabia, д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вона містить зображення місця розташування автомобілів та зазначення місця удару та опис пошкоджень, які наявні на автомобілях Skoda Fabia та Mercedes-Benz Е-430, а саме, у автомобіля Skoda пошкоджена бокова ліва частина, а у автомобіля Mercedes-Benz бокова права частина, при цьому вказана схема не містить у собі достатніх даних, які б безпосередньо вказували на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України та що внаслідок цих порушень настали наслідки у виді пошкодження транспортних засобів. Крім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення водія авто Mercedes-Benz E-430 ОСОБА_3 , які є взаємовиключними з поясненнями ОСОБА_1 . Так, з пояснень водія автомобіля Mercedes-Benz Е-430 ОСОБА_3 , слідує що зіткнення автомобілів сталося в той час, коли він рухався в крайній лівій смузі руху та на пів корпусу випередив автомобіль Skoda Fabia, який здійснював перестроювання з крайньої правої смуги на ліву. В той же час водій автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_1 стверджує, що саме він рухався в крайній лівій смузі, а зіткнення відбулося, коли автомобіль Mercedes-Benz Е-430 обганяв його зліва. Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи світлини, які спростовують пояснення ОСОБА_3 про те, що зіткнення сталося в той час, коли він на пів корпусу випередив автомобіль Skoda Fabia, оскільки згідно фото механічні пошкодження починаються з правого переднього крила та проходять через передні пасажирські двері автомобіля Mercedes-Benz, тобто через передню половину автомобіля. На доданій до протоколу фототаблиці (а.с.7) зафіксовані механічні пошкодження автомобілів Skoda Fabia та Mercedes-Benz. Надаючи оцінку цим доказам, не можна однозначно стверджувати, що пошкодження на автомобілях утворилися саме у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху. Також, до суду для надання пояснень з приводу обставин ДТП було викликано свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 10.04.2021 він разом із своїм зятем ОСОБА_1 везли в село його матір. Ділянка дороги була небезпечна, мала чотири смуги руху: дві в попутному та дві у зустрічному. Вони їхали в лівій смузі руху зі швидкістю 50-60 км/год. Він сидів на задньому сидінні, позаду водія, та раптово почув удар з лівої сторони і побачив, як повз проїхало авто темного кольору. Після чого через декілька метрів вони зупинилися та викликали поліцію. Що було далі він не чув, так як сидів в машині. Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що водієм ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може, без підтвердження його іншими об`єктивними доказами, підтверджувати наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. При розгляді справи в суді першої інстанції суддя докази по справі не проаналізував, не надав їм належної оцінки та прийшов до помилкового висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи викладене, а також ту обставину, що КУпАП не містить таку підставу закриття провадження, як не встановлення достатніх доказів для доведеності винуватості особи, то постанова Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП. Вимога ОСОБА_1 про необхідність направлення справи на новий судовий розгляд є безпідставною, так як відповідно до положень ст.294 КУпАП апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги не наділений повноваженнями при скасуванні постанови направляти справу на новий судовий розгляд, а тому суд керується при прийнятті рішення положеннями ч.7 ст. 294 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі відносно нього - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: