Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/4086/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 червня 2021 року м. Херсон єдиний унікальний номер справи: 766/4086/20 номер провадження 22-ц/819/899/21 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В. суддів: Бездрабко В.О. Приходько Л.А. секретар Дундич А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2021 року, ухвалене у складі судді Ус О.В. зі складенням повного тексту 01 березня 2021 року у цивільній справі №766/4086/20 за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ: У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про захист прав споживачів в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27.04.2020 р., просив зобов`язати керівництво Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона переоформити на його ім`я особистий рахунок № НОМЕР_1 з оплати комунальних послуг централізованого водопостачання та водовідведення, зареєстрований за частиною 36/100 житлового будинку по АДРЕСА_1 ; заключити із ним договір з житлово-комунальних послуг водопостачання та водовідведення. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначав, що він з 06 лютого 2018 року за договором довічного утримання є власником 36/100 часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до складу його майна входить будинок площею 44,1 кв.м., водопровід, ворота, мостіння загального користування. Вказує про те, що житловий будинок вже понад 20 років приєднаний до зовнішніх інженерних мереж централізованого водопостачання, обидві частини домоволодіння мають окремі особисті рахунки для оплати комунальних послуг: 64/100 житлового будинку, які належать ОСОБА_3 , рахунок НОМЕР_2 ; 36/100 частини житлового будинку, якими володіє він, рахунок за № НОМЕР_1 , який до теперішнього часу зареєстрований на померлу ОСОБА_4 . В обґрунтування необхідності звернення до суду з метою вирішення зазначеного спору, позивач зазначив, що 17.12.2019 року він звертався до відповідача з проханням переоформлення існуючого особистого рахунку № НОМЕР_1 на своє ім`я та щодо укладення договору з житлового-комунальних послуг централізованого водопостачання, однак отримав відмову, яку відповідач мотивував тим, що йому необхідно виконати підключення будівлі окремим водопровідним вводом, у зв`язку з чим потрібно отримати технічні умови, розробити проектну документацію та виконати приєднання відповідно з погодженим проектом та встановити прилад обліку. Вважає такі вимоги відповідача незаконними, оскільки належний позивачу будинок приєднаний до зовнішніх інженерних споруд більше двадцяти років тому, і ця обставина, на його думку, надає йому право самостійно обладнати свою частину будівлі вузлом обліку холодної води від існуючого вводу колодязя. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2021 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» переоформити особистий рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_4 адреса споживача АДРЕСА_2 на нового власника ОСОБА_1 . В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн. Рішення суду першої інстанції оскаржив позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , шляхом подачі окремих апеляційних скарг, в яких просять скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2021 року та постановити нове рішення, яким з урахуванням викладених обставин оскаржуваного рішення суду задовольнити позовні вимоги: -виправити описки в прізвищі ОСОБА_4 , допущені в рішенні Херсонського міського суду від 26 лютого 2021 року; -вказати точну адресу споживача, згідно договору довічного утримання (догляду) від 06.02.2018 року; -видалити обставину «водопостачання не здійснювалося»; -зобов`язати міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Херсона» переоформити особистий рахунок №10102501 відкритий на ім`я ОСОБА_4 , адреса споживача 36/100 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 на нового власника ОСОБА_1 . В обґрунтування вимог апеляційних скарг посилаються на те, що у мотивувальній частині рішення невірно викладені фактичні обставини справи, встановлені судом, що на думку апелянтів суттєво вплинули на вирішення спору та виконання рішення суду. Вказують, що твердження суду про те, що водопостачання до частини будівлі, належній позивачу не здійснювалося суперечить обставинам справи, які встановлені судом. Звертають увагу на неправильність зазначення судом в рішенні адреси споживача, а саме невірно зазначений номер будинку, не вказано м.Херсон, не вказана належна 36/100 частки житлового будинку, прізвище попереднього власника будинку, належного наразі позивачу, не вірно вказана адреса проживання ОСОБА_1 , що на думку апелянта, суттєво впливає на реалізацію права на захист. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. В судове засідання позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився, направив суду заяву, в якій просив апеляційну скаргу розглядати у його відсутність та задовольнити скаргу в повному обсязі. ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи апеляційних скарг підтримала з підстав в них викладених, просила скарги задовольнити, уточнивши їх вимоги, пояснила, що рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача заключити з позивачем договір з житлово-комунальних послуг водопостачання та водовідведення не оскаржується. Представник відповідача, ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що не заперечує проти внесення виправлень у адресу споживача, оскільки адреса зазначена в особистому рахунку не є офіційною, використовується відповідачем для своїх внутрішніх розрахунків. Аналіз апеляційних скарг, позиція представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 висловлена під час апеляційного розгляду справи дають підстави для висновку, що рішення суду в частині відмови у задоволені вимог про зобов`язання відповідача укласти з позивачем договір з житлово-комунальних послуг водопостачання та водовідведення не оскаржується, а тому не є предметом апеляційного перегляду. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, щоза договором довічного утримання від 06.02.2018 року ОСОБА_1 належать 36/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Судом також встановлено та не заперечується сторонами, що у відповідача Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Херсона» відкрито особовий рахунок для абонента (споживача) первісного власника 36/100 частин домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 на ОСОБА_4 за № 10102501. Сторони визнали і той факт, що 14.02.2020 року ОСОБА_1 на адресу відповідача подано заяву із відповідними документами про переоформлення особового рахунку № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_4 на його ім`я ( ОСОБА_1 ) та у відповідь на яку, ним було отримано відмову з посиланням на необхідність підключення будівлі окремим водопровідним вводом, для чого необхідно отримати технічні умови, розробити проектну документацію та виконати приєднання відповідно погодженим проектом та встановити комерційний прилад обліку. Згідно зі ст. 322 Цивільного кодексу України, власник зобов`язаний утримувати майно, яке йому належить, якщо інше не передбачене договором або законом. Відповідно до ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі, коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа. Суд першої інстанції розглядаючи спір та встановивши, що відбулася зміна власника 36/100 частини домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 дійшов обґрунтованого висновку про зобов`язання відповідача переоформити особовий рахунок за № НОМЕР_3 , який був відкритий на первісного власника ОСОБА_4 . Не зазначення судом в мотивувальній частині рішення розміру частки належної позивачу, а саме 36/100 частки житлового будинку, на суть ухваленого рішення не впливає та не призводить до порушення прав позивача, право власності якого ніким не оскаржується, тому зазначені доводи апеляційних скарг апеляційний суд відхиляє. Неприйнятними є доводи апеляційних скарг і щодо виключення із оскаржуваного рішення обставини «водопостачання не здійснювалося», як обставину встановлену судом, оскільки як вбачається із змісту рішення зазначене вказане судом в описовій частині рішення при викладені позиції відповідача, при наданні ним письмових пояснень на заяву про уточнення позовних вимог, а не як обставину яку встановив суд. Доводи апеляційних скарг про допущення судом помилок в написані точної адреси споживача, прізвища первісного власника домоволодіння не вплинули на суть ухваленого рішення, та можуть бути виправлені шляхом внесення виправлень у судове рішення, а тому апеляційний суд відхиляє наведені доводи. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду в оскаржуваній частині ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційних скарг без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній частині без змін. Повний текст постанови складений 09.06.2021 року. Керуючись ст.ст.367,374,375 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом 30 днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий Л.В.Базіль Судді: В.О.Бездрабко Л.А.Приходько