Ухвала КЦС ВС № 760/15679/15-ц

Ухвала 10 червня 2021 року м. Київ справа № 760/15679/15-ц провадження № 61-504св19 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про відвід судді-доповідача Антоненко Наталії Олександрівни від розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, ВСТАНОВИВ: 29 грудня 2018 року ПАТ «Універсал Банк» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року. Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі. Витребувано з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/15679/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року до закінчення касаційного провадження. 01 лютого 2019 року матеріали цивільної справи № 760/15679/15-ц надійшли до Верховного Суду. Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України 05 лютого 2019 року автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є. для розгляду справи № 760/15679/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року. 13 лютого 2019 року ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» подало до Верховного Суду заяву про відвід судді-доповідача Курило В. П. Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2019 року заявлений відвід судді Курило В. П. визнано необґрунтованим та передано заяву ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про відвід судді Курило В. П. іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2019 року у задоволенні заяви ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про відвід судді Верховного Суду Курило В. П. у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2019 року заяву судді Курило В. П. про самовідвід у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року задоволено. Справу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 760/15679/15-ц призначено судді-доповідачу Антоненко Н. О., судді, які входять до складу колегії: Крат В. І., Коротун В. М. На підставі розпорядження від 12 березня 2021 року № 593/0/226-21 визначено склад постійної колегії: Крат В. І., Русинчук М. М. 07 червня 2021 року ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» подало до Верховного Суду заяву про відвід судді-доповідача Антоненко Н. О., посилаючись на пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України (інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді). Заяву обґрунтовано тим, що суддя затримує розгляд справи (понад два роки), при цьому інші справи суддя розглядає позачергово, чим порушує право розгляду справи № 760/15679/15-ц в розумний строк, передбачений статтею 407 ЦПК України. Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2021 року заяву ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про відвід судді-доповідача Антоненко Н. О. визнано необґрунтованою. В ухвалі суду зроблено висновок, що зміст та доводи заяви ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про відвід судді-доповідача Антоненко Н. О. від участі у розгляді справи не свідчать про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді. Відповідно до частин другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді-доповідача Антоненко Н. О. передано судді Верховного Суду Литвиненко І. В. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Заява ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року). Верховний Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що суддя-доповідач Антоненко Н. О. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Отже, передбачені законом підстави для відводу судді відсутні, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню. У такому висновку Верховний Суд керується тим, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте у цій справі всі доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом. Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про відвід судді-доповідача Антоненко Наталії Олександрівни відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя І. В. Литвиненко