Ухвала КЦС ВС № 445/1198/17

У Х В А Л А 07 червня 2021 року м. Київ справа №445/1198/17 провадження № 61-7332св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , Золочівської державної нотаріальної контори про розірвання договору довічного утримання, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, ВСТАНОВИВ: У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з касаційною скаргою на заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 березня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 березня 2020 року. 29 грудня 2020 року судом отримано заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, в обґрунтування якої остання посилалася на те, що чинним законодавством не передбачено відмову у прийнятті заяви про відмову від позову, їй відомі наслідки такої процесуальної дії, тому просила прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. Вивчивши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 січня 2020 року залучено до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в якості правонаступників померлої позивача ОСОБА_2 . За правилами частини другої статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Враховуючи те, що до участі у справі замість одного позивача було залучено двох його правонаступників - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , тому суду слід врахувати думку вказаних осіб в сукупності. Так ОСОБА_1 на запит суду в заяві від 29 березня 2021 року підтвердила свої наміри щодо відмови від позову. Натомість, у відповідь на запит суду від ОСОБА_3 надійшла заява, в обґрунтування якої остання посилається на те, що не бажає відмовлятися від позову. Враховуючи ту особливість, що в якості правонаступників одного позивача до участі у справі було залучено дві особи, позиції яких щодо відмови від позову є протилежними, а думка цих осіб з приводу вказаної процесуальної дії має враховуватися в сукупності, оскільки за характером заявлених позовних вимог неможливо відокремити позовні вимоги, які стосуються лише ОСОБА_1 , то колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відмову від позову слід відмовити, Керуючись статтею 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відмову від позову в цивільній справі ОСОБА_2 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , Золочівської державної нотаріальної контори про розірвання договору довічного утримання, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді А. А. Калараш Є. В. Петров О. С. Ткачук