Постанова 4857 № 303/3406/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 303/3406/21 пров. № А/857/10308/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючої судді Хобор Р.Б., суддів Кухтей Р.В., Судової-Хомюк Н.М. з участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 квітня 2021 року, ухвалене суддею Монич В.О. у м. Ужгороді о 12 год. 45 хв. у справі № 303/3406/21 за адміністративним позовом Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця, В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд продовжити строк затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця до 01.11.2021 року. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач є неідентифікованим, а тому є потреба продовжити строк затримання іноземця з метою ідентифікації до 01.11.2021 року. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено. Продовжено строк затримання громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України, але не більше як до 18 місяців, а саме до 01 листопада 2021 року. Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. У обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, неповно з`ясував обставини справи та зробив помилковий висновок про задоволення позову. Таку позицію відповідач обґрунтовує тим, що сприяв позивачу у ідентифікації особи відповідача, у зв`язку з чим надав паспорт громадянина Народної Республіки Бангладеш на ім`я ОСОБА_1 . Тому відповідач вважає, що підстав для звернення із цим позовом Мукачівський прикордонний загін немає. Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань. Суд першої інстанції встановив те, що Восьмим апеляційним адміністративним судом 08.04.2021 року прийнято постанову, якою змінено рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2021 року у справі № 303/1538/21, шляхом виключення з резолютивної частини рішення слова: «але не більше як до 18 місяців, а саме до 02 вересня 2021 року» та зазначення замість обумовленого часового проміжку - строк на який продовжено термін затримання особи, яка іменує себе, як громадянин Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 «до 01 травня 2021 року». З метою встановлення особи відповідача, в зв`язку з відсутністю на території України посольських та консульських установ Народної Республіки Бангладеш, Мукачівський прикордонний загін через Департамент консульської служби Міністерства закордонних справ України 22.09.2020 року направив до посольства Народної Республіки Бангладеш в Республіці Польща запит. У зв`язку з ненадходженням відповіді до посольства Народної Республіки Бангладеш в Республіці Польща було направлено повторний запит щодо встановлення особи відповідача. Крім цього, в зв`язку з ненадходженням відповіді, через консульський відділ МЗС України до посольства Народної Республіки Бангладеш в Республіці Польща було направлено повторний запит № 21/3694 від 16.04.2021 року щодо встановлення особи відповідача. До вказаного запиту долучено копію паспортного документа на ім`я ОСОБА_1 , яку надав відповідач до Мукачівського прикордонного загону електронною поштою із відповідною заявою про ідентифікацію та копію паспортного документа на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка отримана оперативним шляхом. Однак, станом на час подання позову, інформації щодо встановлення особи відповідача з метою підготовки відповідних документів для його подальшого видворення з України в Мукачівському прикордонному загоні не має. Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки, відповідач неідентифікований, то є необхідність продовжити строк затримання з метою ідентифікації для забезпечення примусового видворення. Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком з огляду на наступні обставини. Відповідно до частини 11 статті 289 КАС України строк затримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, становить шість місяців. За наявності умов, за яких неможливо ідентифікувати іноземця або особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи у зазначений строк або прийняти рішення за заявою про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, або особою без громадянства цей строк може бути продовжений, але не більш як на вісімнадцять місяців. Неможливість ідентифікації відповідача є перешкодою для початку процедури його примусового повернення чи видворення, оскільки питання визначення країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства залишається не з`ясованим. Надана відповідачем копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 не дає можливості ідентифікувати відповідача, оскільки особа зображена на фото у паспорті та фото відповідача долучене до позовної заяви, візуально не схожі один на одного. Натомість, позивач оперативним шляхом отримав паспорт на ім`я Ahmed ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, на думку позивача, належить відповідачу. Враховуючи ці обставини, у позивача виникла необхідність забезпечити ідентифікацію відповідача, тому позивач обґрунтовано та підставно заявив цей позов. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін. Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 квітня 2021 року в справі № 303/3406/21 - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуюча суддя Р. Б. Хобор судді Р. В. Кухтей Н. М. Судова-Хомюк Повний текст постанови складений 10.06.2021 року