Постанова 4854 № 540/4322/20

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/4322/20 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Димерлія О.О., суддів: Єщенка О.В. , Танасогло Т.М. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 року по справі №540/4322/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії В С Т А Н О В И В : У грудні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило суд: - визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі щодо відмови у списанні безнадійного податкового боргу за №12159/10/21-22-04-04-08 від 14.12.2020р.; - зобов`язати Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі здійснити списання безнадійного податкового боргу Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» у сумі 29301,47грн., який виник з плати за землю (земельний податок) за 2014рік, відповідно до податкової декларації №9004860822 від 06.02.2014р., за період з 30.05.2014р. по 31.05.2015р. (включно). Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 року закрито провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії. Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції, з посиланням на положення п.8 ч.1 ст.238 КАС України, вказав на те, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Не погоджуючись із ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 року по справі №540/4322/20 Приватним акціонерним товариством «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що вказане судове рішення судом першої інстанції прийнято із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спірного питання, у зв`язку з чим останнє, на думку скаржника, підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції не з`ясовано обставини, які б давали можливість стверджувати про порушення інших прав позивача, окрім тих, з приводу яких подано позов, та неповне відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок самостійного усунення відповідачем допущених порушень. Також, окружним адміністративним судом не з`ясовано на підставі яких саме обставин відповідач списав борг. ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» зверталось до суду з позовом щодо списання безнадійного податкового боргу, який виник з урахуванням форс-мажорних обставин. Натомість, у спірному судовому рішенні не конкретизовано за якою з наведених у статті 101 Податкового кодексу України підстав контролюючим органом списано податковий борг. Також, податковим органом не надано рішення про списання безнадійного податкового боргу, оформленого на бланку за формою згідно із додатком 1 до Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013р. №577. Крім того, скаржник відмічає, що закриваючи провадження у справі окружним адміністративним судом не взято до уваги зменшення ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» розміру позовних вимог. На думку позивача, його порушене право суб`єктом владних повноважень у повному обсязі не відновлено, а лише вчинено дії щодо коригування до картки платника податків після звернення до суду з даним позовом. Не погоджуючись із доводами ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», викладеними в апеляційній скарзі, відповідачем до суду апеляційної інстанції подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що з урахуванням приписів ст.5, п.12.3 ст.12 Закону України «Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України», Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі прийнято рішення щодо коригування інтегрованої картки платника та зменшено нарахування, визначені податковою декларацією по земельному податку з юридичних осіб на 2014 рік. У зв`язку з чим, згідно інтегрованої картки платника податків із земельного податку станом на 15.01.2021р. податковий борг у ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» відсутній. В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з урахуванням наступного. Зокрема, колегією суддів установлено, що ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до Керченської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за звітний 2014 рік. У вказаній податковій звітності ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» самостійно визначено суму податкового зобов`язання по земельному податку за звітний 2014 рік у загальному розмірі 39077,06грн. З матеріалів справи убачається, що ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» звернулось до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі із заявою від 10.12.2020р. №10/12/20/1 щодо визнання податкового боргу в сумі 29301,47грн. безнадійним та його списання, з огляду на зміну місцезнаходження з тимчасово окупованої території на іншу територію України. За наслідками розгляду означеного звернення Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на адресу ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» надіслано лист «Щодо податкової заборгованості» від 14.12.2020р. №12159/10/21-22-04-04-08, яким адресата повідомлено про відсутність на даний час нормативно-правових актів, які визначають порядок виконання положень статті 5 та пункту 12.3 статті 12 Закону України «Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України». Відповідно до п.12.8 ст.12 Закону України «Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» під час режиму тимчасової окупації валютний та платіжний режими діють з урахуванням того, що система електронних платежів Національного банку України та внутрішньодержавні платіжні системи, платіжними організаціями яких є резиденти України, не застосовуються на тимчасово окупованій території України. Не погодившись з означеною відповіддю, викладеною в листі Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі «Щодо податкової заборгованості» від 14.12.2020р. №12159/10/21-22-04-04-08, ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів звернулось з даною позовною заявою до Херсонського окружного адміністративного суду. У подальшому, під час знаходження даної справи на розгляді в Херсонському окружному адміністративному суді, Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, з огляду на те, що відповідно до даних інтегрованих карток ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» 24.12.2020р., згідно з рішенням про корегування зобов`язань, зменшено нарахування, визначені податковою декларацією по земельному податку з юридичних осіб на 2014 рік від 06.02.2014р. №9004860822 у сумі 29301,47грн., у зв`язку з чим, станом на 16.01.2021р., податковий борг у ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» відсутній. На підтвердження означеного податковим органом до заяви про закриття провадження у справі додано інтегровані картки ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод». Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Згідно із пунктом 101.1 статті 101 Податкового кодексу України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг. Підпунктом 101.2.4 пункту 101.2 статті 101 Податкового кодексу України визначено, що під терміном «безнадійний» розуміється податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин). Відповідно до пункту 101.5 статті 101 Податкового кодексу України контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Механізм списання безнадійного податкового боргу визначено Порядком списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 р. № 577, відповідно до підпункту 4 пункту 2.1 розділу ІІ якого під терміном "безнадійний податковий борг" слід розуміти податковий борг платника податків, що виник унаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин). Згідно із пунктами 4.1, 4.2 розділу ІV «Прийняття рішення про списання безнадійного податкового боргу» Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 р. № 577, у випадках, передбачених підпунктом 4 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, платник податків звертається до органу доходів і зборів за місцем обліку безнадійного податкового боргу та/або за місцем обліку такого платника з письмовою заявою, в якій зазначаються суми податків та зборів, що підлягають списанню. За результатами розгляду документів, наданих платником податків, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. З урахуванням вищенаведених законодавчих приписів колегією суддів установлено, що належним доказом списання безнадійного податкового боргу, у даному випадку, може бути рішення керівника (його заступника) органу доходів і зборів про списання безнадійного податкового боргу. Натомість, у матеріалах справи відсутнє рішення керівника (його заступника) органу доходів і зборів про списання безнадійного податкового боргу, оформлене на бланку за формою згідно з додатком 1 до Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 р. №

577. До того ж, обґрунтування позиції податкового органу не містять посилань на прийняття такого рішення. Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. У розумінні п.8 ч.1 ст.238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень. Тобто, для застосування вказаної підстави закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними. Отже, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі не доведено факту прийняття рішення про списання безнадійного податкового боргу, апеляційний суд вважає передчасним висновок окружного адміністративного суду про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України. Підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції визначено статтею 320 КАС України, відповідно до якої підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Судом апеляційної інстанції установлено, що оскаржувана Приватним акціонерним товариством «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 року перешкоджає подальшому провадженню у справі №540/4322/20. Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності скасування ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 року у справі №540/4322/20 та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 238, 308, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» задовольнити. Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 року по справі №540/4322/20 скасувати. Справу № 540/4322/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії направити до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Димерлій О.О. Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.