Постанова 4855 № 580/4443/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/4443/20 Суддя (судді) першої інстанції: М.А. Білоноженко ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 квітня 2021 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Земляної Г. В. суддів: Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В. за участю секретаря Масловської К.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року про зупинення провадження у справі у справі № 580/4443/20 (розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги, - В С Т А Н О В И Л А : У жовтні 2020 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач), з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (надалі - відповідач, ГУ ДПС у Черкаській обл.), в якому просила суд: - визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Черкаській області від 17.09.2020р. №103311-54, якою визначена сума податкового боргу 1000000,00 грн. станом на 16.09.2020р. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року зупинено провадження в адміністративній справі № 580/4443/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги, до набрання законної сили рішеннями Черкаського окружного адміністративного суду у справах №580/3427/20, №580/3428/20. Підставою для прийняття судом першої інстанції ухвали про зупинення провадження у справі, що предметом судового розгляду у адміністративній справі №580/4443/20 є вимога Головного управління ДПС у Черкаській області від 17.09.2020р. №103311-54, якою визначена сума податкового боргу 1000000,00 грн., згідно податкових повідомлень-рішень від 12.06.2020р. №№0091320120, 0092320120, які залишаються неузгодженими, у зв`язку із їх оскарженням, до дня набрання законної сили рішеннями у справах №580/3427/20, №580/3428/20. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції позивачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій остання просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права. Так, апелянт зазначає, що в ухвалі судом першої інстанцій відсутнє обґрунтування підстав зупинення провадження у справі до прийняття рішення по справам №580/3427/20, №580/3428/20. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги. Відзиву на апеляційну скаргу не надано. Згідно з ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвалу суду слід скасувати, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, що в обґрунтування позову позивачем зазначено, що податковий борг, згідно оскаржуваної вимоги у розмірі 1000000,00 грн. виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 12.06.2020р. №№0091320120, №0092320120 на суму 500000,00 грн. кожна. Вищезазначені податкові повідомлення-рішення позивачем оскаржено в судовому порядку, в термін передбачений податковим кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, що позовні заяви позивачем подано до суду першої інстанції 27 серпня 2020 року (стор. 5, 6 том І). Так, у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувають адміністративні справи: - №580/3427/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.06.2020р. №0092320120; - №580/3428/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.06.2020р. №0091320120. Суд першої інстанції зазначив, що у вказаних справах Черкаським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 07.12.2020р., які станом на 09.12.2020р. не набрали законної сили, а отже є всі підстави для зупинення провадження у справі. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Таким чином, суд зупиняє провадження у справі в тому випадку, коли існує обґрунтована необхідність підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для вирішення справи. Зупинення провадження у справі до вирішення іншої запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних між собою справах. Крім того, відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України (ПК України) у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Тобто, процедура стягнення, яка передбачає надсилання на адресу платника податку податкової вимоги, розпочинається податковим органом у разі несплати визначеної в податковому повідомленні-рішенні узгодженої суми податкових зобов`язань. Згідно з п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Таким чином, оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення визначене у такому акті індивідуальної дії податкове зобов`язання вважається неузгодженим до розгляду справи судом по суті та прийняття відповідного рішення, а відтак, зазначене податкове зобов`язання не є податковим боргом. Колегія суддів звертає увагу, що вимогу Головне управління ДПС у Черкаській області від 17.09.2020р. №103311-54, якою визначена сума податкового боргу 1000000,00 грн. станом на 16.09.2020р. винесено після відкриття провадження у справі щодо оскарження податкових повідомлень-рішень. Враховуючи те, що вимога прийнята на підставі податкових повідомлень-рішень від 12.06.2020р. №№0091320120, №0092320120, які прийняті контролюючим органом на підставі акту перевірки, а відтак колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстави для зупинення провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України до набрання законної сили рішення суду по справам №580/3427/20, №580/3428/20. Колегія суддів звертає увагу, що на час прийняття судом першої інстанції ухвали про зупинення провадження, податкові повідомлення-рішення були не узгоджені, а отже підстав для винесення контролюючим органом вимоги є необґрунтованим, а отже у суду не було правових підстав для зупинення провадження у справі. Також, апеляційної інстанції звертає увагу, що Шостим апеляційним адміністративним судом розглянуто апеляційні скарги Головного управління ДПС у Черкаській області та прийнято постанови від 12 квітня 2021 року (по справі № 580/3428/20) та від 09 квітня 2021 року (по справі № 580/3427/20). Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про можливість зупинення провадження у справі, що відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, наданих статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Разом з цим, колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справі "Беллет проти Франції", в якому Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Отже, системний аналіз положень Конвенції, практики Європейського суду з прав людини та національного законодавства, а також встановлені вище обставини свідчать, що постановлена передчасно оскаржувана ухвала зумовила утворення перешкод особі у доступі до правосуддя, у зв`язку з чим підлягає скасуванню як така, що прийнята передчасно. Згідно п. 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Відповідно до статті 320 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до помилкового вирішення справи, а тому ухвала суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 236, 246, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів з моменту його проголошення. Головуючий суддя: Г. В. Земляна Судді: Є. І. Мєзєнцев В. В. Файдюк Повний текст постанови складено 19 квітня 2021 року.