Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 400/3330/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/3330/20 Головуючий в 1 інстанції: Лебедєвої Г.В. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Миколаїв 19 листопада 2020 року Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: Яковлєва О.В., суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И Л А : Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Державної податкової служби у Миколаївській області, а саме: визнання протиправною бездіяльності, що полягає у не прийнятті рішення про списання недоїмки, штрафних санкцій, пені; зобов`язання прийняти рішення про списання недоїмки, штрафів та пені із єдиного внеску за період з 01 січня 2017 року до дня набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнодержавне соціальне страхування» щодо усунення дискримінації за колом платників». Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року задоволено позовні вимоги. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин позивач не має права на списання недоїмки зі сплати єдиного внеску, так як ним не дотримано встановлених вимог при зверненні до податкового органу та він не відповідає встановленим критеріям для такого списання. Крім того, апелянтом наголошується на тому, що судом першої інстанції безпідставно не враховано того, що у судовому порядку підтверджено правомірність вимог податкового органу про сплату недоїмки з єдиного внеску, які надсилались позивачу. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 09 червня 2011 року знаходиться на обліку у Миколаївському управлінні ГУ ДПС у Миколаївській області як особа, яка провадить незалежну професійну діяльність, на загальній системі оподаткування. Відповідно до інтегрованої картки платника податків у ОСОБА_1 виникла недоїмка з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за період з 2017 року по 2019 рік, у розмірі 29 293, 44 грн. При цьому, 12 червня 2020 року ОСОБА_1 подано до Миколаївського управління ГУ ДПС у Миколаївській області заяву про списання несплаченої суми недоїмки за період з 01 січня 2017 року до дня набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» щодо усунення дискримінації за колом платників» від 13 травня 2020 року № 592-IХ, яку нараховано йому як платнику єдиного внеску, а також штрафів та пені на ці суми недоїмки. Листом № 3571/10/14-29-10-23 від 08 липня 2020 року податковим органом повідомлено позивача про те, що у нього відсутні підстави для списання заборгованості по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в інтегрованій картці платника, оскільки ним не подано до податкового органу за основним місцем обліку заяви про зняття з обліку як платника єдиного внеску та звітності з 01 січня 2017 року, а також отримано дохід (прибуток) за III квартал 2017 року, IV квартал 2017 року, за І квартал 2018 року. В свою чергу, вважаючи, що податковим органом за наслідком розгляду заяви про списання недоїмки з ЄСВ не прийнято належного рішення у передбаченому ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» порядку, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. За наслідком встановлення усіх обставин справи, судом першої зроблено висновок про задоволення позовних вимог та зобов`язано податковий орган прийняти рішення про списання з позивача суми недоїмки, штрафних санкцій і пені, з чим частково не погоджується колегія суддів, огляду на наступне. Так, Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку. Згідно п. 9-15 розділу VIII ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», підлягають списанню за заявою платника та у порядку, визначеному цим Законом, несплачені станом на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" щодо усунення дискримінації за колом платників" з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом, суми недоїмки, нараховані платникам єдиного внеску, зазначеним у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, за період з 1 січня 2017 року до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" щодо усунення дискримінації за колом платників", а також штрафи та пеня, нараховані на ці суми недоїмки, у разі якщо такими платниками не отримано дохід (прибуток) від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, та за умови подання протягом 90 календарних днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" щодо усунення дискримінації за колом платників": а) платниками, зазначеними у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), - державному реєстратору за місцем знаходження реєстраційної справи фізичної особи - підприємця заяви про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності та до податкового органу - звітності відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону за період з 1 січня 2017 року до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" щодо усунення дискримінації за колом платників". Зазначена звітність подається платником виключно у випадку, якщо вона не була подана раніше; б) платниками, зазначеними у пункті 5 частини першої статті 4 цього Закону, - до податкового органу за основним місцем обліку заяви про зняття з обліку як платника єдиного внеску та звітності відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону за період з 1 січня 2017 року до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" щодо усунення дискримінації за колом платників". Зазначена звітність подається платником виключно у випадку, якщо вона не була подана раніше. Після отримання у встановленому законом порядку відповідних відомостей від державного реєстратора або заяви про зняття з обліку як платника єдиного внеску та за умови подання платником єдиного внеску зазначеної звітності (якщо відповідна звітність не була подана раніше) податковий орган протягом 15 робочих днів проводить камеральну перевірку, за результатами якої приймає рішення про списання суми недоїмки, штрафних санкцій і пені або вмотивоване рішення про відмову списання суми недоїмки, штрафних санкцій і пені. Податковим органом може бути прийнято рішення про відмову списання суми недоїмки, штрафних санкцій і пені, за умови якщо за результатами перевірки буде встановлено, що: 1) платник податків отримав дохід (прибуток) протягом періоду з 1 січня 2017 року до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" щодо усунення дискримінації за колом платників"; 2) суми недоїмки, а також штрафи та пеня, нараховані на суми недоїмки, були в повному обсязі самостійно сплачені платником або стягнуті у порядку, передбаченому цим Законом. У разі якщо суми недоїмки, а також штрафи та пеня, нараховані на суми недоїмки, були частково самостійно сплачені платником та/або стягнуті у порядку, передбаченому цим Законом, податковий орган приймає рішення про списання суми недоїмки, штрафних санкцій і пені у частині, що залишилася несплаченою. Штрафні санкції до платника єдиного внеску, передбачені пунктом 7 частини одинадцятої статті 25 цього Закону, за наведених умов не застосовуються. Вимога про сплату суми недоїмки, штрафних санкцій і пені вважається відкликаною у день прийняття податковим органом рішення про списання суми недоїмки, штрафних санкцій і пені. Нараховані та сплачені або стягнуті за зазначений період суми недоїмки, штрафних санкцій і пені відповідно до цього Закону не підлягають поверненню". При цьому, згідно п. 86.7 ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка допущеної податковим органом бездіяльності при розгляді заяви позивача про списання суми недоїмки, нарахованої йому як платнику єдиного внеску, за наслідком розгляду відповідної заяви позивача від 12 червня 2020 року. В даному випадку, з аналізу вищевикладених вимог законодавства вбачається, що підлягають списанню за заявою платника суми недоїмки, нараховані платникам єдиного внеску, а також штрафи та пеня, нараховані на ці суми недоїмки, за умови дотримання відповідних строків звернення до податкового органу та його відповідності встановленим критеріям. В свою чергу, після отримання заяви про зняття з обліку як платника єдиного внеску та за умови подання платником єдиного внеску зазначеної звітності (якщо відповідна звітність не була подана раніше) податковий орган протягом 15 робочих днів проводить камеральну перевірку, за результатами якої приймає рішення про списання суми недоїмки, штрафних санкцій і пені або вмотивоване рішення про відмову списання суми недоїмки, штрафних санкцій і пені. Між тим, як вбачається із зібраних матеріалів справи, на виконання вищевикладених вимог законодавства, після отримання заяви позивача, податковим органом проведено камеральну перевірку позивача, за наслідком якої складено акт від 06 липня 2020 року № 185/14-29-50-05-13. В даному випадку, проведеної перевіркою встановлено, що позивач не має права на списання відповідних сум недоїмки з єдиного внеску. Тому, листом податкового органу від 08 липня 2020 року № 3571/10/14-29-10-23 повідомлено позивача про відсутність правових підстав для списання недоїмки з єдиного внеску, у сумі 29 293,44 грн. В свою чергу, надаючи правову оцінку вказаним фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначений лист носить лише інформативний характер та його не можна вважати вмотивованим рішенням про відмову у списанні суми недоїмки, штрафних санкцій і пені. Тому, колегія суддів вважає, що податковим органом у межах спірних правовідносин допущено протиправну бездіяльність та не прийнято, за результатами проведеної камеральної перевірки позивача, рішення про списання суми недоїмки, штрафних санкцій і пені або вмотивоване рішення про відмову списання суми недоїмки, штрафних санкцій і пені. Крім того, колегія суддів зазначає, що у разі незгоди платника податків з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті, він має право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення до контролюючого органу, який проводив перевірку, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). В свою чергу, спірний лист направлено позивачу через 2 дні після складання відповідного акту камеральної перевірки, а тому колегія суддів вважає, що податковим органом порушено право позивача на надання своїх пояснень, заперечень та додаткових документів до контролюючого органу. Між тим, задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції, з метою повного захисту прав позивача, зобов`язано податковий орган прийняти рішення про списання суми недоїмки, штрафних санкцій і пені з єдиного внеску. Проте, колегія суддів вважає таку форму захисту порушених прав позивача передчасною, так як податковим органом порушено встановлений п. 9-15 розділу VIII ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», порядок прийняття рішення. При цьому, як зазначено вище, позивачу у встановлені строки після проведення камеральної перевірки не надано права надання своїх пояснень, заперечень та додаткових документів до контролюючого органу. В свою чергу, саме таким поясненням, запереченням та додатковим документам мала надаватись вмотивована правова оцінка контролюючого органу у відповідному рішенні про списання суми недоїмки, штрафних санкцій і пені або вмотивоване рішення про відмову у списанні суми недоїмки, штрафних санкцій і пені. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне, з метою захисту прав позивача, зобов`язати податковий орган провести повторну процедуру розгляду заяви позивача від 12 червня 2020 року (вх. від 15 червня 2020 року № 158/адв). З іншого боку, колегія суддів не приймає посилань податкового органу на встановлену у судовому порядку правомірність вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску, так як у межах спірних правовідносин позивачем не заперечується наявність у нього недоїмки зі сплати єдиного внеску. Між тим, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права при вирішенні справи, колегія суддів вважає за необхідне змінити оскаржуване рішення суду в частині застосованого судом першої інстанції способу захисту порушених прав позивача. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити частково. Змінити рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року, в частині застосованого судом першої інстанції способу захисту порушених прав ОСОБА_1 . Викласти третій абзац резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області прийняти рішення за наслідоком розгляду заяви ОСОБА_1 від 12 червня 2020 року (вх. від 15 червня 2020 року № 158/адв) у встановленому п. 9-15 розділу VIII ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» порядку. В решті залишити без змін рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя Яковлєв О.В. Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.