Постанова 4851 № 2040/5300/18

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2021 р. Справа № 2040/5300/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: П`янової Я.В., Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., м. Харків, повний текст складено 18.02.21 по справі № 2040/5300/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області , Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, дій, визнання протиправним та скасування рішення, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (надалі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області (надалі також відповідач, Виконавчий комітет), третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , в якій просив: - визнати протиправними допущені у березні - травні 2018 дії та бездіяльність Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області та Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська, з підготовки, проведення, оголошення результатів конкурсу з визначення перевізника на міському автобусному маршруті загального користування № 6 Промбуд-3 - м-н Ювілейний та визначення його переможця; - визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області від 25 травня 2018 за № 167 Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування. Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 25 вересня 2018 року у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовив. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Виконкому від 25 травня 2018 за № 167 «Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування». В цій частині прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Виконкому від 25 травня 2018 за № 167 «Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування». В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишено без змін. Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 704,80 грн та апеляційної скарги в розмірі 1057,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області. В іншій частині клопотання залишено без розгляду. Постановою Верховного Суду від 21.02.2020 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у справі № 2040/5300/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду. Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що враховуючи предмет позову, відповідати за цим позовом, поряд з Виконкомом, повинен Конкурсний комітет як суб`єкт владних повноважень, котрий прийняв рішення, яке слугувало виникненню спірних правовідносин. Однак, позивачем Конкурсний комітет не зазначено у позовній заяві як відповідача, а суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті, не залучив цей державний орган в якості відповідача. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та залучено до участі у справі як співвідповідача Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 замінено відповідача, Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, на належного - Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська. 13 квітня 2020 року від позивача до суду першої інстанції надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій він доповнив позовні вимоги та просив зобов`язати Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська, визначити ОСОБА_1 переможцем, проведеного 04.05.2018 та 22.05.2018 конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування щодо об`єкту конкурсу - міський автобусний маршрут № 6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний», та перевізником на здійснення перевезень пасажирів міським автобусним маршрутом № 6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний». Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 уточнену позовну заяву прийнято до розгляду. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська, щодо кількості нарахованих балів перевізникам-претендентам під час конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування на об`єкті № 2 - маршрут № 6 Промбуд-3 - м-н Ювілейний, оформленого протоколом засідання від 23.05.2018. Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області від 25 травня 2018 за № 167 Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування. Зобов`язано Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська, здійснити перерахунок балів під час конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування на об`єкті № 2 - маршрут № 6 Промбуд-3 - м-н Ювілейний відповідно до системи оцінки з урахуванням висновків суду у справі № 2040/5300/18 та вчинити дії щодо оформлення такого рішення у порядку, визначеному законом. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з викладенням у ньому висновків, які не відповідають обставинам справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції не мав підстав розглядати справу при її новому розгляді за правилами спрощеного провадження та без повідомлення учасників справи, що негативно вплинуло на реалізацію ним своїх прав як позивача. Звертає увагу на відсутність у суду першої інстанції підстав для визнання протиправним і скасування повністю рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська щодо кількості нарахованих балів перевізникам-претендентам під час конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування на об`єкті № 2 маршрут № 6 «Промбуд-3 м-н Юбілейний», оформленого протоколом засідання від 23.05.2018. Вказує на помилковість висновків суду першої інстанції, що «заявлені позивачем позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у невірному визначенні кількості нарахованих балів перевізникам-претендентам, задоволенню не підлягають, оскільки фактично поглинаються позовними вимогами про скасування рішень відповідачів», а також висновків щодо вирішення та розподілу судових витрат. За результатами апеляційного розгляду позивач просить:

1. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 по справі № 2040/5300/18 в частині визнання протиправним і скасування рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська, щодо кількості нарахованих балів перевізникам-претендентам під час конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування на об`єкті № 2 - маршрут № 6 Промбуд-3 - м-н Ювілейний, оформленого протоколом засідання від 23.05.2018, змінити та в цій частині: - визнати протиправним і скасувати рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська, щодо нарахування 150 балів перевізнику-претенденту ФОП ОСОБА_2 за показником робота перевізника-претендента на визначеному організатором перевезень об`єкті конкурсу протягом усього строку дії попереднього дозволу (договору) як переможця попереднього конкурсу під час конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування на об`єкті № 2 - маршрут № 6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний», оформленого протоколом засідання від 23.05.2018.

2. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 по справі № 2040/5300/18 в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправними дій Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області та Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська з підготовки, проведення, оголошення результатів конкурсу з визначення перевізника на об`єкті № 2 - маршруті № 6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний» та визначення його переможця, щодо нарахування ФОП ОСОБА_2 по НОМЕР_1 за показником робота перевізника-претендента на визначеному організатором перевезень об`єкті конкурсу протягом усього строку дії попереднього дозволу (договору) як переможця попереднього конкурсу), а також надання рекомендації з визначення ФОП ОСОБА_2 переможцем конкурсу на об`єкті № 2 - маршрут № 6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний» та в частині визначення та розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цих частинах нове рішення, яким: - визнати протиправними дії Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області та Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська з підготовки, проведення, оголошення результатів конкурсу з визначення перевізника на об`єкті № 2 - маршруті № 6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний» та визначення його переможця, щодо нарахування ФОП ОСОБА_2 по НОМЕР_1 за показником робота перевізника-претендента на визначеному організатором перевезень об`єкті конкурсу протягом усього строку дії попереднього дозволу (договору) як переможця попереднього конкурсу, а також надання рекомендації з визначення ФОП ОСОБА_2 переможцем конкурсу на об`єкті № 2 - маршрут № 6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний»; - покласти на Виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області всі судові витрати по справі, а саме: - сплачений судовий збір при поданні позовної заяви у розмірі 1409,60 грн та заяви про уточнення позовних вимог - 840,80 грн, при поданні апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 у сумі 2114,4 грн, при поданні апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року у сумі 2102 грн, при поданні касаційної скарги на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у сумі 2102 грн; - витрати, пов`язані із переїздом власним автотранспортом до м. Харкова у призначені судові засідання, у виді відшкодування вартості палива для прибуття до судів першої та апеляційної інстанції при первісному розгляді справи - 3772,91 грн; - компенсацію за відрив від звичайних занять у зв`язку з явкою до судів першої та апеляційної інстанції при первісному розгляді справи - 745,23 грн. Відповідачі та третя особа правом на висловлення свого ставлення до апеляційної скарги позивача не скористались. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, Виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області також оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з викладенням у ньому висновків, які не відповідають обставинам справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги Виконавчий комітет наводить обставини справи, які, на його думку, неналежним чином досліджені судом першої інстанції. Вказує, що зобов`язання Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська, здійснити перерахунок балів під час конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування на об`єкті № 2 - маршрут № 6 Промбуд-3 - м-н Ювілейний відповідно до системи оцінки з урахуванням висновків суду у справі № 2040/5300/18 та вчинити дії щодо оформлення такого рішення у порядку, визначеному законом, ураховуючи відсутність законодавчо визначеного механізму виконання рішення суду, спонукає відповідачів до здійснення процедури, не передбаченої Порядком № 1081, наслідком якої є перевищення повноважень з боку організаторів та Конкурсного комітету, порушення ч. 2 ст. 19 Конституції України. У відзиві на апеляційну скаргу Виконавчого комітету позивач просить врахувати, що обставини справи та наявні у справі докази свідчать про тривале порушення його прав як підприємця, а також недодержання сформульованого Європейським судом з прав людини принципу належного урядування, який є ключовим при розгляді адміністративними судами спорів з суб`єктами владних повноважень. Просить відхилити апеляційну скаргу Виконавчого комітету. Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, уважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області від 17.05.2016 за № 208 затверджено склад Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників, до якого, в подальшому, рішенням від 23.01.2018 за № 6 внесено зміни. 20.03.2018 Виконавчим комітетом Куп`янської міської ради Харківської області прийнято рішення № 93, яким оголошено проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, зокрема, на об`єкті № 2 - маршрут № 6 Промбуд-3 - м-н Ювілейний та затверджено умови конкурсу. Проведення конкурсу призначено на 30 квітня 2018 року. Відповідачем оголошено про проведення конкурсу шляхом опублікування вказаної інформації в газеті Вісник Куп`янщини № 25 - № 26 від 29.03.2018. В подальшому, у зв`язку з рекомендацією Кабінету Міністрів України, 30 квітня 2018 року оголошено вихідним, у зв`язку з чим проведення конкурсу перенесено на 04.05.2018, про що повідомлено у газеті Вісник Куп`янщини 05.04.2018 за № 27 - №

28. Для участі в конкурсі на об`єкті № 2 - маршрут № 6 Промбуд-3 - м-н Ювілейний позивачем та ФОП ОСОБА_2 подано пакети документів згідно з вимогами. 04.05.2018 відбувся конкурс з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, зокрема, на маршруті № 6 Промбуд-3 - м-н Ювілейний. З огляду на те, що на об`єкт конкурсу № 6 Промбуд-3 - м-н Ювілейний претендувало два перевізники - ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , оцінки їх пропозиції проводились членами Конкурсного комітету з використанням бальної системи, перелік показників якої затверджений додатком 5 до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 3 грудня 2008 року. Відповідно до витягу протоколу засідання конкурсного комітету за об`єктом конкурсу № 2 - маршрут № 6 Промбуд-3 - м-н Ювілейний позивачу виставлено - 122 бали, а ФОП ОСОБА_2 - 177 балів. Позивач, не погодившись з результатами конкурсу, подав скаргу на дії членів конкурсного комітету, суть якої зводилася до правильності оцінювання балами претендентів та здійснення підрахунку отриманих балів. За результатами розгляду вказаної скарги відповідачем прийнято рішення № 146 від 22.05.2018 "Про розгляд скарги перевізника-претендента на результати конкурсу з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах, яким вирішено скаргу позивача від 15.05.2018 на дії членів конкурсного комітету прийняти до відома та рекомендувати голові конкурсного комітету ( ОСОБА_3 ) забезпечити дотримання вимог чинного законодавства України під час проведення конкурсів з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі міста Куп`янськ. З підстав відсутності вирішальної частини засідання, оформленого відповідно у протоколі, як рішення конкурсного комітету окремо щодо кожного об`єкту конкурсу, відповідачем 22.05.2018 прийнято рішення № 147, яким доручено Конкурсному комітету, за результатами отриманих за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів, надати організатору в термін до 25.05.2018 рішення про результати конкурсу по кожному об`єкту окремо. Згідно з протоколом засідання Конкурсного комітету від 23.05.2018 оголошено результати конкурсу, зокрема, в частині об`єкту конкурсу № 2 міський автобусний маршрут № 6 Промбуд-3 - м-н Ювілейний, а саме, отримані бали ФОП ОСОБА_1 122 бали та ФОП ОСОБА_2 177 балів. За результатами підрахунків більшість балів отримав ФОП ОСОБА_2 , друге місце посів ФОП ОСОБА_1 . За результатом проведення конкурсу Виконавчим комітетом Куп`янської міської ради Харківської області винесено рішення № 167 від 25 травня 2018 «Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування», яким вирішено визнати переможцем конкурсу, як такого, що набрав найбільшу кількість балів за результатами розгляду відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів, підготовлених Конкурсним комітетом, на об`єкт конкурсу № 2: міський автобусний маршрут загального користування № 6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний» - ФОП ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не погодився із зазначеним та звернувся до суду з позовом, уважаючи, що з боку відповідача має місце протиправна бездіяльність, яка полягає у фактичному невирішенні та неврахуванні доводів скарги позивача; протиправні дії, які полягають у невірному визначенні кількості нарахованих балів перевізникам-претендентам; рішення від 25 травня 2018 року № 167 «Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування», з огляду на вищенаведене, прийнято незаконно. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із протиправності дій відповідачів, необхідності обрання належного та ефективного способу захисту прав позивача, а також урахував дискреційні повноваження відповідачів при прийнятті відповідних рішень. Надаючи правову оцінку правовідносинам сторін та доводам апеляційних скарг, колегія суддів виходить з такого. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту. Стаття 5 зазначеного Закону визначає завдання та функції державного регулювання та контролю діяльності автомобільного транспорту. Відповідно до ст. 43 вказаного Закону визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Згідно з ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. До обов`язкових умов конкурсу на перевезення пасажирів належать: визначена органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування обґрунтована структура парку автобусів, що працюватимуть на маршруті загального користування, за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками; державні соціальні нормативи у сфері транспортного обслуговування населення. Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Національної поліції, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту. Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України. Відповідно до положень ст. 31 Закону України «Про автомобільний транспорт» відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування. За змістом статей 18, 25 Господарського кодексу України органам державної влади та органам місцевого самоврядування, їх посадовим особам забороняється приймати акти та вчиняти дії, які усувають конкуренцію або необґрунтовано сприяють окремим конкурентам у підприємницькій діяльності, чи запроваджують обмеження на ринку, не передбачене законодавством, чи визначають привілейоване становище суб`єктів господарювання тієї чи іншої форми власності, або ставлять у нерівне становище окремі категорії суб`єктів господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Статтею 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію. Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 3 грудня 2008 року (далі Порядок № 1081). Цей Порядок визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі області (внутрішньообласний маршрут), автобусному маршруті, що не виходить за межі території району (внутрішньорайонний маршрут), автобусному маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут), та автобусному маршруті, що проходить у межах об`єднаної територіальної громади (далі - конкурс), а також процедуру визначення автомобільного перевізника для роботи на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласний маршрут). Згідно з п. 2 вказаного Порядку № 1081 конкурсний комітет - постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу; організатор - орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс. Відповідно до п. 22 Порядку № 1081 персональний склад конкурсного комітету затверджується організатором, який призначає голову, його заступника та секретаря. Секретар конкурсного комітету призначається організатором з числа представників організатора або робочого органу і включається до складу конкурсного комітету без права голосу. До складу конкурсного комітету входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Укртрансбезпеки, Національної поліції, територіального органу з надання сервісних послуг МВС та громадських організацій. При цьому кількість представників громадських організацій, діяльність яких пов`язана з автомобільним транспортом, повинна становити не менш як 50 відсотків загальної кількості представників громадських організацій. Згідно з п. 7 Порядку № 1081 об`єкт конкурсу визначається організатором перевезень відповідно до встановленого порядку як самостійно, так і за зверненням підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також фізичних осіб - підприємців і громадян. Пунктом 10 Порядку № 1081 встановлено, що організатор перевезень затверджує умови конкурсу, в тому числі обов`язкові, відповідно до статті 44 Закону України Про автомобільний транспорт. Крім обов`язкових організатор може затверджувати додаткові умови конкурсу (наявність у перевізника GPS-системи, встановленої на транспортних засобах, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, тощо). Відповідно до п. п. 40-43 Порядку № 1081 під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників - претендентів на підставі інформації, поданої ними в конвертах № 1 і №

2. Під час проведення конкурсу представники організатора та органів державного контролю, які входять до складу конкурсного комітету, відповідно до їх компетенції надають інформацію про діяльність перевізника - претендента. Представники органів державного контролю несуть персональну відповідальність за достовірність поданої інформації відповідно до законодавства. У разі коли на один з об`єктів конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах претендує два або більше перевізники - претенденти, конкурсний комітет визначає переможця з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників - претендентів та подає пропозиції організатору перевезень. Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником - претендентом на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах, є підставою для подання пропозицій організатору перевезень для визначення переможця конкурсу. Під час проведення конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах запрошуються перевізники - претенденти, у присутності яких оголошуються конкурсні пропозиції. Перевізникам - претендентам надається право на обґрунтування запропонованих ними конкурсних пропозицій. Під час проведення конкурсу додаткові пропозиції від перевізників - претендентів не приймаються. Повноваження членів конкурсного комітету визначені п. 27 Порядку № 1081. Так, члени конкурсного комітету: беруть участь в обговоренні, розгляді оцінки пропозицій за бальною системою та зіставленні конкурсних пропозицій перевізників-претендентів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах і забезпечують прийняття рішення щодо результатів конкурсу на таких маршрутах та подають організатору перевезень пропозицію щодо переможця конкурсу; мають право на ознайомлення з усіма матеріалами, що стосуються перевізників-претендентів, а також на відображення своєї окремої думки у протоколі засідання комітету на підставі інформації, що підтверджена документально, та врахування якої не порушуватиме процедуру проведення конкурсу; зобов`язані дотримуватися норм законодавства, цього Порядку, об`єктивно та неупереджено розглядати конкурсні пропозиції перевізників-претендентів. Метою визначення автомобільного перевізника на конкурсних засадах є: реалізація основних напрямів розвитку галузі автомобільного транспорту; створення безпечних умов для перевезення пасажирів автомобільним транспортом; покращення якості та доступності пасажирських перевезень; створення конкурентного середовища; забезпечення оновлення рухомого складу; підвищення рівня безпеки перевезень пасажирів; забезпечення виконання соціально значущих перевезень. Судовим розглядом установлено, що на виконання приписів Закону України "Про автомобільний транспорт" додатком до рішення № 93 від 20.03.2018, яким оголошено проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, зокрема, на об`єкті № 6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний», затверджено умови конкурсу, а саме: обов`язкове надання в якості конкурсної пропозиції на кожен об`єкт конкурсу, що містить міські маршрути, транспортні засоби пристосовані для перевезення осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення в кількості до 35 відсотків загальної кількості автобусів. Транспортні засоби, пристосовані для перевезення осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення, повинні бути пристосовані для користування інвалідами з вадами зору, слуху та з ураженнями опорно-рухового апарату, а також передбачати можливість встановлення зовнішніх звукових інформаторів номера і кінцевих зупинок маршруту, текстових та звукових систем у салоні для оголошення зупинок; наявність у перевізника - претендента необхідної кількості резервного рухомого складу відповідної місткості згідно з підпунктом 4 п.12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 за № 1081 (із змінами); забезпечення державних соціальних нормативів у сфері транспортного обслуговування; перевезення громадян пільгових категорій згідно з чинним законодавством; забезпечення виконання вимог чинного законодавства, що регулює роботу автомобільного транспорту; дотримання трудового законодавства України, забезпечення належних умов праці; робота перевізника за договором з управлінням економіки Куп`янської міської раді; відповідність рухомого складу технічним та екологічним показникам; вимоги до автобусів щодо класу та комфортності, передбачені Порядком визначення класу комфортності автобусів, сфери їхнього використання за видами сполучень та режимами руху, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 12.04.07 за №

285. Додатком 5 до Порядку № 1081 затверджено Перелік показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій автомобільних перевізників-претендентів (на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах). Так, робота перевізника - претендента на визначеному організатором перевезень об`єкті конкурсу протягом усього строку дії попереднього дозволу (договору) як переможця попереднього конкурсу оцінюється +30 балів; - наявність у перевізника-претендента у власності, співвласності (або таких, що використовуються ними на правах фінансового лізингу) автобусів для відповідного виду перевезень категорії Євро-3 (бали нараховуються окремо за кожен автобус, який пропонується до використання на об`єкті конкурсу, в межах загальної кількості, встановленої організатором перевезень, з урахуванням кількості резервних транспортних засобів) - +3 (+1 для міських і приміських маршрутів); - наявність у перевізника-претендента у власності, співвласності (або таких, що використовуються ними на правах фінансового лізингу) автобусів для відповідного виду перевезень категорії Євро-4 (бали нараховуються окремо за кожен автобус, який пропонується до використання на об`єкті конкурсу, в межах загальної кількості, встановленої організатором перевезень, з урахуванням кількості резервних транспортних засобів) +4 (+2 для міських і приміських маршрутів); - наявність у перевізника-претендента у власності, співвласності (або таких, що використовуються ними на правах фінансового лізингу) автобусів для відповідного виду перевезень категорії Євро-5 (бали нараховуються окремо за кожен автобус, який пропонується до використання на об`єкті конкурсу, в межах загальної кількості, встановленої організатором перевезень, з урахуванням кількості резервних транспортних засобів) +5 (+3 для міських і приміських маршрутів); - наявність у перевізника-претендента у власності, співвласності (або таких, що використовуються ними на правах фінансового лізингу) автобусів для відповідного виду перевезень категорії Євро-6 (бали нараховуються окремо за кожен автобус, який пропонується до використання на об`єкті конкурсу, в межах загальної кількості, встановленої організатором перевезень, з урахуванням кількості резервних транспортних засобів) - +6 (+4 для міських і приміських маршрутів); - наявність у перевізника-претендента у власності, співвласності (або таких, що використовуються ними на правах фінансового лізингу) електроавтобусів (бали нараховуються окремо за кожен автобус, який пропонується до використання на об`єкті конкурсу, в межах загальної кількості, встановленої організатором перевезень, з урахуванням кількості резервних транспортних засобів) - +7 (+5 для міських і приміських маршрутів); - наявність у перевізника-претендента у власності, співвласності (або таких, що використовуються ними на правах фінансового лізингу) низькопідлогових автобусів (бали нараховуються виключно у разі проведення конкурсу на міських та приміських маршрутах) окремо за кожен автобус, який пропонується до використання на об`єкті конкурсу, в межах загальної кількості, встановленої організатором перевезень, з урахуванням кількості резервних транспортних засобів) - +5 (+3 для міських і приміських маршрутів); - наявність у перевізника-претендента у власності, співвласності (або таких, що використовуються ними на правах фінансового лізингу) автобусів із спеціальним обладнанням для їх експлуатації на екологічно чистих видах палива (газодизелі) (бали нараховуються виключно у разі проведення конкурсу на міських маршрутах окремо за кожен автобус, який пропонується до використання на об`єкті конкурсу, в межах загальної кількості, встановленої організатором перевезень, з урахуванням кількості резервних транспортних засобів) - +5 (+3 для міських і приміських маршрутів); - наявність у перевізника-претендента у власності, співвласності (або таких, що використовуються ними на правах фінансового лізингу) автобусів, пристосованих для перевезення осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, заявлених для участі на об`єкті конкурсу (бали нараховуються у разі проведення конкурсу на міжміських внутрішньообласних маршрутах окремо за кожен автобус, який пропонується до використання на об`єкті конкурсу, в межах загальної кількості, встановленої організатором перевезень, з урахуванням кількості резервних транспортних засобів) - +4; - наявність матеріально-технічної бази, на якій забезпечується проведення медичного огляду водіїв, їх стажування та інструктажі, а також огляд технічного стану автобусів та їх зберігання у разі розміщення такої бази на відстані не більш як 20 кілометрів від місця формування рейсу) (бали нараховуються за інформацією Укртрансбезпеки відповідно до бази ліцензійного реєстру) - +15; - наявність дорожньо-транспортних пригод, скоєних з вини водія перевізника-претендента, в яких є загиблі, доведених у судовому порядку, які сталися протягом року до дати проведення конкурсу - -10. Водночас, судовим розглядом установлено, що ФОП ОСОБА_1 за всіма показниками отримав сумарно - 122 бали, з них: по 30 балів - від чотирьох членів конкурсного комітету за першим показником (робота перевізника-претендента на визначеному організатором перевезень об`єкті конкурсу протягом усього строку дії попереднього дозволу (договору) як переможця попереднього конкурсу) та 2 бали - за другим показником (наявність у перевізника-претендента у власності, співвласності (або таких, що використовуються ними на правах фінансового лізингу) автобусів для відповідного виду перевезень категорії Євро-3 (бали нараховуються окремо за кожен автобус, який пропонується до використання на об`єкті конкурсу, в межах загальної кількості, встановленої організатором перевезень, з урахуванням кількості резервних транспортних засобів)), та 0 балів - за всіма іншими, а ФОП ОСОБА_2 - по 30 балів від п`яти членів конкурсного комітету за першим показником, по 3 бали - від дев`яти членів конкурсного комітету за другим показником та 0 балів - за всіма іншими, сумарно - 177 балів. Як убачається з матеріалів справи, у травні 2017 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Управління економіки Куп`янської міської ради та ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним, укладеного між першим та другим відповідачами договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 21.12.2015 за №

184. Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.07.2017 у справі № 922/1616/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2017, позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним, укладений між Управлінням економіки Куп`янської міської ради та ФОП ОСОБА_2 договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 21.12.2015 за №

184. Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що 27.10.2015 було проведено засідання Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янськ, результати якого відображені у відповідному протоколі. 27.10.2015 рішенням Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників відповідно до вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008, та згідно з Протоколом засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників від 27.10.2015 було визнано переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_2 та надано право здійснювати перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті: № 6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний» у м. Куп`янськ. 15.12.2015 на підставі рішення Виконавчого комітету Куп`янської міської ради № 500 «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників» введено в дію рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників від 27.10.2015 та доручено Управлінню економіки Куп`янської міської ради укласти відповідний договір з переможцем конкурсу - ФОП ОСОБА_2 . 21.12.2015 між Управлінням Куп`янської міської ради (Організатор) та ФОП ОСОБА_2 (Перевізник) укладено договір № 184 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом відповідно до рішення №

500. За умовами такого договору організатор надав перевізникові право на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 6 на умовах конкурсу «Промбуд-3 - м-н Ювілейний", а перевізник зобов`язався надавати ці послуги на умовах, передбачених цим договором, Законом України «Про автомобільний транспорт» зі змінами та доповненнями, Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 за № 176 «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», Наказом Міністерства транспорту України від 15.07.2013 за № 480 «Про затвердження Порядку організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом», рішеннями Куп`янської міської ради та її виконавчого комітету та іншими законодавчими та нормативно-правовими актами у сфері автомобільного транспорту. ФОП ОСОБА_1 був учасником у зазначеному засіданні конкурсного комітету, але через незгоду з відповідним рішенням та діями, оскаржив їх до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області. Постановою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04.10.2016 у справі № 628/961/16-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017, позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради задоволено: - визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Куп`янської міської ради № 366 від 15.09.2015 «Про затвердження маршрутної мережі транспорту загального користування м. Куп`янська» в частині встановлення у маршрутній мережі транспорту загального користування м. Куп`янська (додаток до вказаного рішення) у графі маршрут № 6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний вимог: пасажиромісткість від 20 пасажирів, категорія комфортності та клас транспорту М3, клас II. - визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Куп`янської міської ради № 367 від 15.09.2015 «Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» з додатком 1 в частині проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування по маршруту № 6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний» із визначенням категорії, класу автобусу та кількості місць для сидіння: М3, клас II, від 20 (пас. місць), режиму руху експресний та звичайний режими руху та визначенням умов конкурсу на маршрут № 6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний». - визнано протиправними дії Виконавчого комітету Куп`янської міської ради, Управління економіки Куп`янської міської ради та Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників виконавчого комітету Куп`янської міської ради з призначення, організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська, за об`єктами конкурсу: маршрут № 6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний» та маршрут № 14 «Цукрокомбінат - м-н Ювілейний», який відбувся 27.10.2015. - визнано протиправними та скасовано рішення Виконавчого комітету Куп`янської міської ради від 15.12.2015 за № 500 «Про введення в дію рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників». Звертаючись із позовною заявою до Господарського суду Харківської області, позивач зазначив, що встановлені судами у справі № 628/961/16-а обставини свідчать про те, що права позивача, як учасника конкурсу були порушені, а обставини, які передували укладенню спірного договору, вимогам закону не відповідають та скасовані у судовому порядку. Договір № 184 від 21.12.2015 унеможливлює призначення та проведення нового конкурсу щодо того ж об`єкту та позбавляє позивача прийняти в ньому участь на рівних, передбачених законом, умовах, у зв`язку з чим ФОП ОСОБА_1 просив визнати його недійсним. Господарський суд Харківської області, з висновками якого погодився і Харківський апеляційний господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, якими було визнано недійсним договір на перевезення пасажирів № 184 від 21.12.2015, зазначив, що встановлені судами у справі № 628/961/16-а обставини свідчать, що права позивача, як учасника конкурсу за об`єктом маршрут № 6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний», який відбувся 27.10.2015, були порушені, а обставини, які передували укладенню спірного договору, вимогам закону не відповідають та скасовані у судовому порядку. Таким чином, із зазначених вище судових рішень вбачається, що підставою для укладення договору № 184 від 21.12.2015 між Управлінням економіки Куп`янської міської ради та ФОП ОСОБА_2 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом є рішення Виконавчого комітету Куп`янської міської ради від 15.12.2015 за № 500 «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників». Проте, постановою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04.10.2016 по справі № 628/961/16-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017, зазначене рішення визнано протиправним та скасовано. У наведеній постанові Куп`янського міськрайонного суду Харківської області дії Виконавчого комітету Куп`янської міської ради та Управління економіки Куп`янської міської ради з призначення, організації та проведення конкурсу судом визнані неправомірними, упередженими, недобросовісними, дискримінаційними, нерозсудливими, вчиненими всупереч використанню повноважень з метою, з якою це повноваження надано, без дотримання принципу рівності перед законом та без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення. З огляду на те, що договір, за яким ФОП ОСОБА_2 обслуговував даний маршрут, у судовому порядку визнано недійсним, про що також зазначено в протоколі від 04.05.2018, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відносно ФОП ОСОБА_2 проставляння по 30 балів за першим показником (робота перевізника-претендента на визначеному організатором перевезень об`єкті конкурсу протягом усього строку дії попереднього дозволу (договору) як переможця попереднього конкурсу), про що зазначено Конкурсним комітетом у протоколі засідання, вчинено протиправно. Колегія суддів зазначає, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється на підставі конкурсу, для проведення якого організатори органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють Конкурсний комітет. Аналіз частини дев`ятої статті 44 Закону № 2344-III у взаємозв`язку з вимогами Порядку № 1081 дає підстави для висновку, що конкурсний комітет це постійний або тимчасовий орган, що утворюється розпорядчим актом організатора для визначення переможця конкурсу, до складу якого входить рівна кількість представників від організатора, Укртрансбезпеки, Національної поліції, а також громадських організацій. Рішення про визначення переможця конкурсу є обов`язковим для організатора і є підставою для укладення з відповідним перевізником договору на перевезення пасажирів на маршруті, що був об`єктом конкурсу. Як встановлено судовим розглядом, у межах спірних правовідносин Конкурсним комітетом у протоколі засідання від 23.05.2018 визначено результати конкурсу, зокрема, в частині об`єкту конкурсу № 2 міський автобусний маршрут № 6 Промбуд-3 - м-н Ювілейний, а саме, отримані бали ФОП ОСОБА_1 122 бали та ФОП ОСОБА_2 177 балів. На підставі підрахованих Конкурсним комітетом балів виконкомом і прийнято оскаржуване рішення. Проте, суд першої інстанції, приймаючи до уваги висновки Верховного Суду у цій справі, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 9 КАС України, вийшовши за межі позовних вимог, дійшов помилкового висновку про необхідність визнання протиправним і скасування рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська, щодо кількості нарахованих балів усім перевізникам-претендентам під час конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування на об`єкті № 2 - маршрут № 6 Промбуд-3 - м-н Ювілейний, оформленого протоколом засідання від 23.05.2018. Колегія суддів зауважує, що згідно з частиною п`ятою ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист своїх прав, свобод та інтересів від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами. Конституційний Суд у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах. Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що приводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути відповідним наявним обставинам. Якщо особа вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, вона має право звернутися до суду та просити про їх захист у спосіб, передбачений у ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення, спираючись на приписи ч. 2 ст. 245 КАС України. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Крім того, суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом. Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)). Отже, «ефективний засіб правового захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі. Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на те, що оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність дій Конкурсного комітету відносно проставляння по 30 балів щодо ФОП ОСОБА_2 за першим показником (робота перевізника-претендента на визначеному організатором перевезень об`єкті конкурсу протягом усього строку дії попереднього дозволу (договору) як переможця попереднього конкурсу), належним способом захисту прав позивача є саме визнання протиправним і скасування рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська, оформленого протоколом засідання від 23.05.2018, в частині кількості нарахованих балів переможцю конкурсу. З огляду на викладене, безпідставним та необґрунтованим є висновок суду першої інстанції про визнання протиправним і скасування рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська, щодо кількості нарахованих балів усім перевізникам-претендентам під час конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування на об`єкті № 2 - маршрут № 6 Промбуд-3 - м-н Ювілейний, оформленого протоколом засідання від 23.05.2018. Доводи апеляційної скарги позивача щодо зазначених обставин приймаються колегією суддів у якості належних. Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне для повного захисту прав позивача змінити абзац 2 резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду, виклавши його в такій редакції: Визнати протиправним і скасувати рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська, щодо нарахування 150 балів перевізнику-претенденту ФОП ОСОБА_2 за показником робота перевізника-претендента на визначеному організатором перевезень об`єкті конкурсу протягом усього строку дії попереднього дозволу (договору) як переможця попереднього конкурсу під час конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування на об`єкті № 2 - маршрут № 6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний», оформленого протоколом засідання від 23.05.2018. Також, колегія суддів зазначає, що пунктом 49 Порядку № 1081 визначено, що рішення про результати конкурсу оформляється протоколом, який підписується головуючим, секретарем та присутніми членами конкурсного комітету і подається організатору перевезень протягом п`яти робочих днів. Організатор перевезень протягом десяти робочих днів від дати надходження протоколу конкурсного комітету опрацьовує матеріали проведеного конкурсу з перевезення пасажирів та у разі відсутності зауважень до порядку проведення конкурсу приймає рішення окремо за кожним об`єктом щодо переможця чи переможців конкурсу, а також того, хто зайняв друге місце у разі проведення конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах. За наявності підстав уважати рішення конкурсного комітету про результати конкурсу такими, що прийняті з порушенням законодавства, приймається обґрунтоване рішення із зазначенням змісту порушень про скасування рішення конкурсного комітету щодо результатів конкурсу або скасування свого рішення як за окремими об`єктами конкурсу, так і в цілому всього конкурсу. Отже, саме на Виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області як організатора покладається обов`язок перевіряти рішення конкурсного комітету (зокрема і щодо оцінювання пропозицій автоперевізників та визначення кількості балів претендентам) на відповідність їх вимогам законодавства та приймати відповідні рішення щодо результатів конкурсу. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що Виконавчим комітетом Куп`янської міської ради Харківської області, в свою чергу, при прийнятті оскаржуваного рішення від 25 травня 2018 року № 167 «Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування» було фактично залишено поза увагою безпідставність нарахування відповідних балів ФОП ОСОБА_2 . Тобто, вказане рішення не відповідає критеріям, установленим ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування підлягають задоволенню. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21.02.2020 при розгляді цієї справи. Оскільки оскаржуване рішення Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області від 25 травня 2018 за № 167 Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування прийняте Виконавчим комітетом Куп`янської міської ради Харківської області на підставі рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська, як суб`єкта владних повноважень, що слугувало підставою виникнення спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування такого рішення Виконкому. Отже, з метою усунення порушень, допущених відповідачами у спірних правовідносинах, суд першої інстанції, обравши належний спосіб відновлення порушеного права позивача, правомірно зобов`язав Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська, здійснити перерахунок балів відповідно до системи оцінки з урахуванням висновків суду у справі № 2040/5300/18 та вчинити дії щодо оформлення такого рішення у порядку, визначеному законом. Разом з тим, колегія суддів уважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідачів, які полягають у невірному визначенні кількості нарахованих балів перевізникам-претендентам, задоволенню не підлягають, так як фактично поглинаються позовними вимогами про скасування рішень відповідачів, оскільки прийняттю оскаржуваних позивачем рішень Конкурсного комітету та Виконавчого комітету передували протиправні дії вказаних суб`єктів владних повноважень. З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині шляхом визнання протиправними дій Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області та Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська з підготовки, проведення, оголошення результатів конкурсу з визначення перевізника на об`єкті № 2 - маршруті № 6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний» та визначення його переможця, щодо нарахування ФОП ОСОБА_2 по НОМЕР_1 за показником робота перевізника-претендента на визначеному організатором перевезень об`єкті конкурсу протягом усього строку дії попереднього дозволу (договору) як переможця попереднього конкурсу), а також надання рекомендації з визначення ФОП ОСОБА_2 переможцем конкурсу на об`єкті № 2 - маршрут № 6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний». Доводи апеляційної скарги позивача щодо зазначених обставин приймаються колегією суддів у якості належних. Щодо посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час другого розгляду справи, з огляду на те, що суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, то колегія суддів його відхиляє, з огляду на таке. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Відповідно до положень ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки ця справа не належить до категорій справ, визначених ч. 4 ст. 257 КАС України, обставин, які відповідно до приписів ч. 3 ст. 257 КАС України свідчили б про наявність підстав для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження не встановлено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року. Доводи апеляційної скарги Виконавчого комітету зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, при цьому, порушень норм матеріального чи процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, Виконавчим комітетом не зазначено. Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Виконавчого комітету. Колегія суддів апеляційної інстанції здійснювала апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції відповідно до приписів ст. 308 КАС України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Приймаючи до уваги встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову. Згідно із приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також у зв`язку із тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни рішення суду першої інстанції та його часткового скасування з прийняттям нового у відповідній частині. Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір при поданні заяви про уточнення позовних вимог у сумі 840,80 грн, що підтверджується квитанцією від 02.04.2020 за № 1013762362, які містяться в матеріалах справи. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, то відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесені позивачем витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів. Разом з цим, колегія суддів зазначає, що суми судового збору, визначені додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.08.19 за подачу позовної заяви у розмірі 704,80 грн та апеляційної скарги в розмірі 1057,20 грн, виплачені позивачу за результатами первинного розгляду справи. Вказане зазначено позивачем в клопотанні про розподіл судових витрат від 28.05.2020 та підтверджено відповідачем у запереченнях на це клопотання від 03.02.2021. З огляду на викладене та враховуючи кількість заявлених позовних вимог, а також те, що їх задоволено частково, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суми судового збору у сумі 840,80 грн, що сплачена позивачем під час нового розгляду справи. Проте, колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції щодо стягнення таких витрат з Конкурсної комісії, оскільки за даними безкоштовного запиту з ЄДР на сайті Мін`юсту дані щодо такої юридичної особи відсутні ( ІНФОРМАЦІЯ_1 а отже судовий збір у сумі 840,80 грн, що сплачена позивачем під час нового розгляду справи, підлягають стягненню з Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області. У суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що розподіл судових витрат, здійснений судами під час першого розгляду справи, підлягає перегляду з огляду на задоволення під час нового розгляду тієї ж частини вимог, що заявлялись позивачем у позові від 12.06.2018 та щодо яких уже вирішено питання про судові витрати. Питання про повернення судового збору за подання позивачем апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 по справі № 2040/5300/18 вирішено ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020, судовий збір у розмірі 2102,00, сплачений згідно з платіжним дорученням № 1013862427 від 14.04.2020, повернуто позивачу. Питання розподілу судових витрат під час розгляду касаційної скарги позивача на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року в цій справі, з урахуванням приписів частини шостої статті 139 КАС України, вирішено Верховним Судом у постанові від 24 липня 2020 року. У той же час, стосовно стягнення з Виконавчого комітету судових витрат зі сплати судового збору у суді апеляційної інстанції у сумі 2040,00 грн, то колегія суддів, виходячи з того, що Другим апеляційним адміністративним судом частково змінено та скасовано рішення суду першої інстанції, та ухвалено у цій частині нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково, враховуючи, що задоволені вимоги охоплюють обсяг порушених прав та законних інтересів позивача, рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області документально підтверджені судові витрати зі сплати судового у сумі 2040,00 грн. Щодо витрат, пов`язаних з прибуттям в судове засідання під час першого розгляду справи судом першої інстанції, колегія суддів зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст. 135 КАС України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Розмір витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, визначається вартістю квитків на залізничний, автомобільний, водний, повітряний транспорт або ж підтвердженою вартістю пального, необхідного для переїзду до суду власним автотранспортом. Отже, витрати на прибуття до суду та повернення до місця проживання на власному автомобілі можуть бути підтвердженні квитанцією про оплату вартості пального. Проте, позивачем на підтвердження переїзду власним автомобілем не надано квитанцій про оплату вартості пального. Довідка, надана ФОП ОСОБА_4 про роздрібні ціни на АЗС, не може свідчити про придбання позивачем вказаного пального та використання його для приїзду до суду та у зворотньому напрямку. Водночас, колегія суддів, звертає увагу, що під час першого розгляду справи у суді першої інстанції позивач брав участь у судовому процесі через представника. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції правомірно відмовив у стягненні витрат на прибуття до суду. Щодо заявленого позивачем клопотання про компенсацію за відрив від звичайних занять у зв`язку з явкою до суду у сумі 745,23 грн, колегія суддів зазначає, що якщо сторона, на користь якої постановлено рішення не працює і не має самостійного доходу, вона має право одержати компенсацію за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Однак, в даному випадку позивач здійснює підприємницьку діяльність, про що вказує у клопотанні про судові витрати, тобто є зайнятою особою, а тому не має права одержати компенсацію за відрив від звичайних занять. Таку правову позицію висловлено Верховним Судом у рішенні 26 березня 2019 року у справі № 826/14275/16. Отже, суд першої інстанції правомірно відмовив у стягненні на користь позивача компенсації за відрив від звичайних занять у зв`язку з явкою до суду. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області - залишити без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 по справі № 2040/5300/18 - змінити та викласти абзац 2 резолютивної частини рішення в такій редакції: «Визнати протиправним і скасувати рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська, щодо нарахування 150 балів перевізнику-претенденту ФОП ОСОБА_2 за показником робота перевізника-претендента на визначеному організатором перевезень об`єкті конкурсу протягом усього строку дії попереднього дозволу (договору) як переможця попереднього конкурсу під час конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування на об`єкті № 2 - маршрут № 6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний», оформленого протоколом засідання від 23.05.2018». Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 по справі № 2040/5300/18 - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області та Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська, з підготовки, проведення, оголошення результатів конкурсу з визначення перевізника на об`єкті № 2 - маршруті № 6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний» та визначення його переможця, а також в частині стягнення судового збору. У цій частині прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Визнати протиправними дії Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області та Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська, з підготовки, проведення, оголошення результатів конкурсу з визначення перевізника на об`єкті № 2 - маршруті №6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний» та визначення його переможця, щодо нарахування ФОП ОСОБА_2 по НОМЕР_1 за показником робота перевізника-претендента на визначеному організатором перевезень об`єкті конкурсу протягом усього строку дії попереднього дозволу (договору) як переможця попереднього конкурсу), а також надання рекомендації з визначення ФОП ОСОБА_2 переможцем конкурсу на об`єкті № 2 - маршрут № 6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний». В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 по справі № 2040/5300/18 залишити без змін. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за подання заяви про уточнення позовних вимог та у сумі 2040 (дві тисячі сорок) грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя Я.В. П`янова Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк