Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/2688/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Олару Д.В., представника Буковинської митниці Держмитслужби Рачук О.В., перекладача Харена О.Д., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 травня 2021 року, - ВСТАНОВИВ: Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 травня 2021 року, гр. США ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень у дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30.07.2018 року ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» Одеської митниці Держмитслужби автомобіль марки «Ford econoline», реєстраційний номерний знак CША « НОМЕР_1 », у митному режимі тимчасового ввезення терміном до одного року, проте ОСОБА_1 перевищив встановлений відповідно до ст. 380 Митного кодексу України строк перебування згаданого автомобіля у митному режимі тимчасового ввезення більше ніж на 30 діб, та станом на 13.04.2021 р. вказаний транспортний засіб останній не вивіз за межі митної території України. На вказану постанову районного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 травня 2021 року щодо нього скасувати, а провадження по справі закрити, за відсутністю в його діях складу порушення митних правил передбаченого ч.6 ст.481 МК України. ЄУНСС:725/2688/21 Провадження №33/822/276/21 Головуючий у І інстанції: Галичанський М.А. Категорія ч. 6 ст. 481 МК України Доповідач Потоцький В.П. Вважає, що вищевказана постанова районного суду є незаконною, оскільки суд під час розгляду даної справи неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, не дослідив в повному обсязі усі докази та не дав їм належної оцінки. На думку апелянта, також при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення судом не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність. Також зазначає, що судом першої інстанції, а також митним органом його дії кваліфіковані невірно. Заслухавши доводи особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Олару Д.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, з підстав у ній зазначених, думку представника Буковинської митниці Держмитслужби Рачук О.В., яка просила постанову районного суду, як законну та обґрунтовану, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши наявні у ній докази, апеляційний суд доходить такого. Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або норм процесуального права. Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Згідно зі ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи не були дотримані. Згідно зі ст. 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання. Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів справи та протоколу про порушення митних правил № 0479/40800/21 13.04.2021р. о 10 год. 04 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «VW TRANSPORTER», країна реєстрації Україна, р/н НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_2 . В даному транспортному засобі також прямував громадянин США ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ). Вказані громадяни слідували з України до Румунії в приватних справах та обрали проходження митного контролю по «зеленому коридору». Під час здійснення митних формальностей, згідно з інформацією, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ було встановлено, що гр. США ОСОБА_1 , 30.07.2018р. ввіз на митну території України легковий автомобіль марки «Ford econoline», країна реєстрації США, р/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_3 через п/п «Одеський морський торговельний порт» Одеської митниці Держмитслужби в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року, проте станом на 13.04.2021р. ОСОБА_1 вказаний транспортний засіб не вивіз за межі митної території України. Відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст.460 МК України, зазначеною особою подано не було. Такі дії громадянина США ОСОБА_1 кваліфіковано митним органом за ч.6 ст.481 Митного кодексу України. Разом з цим, станом на липень 2018 року, тобто на момент ввезення транспортного засобу ОСОБА_1 , диспозиція ст. 481 МК України передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України. Вказана стаття Митного кодексу України складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин була більш м`якою, ніж санкція ч.6 ст.481 МК України у діючій редакції. Однак, Законом України №2612-VIII від 08.11.2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону. Відповідно до вказаних змін, стаття 481 МК України містила у собі 6 частин. Пізніше, Законом України №2725-VIII від 16.05.2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, у результаті чого редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22.08.2019 року. Частиною 6 статті 481 МК України передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування та тягнуть за собою накладення штрафу або конфіскацію таких транспортних засобів. Облік сукупного терміну тимчасового ввезення, наявність якої передбачена диспозицією ч.6 ст. 481 МК України, починається з моменту введення в дію ч.6 ст. 481 МК України. Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. Частиною 3 статті 3 Митного кодексу України передбачено, щонорми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають. Окрім того, ст. 8 КпАП України передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. У Рішенні Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності. Оскільки ч. 6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, то дана норма не має зворотної дії в часі. Дії ОСОБА_1 в редакції Закону, яка була чинна на час виникнення зобов`язання, утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України, а тому підстав для кваліфікації його дій за ч.6 ст.481 МК України у чинній редакції немає, так само як і не мав правових підстав орган митниці для оформлення за цією нормою протоколу про порушення митних правил. Оформлення органом митниці протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України є застосуванням щодо нього норми права у зворотній дії, погіршує її становище, що є неприпустимим відповідно до ст. 58 Конституції України та Європейської конвенції з прав людини. Згідно зі ч.1 ст.522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені частинами першою п`ятою статті 481 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, а тому апеляційний суд позбавлений права розглядати справу про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.481 МК України. Викладені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального і процесуального права та прийшов до хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України. Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі відносно гр. США ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 481, ст.ст. 486, 487, 530, 531 МК України, ст.58 Конституції України, п.1 ст. 247, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу громадянина США ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 травня 2021 року щодо громадянина США ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу і події правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481МК України. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В.П. Потоцький