Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/7014/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 вересня 2023 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Чернівецької митниці Держмитслужби України Македона П. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 вересня 2023 року,- ВСТАНОВИВ: Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 вересня 2023 року провадження у справі про порушення митних правил щодо громадянки Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 481 МК України закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. На вказане рішення суду в.о. начальника Чернівецької митниці Держмитслужби України Македон П. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.09.2023 у справі №725/7014/23 та прийняти нову постанову, якою притягнути громадянку Румунії ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених у ч. 6 ст. ст. 481 МК України, та накласти на неї стягнення в межах санкції вказаної статті МК України. Вказує на те, що ОСОБА_3 перевищила строк тимчасового ввезення автомобіля марки«DAF CF75 25» країна реєстрації СН (Чехія), реєстраційний номер НОМЕР_1 ,більше ніж на 30 діб, що свідчить про наявність в її діях ознак правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України. Зазначає, що станом на 03.08.2023 р. гр. Румунії ОСОБА_3 вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезла, також автомобіль не було оформлено в митному режимі імпорт зі сплатою митних платежів. На думку митного органу, не вивезення транспортного засобу є триваючим правопорушенням, а тому посилання суду першої інстанції н ст.58 Конституції України, ст.3 МК України є недоречним. ЄУНСС:725/7014/23 НП:33/822/599/23 Головуючий у І інстанції: Нестернеко Є.В. Категорія ч. 6 ст. 481 МК України Доповідач Потоцький В.П. Учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно зі ст. 294 КУпАП неявка вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у ній докази, апеляційний суд доходить такого. Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані повністю. Згідно зі ст. 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання. Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Так, з протоколу про порушення митних правил №0658/40800/23 від 03.08.2023 року вбачається, що 03.08.2023 року о 09 год. 43 хв. па територію п/п «Дяківці» в`їхав автомобіль марки «FORD», країна реєстрації Румунія, державний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), який прямував з Румунії до України в приватних справах і обрав проходження митною контролю по «зеленому коридору». У даному транспортному засобі також слідувало троє пасажирів, серед яких гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ). Під час здійснення митного контролю, згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі "Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ було встановлено, що 01.03.2019 року гр. Румунії ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) ввезла па мигну територію України автомобіль марки «DAF CF75 25» країна реєстрації СН (Чехія), реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 в зоні діяльності Львівської митниці в режимі тимчасового ввезення до 1 року, та як в термін до 01.03.2020 року так і станом на 03.08.2023 року гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) не вивезла з митної території України вищевказаний автомобіль. Всупереч доводам, наведеним в апеляційній скарзі, апеляційний суд зазначає, що згідно з чинним законодавством України, станом на березень 2019 року (момент ввезення ОСОБА_3 транспортного засобу на територію України) диспозиція ст.481 МК України, передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України. Вказана стаття МК України, складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів чи товарів. Крім цього, Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст.481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня наступного за днем опублікування цього Закону. Згідно з викладеними змінами, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин. Однак, Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч.6 ст.481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року. Частина 6 статті 481 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу або конфіскацію таких транспортних засобів. Відповідно до ст.58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Згідно з положеннями ст.3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають. У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності. Станом на дату ввезення вказаного транспортного засобу, перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, як окремий склад адміністративного правопорушення, Митним Кодексом не передбачався. Оскільки гр. Румунії ОСОБА_3 ввезла на територію України в режимі тимчасового ввезення до одного року транспортний засіб марки «DAF CF75 25» країна реєстрації СН (Чехія), реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , і після сплину річного терміну в строк більше ніж десять днів не вивезла цей транспортний засіб за митну територію України, її дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України, в редакції, яка була чинна на час вчинення правопорушення, а тому підстав для кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.6 ст.481 МК України немає. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені, зокрема, частинами першою п`ятою статті 481 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, що позбавляє апеляційний суд права розглядати вказану категорію справ про порушення митних правил. За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил. Доводи апелянта про те, що вказане порушення є триваючим, а тому дії ОСОБА_3 мають кваліфікуватись ч.6 ст.481 МК України, є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що винесене рішення судом першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, є законним та обґрунтованим. У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що постанову районного слід залишити без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення. На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст.481, ст.486, 487, 530, 531 МК України, ст.58 Конституції України, ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу в.о. начальника Чернівецької митниці Державної митної служби України Македона П. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 вересня 2023 року, якою провадження у справі про порушення митних правил щодо громадянки Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), закрито у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В.П. Потоцький