Постанова Тернопільський апеляційний суд № 606/1095/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 606/1095/20Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В. Провадження № 22-ц/817/606/21 Доповідач - Шевчук Г.М. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 червня 2021 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: головуючого - Шевчук Г.М. суддів - Костів О. З., Міщій О. Я., секретаря Іванюти О. М., з участю: представника позивача Пуршеги І. В., відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Скакуна О. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу начальника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 березня 2021 року, постановлену суддею Малярчуком В. В. у справі №606/1095/20 за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних державі в результаті порушення природоохоронного законодавства, ВСТАНОВИЛА: Позивач Державна екологічна інспекція у Тернопільській області звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних державі в результаті порушення природоохоронного законодавства. Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 березня 2021 року позовну заяву Державної екологічної інспекції у Тернопільській області залишено без розгляду. В апеляційній скарзі начальник Державної екологічної інспекції у Тернопільській області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог зазначає, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, безпідставно керувався ч. 3 ст. 257 ЦПК України, оскільки застосування цієї норми можливе лише при розгляді справи по суті у відкритому судовому засіданні, а не в підготовчому судовому засіданні. Дана позиція узгоджується з висновками викладених у постановах ВС від 21 жовтня 2019 року у справі №756/15271/17, 11 березня 2020 року у справі №761/8849/19. Крім того вказує, що 24 березня 2021 року довірений ним представник Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Пуршега І. В. з`явилася в судове засідання, однак суд першої інстанції безпідставно не допустив її до участі у розгляді справи на підставі ст. 58 ЦПК України, мотивуючи тим, що остання не є особою, уповноваженою діяти від імені Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та не врахував що він, як начальник Державної екологічної інспекції у Тернопільській області уповноважив Пуршегу І. В. представляти інтереси Державної екологічної інспекції у Тернопільській області в усіх судових органах України та органах державної виконавчої служби. Крім того, у відповідності до ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. Оскільки дана справа є малозначною, з ціною позову в розмірі 28877,86 грн., тому представник ОСОБА_2 має право здійснювати представництво Державної екологічної інспекції у Тернопільській області в суді, на що суд першої інстанції не звернув уваги. Зазначає, що такого ж висновку у своїй постанові від 15 січня 2020 року у справі №761/35015/17 дійшов і Касаційний цивільний суд Верховного Суду. Відзиву на апеляційну скаргу подано не було. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з мотивів викладених в ній та просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції. Відповідач ОСОБА_1 та його представник просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін, оскільки вважають її законною та обґрунтованою. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Даним вимогам рішення суду не відповідає. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 01 червня 2020 року позовна заява Державної екологічної інспекції у Тернопільській області прийнята судом до розгляду та призначено підготовче засідання на 9 липня 2020 року. Вказане підготовче засідання неодноразово відкладалося на інші дати в тому числі з метою витребування з СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області матеріалів кримінального провадження та необхідності допитати свідків по даній справі. Ухвали про закриття підготовчого судового засідання Теребовлянським районним судом Тернопільської області по даній справі не виносилось. Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви Державної екологічної інспекції у Тернопільській області без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, призначене на 24 березня 2021 року. При цьому, згідно з оскаржуваною ухвалою, суд першої інстанції не допустив до участі у розгляді даної справи представника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області - Пуршегу І. В., яка з`явилася на вказану вище дату в судове засідання, мотивувавши тим, що остання не є керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або представником адвокатом. Однак, на думку колегії суддів, вищенаведені висновки суду є помилковими та не ґрунтуються на вимогах процесуального права, з огляду на наступне. Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19). За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, зокрема позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що суперечить вимогам пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Крім того, заслуговують на увагу і доводи апелянта з приводу недопущення судом першої інстанції до розгляду справи представника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Пуршеги І. В. Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням позивача у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання їхнього представника, розгляд даної справи двічі відкладався на 22 лютого та 24 березня 2021 року. Разом з тим, прибувши 24 березня 2021 року в судове засідання, суд першої інстанції безпідставно не допустив представника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Пуршегу І. В. до участі у розгляді справи на підставі ст. 58 ЦПК України, мотивуючи тим, що остання не є особою, уповноваженою діяти від імені Державної екологічної інспекції у Тернопільській області. На думку колегії суддів такі висновки суду також є помилковими та не ґрунтуються на вимогах Закону, виходячи з наступного. Згідно з ч. 3, 4 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника. Відповідно до частин першої, другої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Тлумачення частини першої статті 47 ЦПК України свідчить, що процесуальну дієздатність має, зокрема, фізична особа, яка досягла повноліття. Згідно з наявної в матеріалах справи довіреності, виданої начальником Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 20 січня 2021 року, останній уповноважив ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представляти інтереси Державної екологічної інспекції у Тернопільській області в усіх судових органах України та органах державної виконавчої служби. Враховуючи, що представник ОСОБА_2 має цивільну процесуальну дієздатність, категорія даної справи у відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України відноситься до малозначних, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд першої інстанції безпідставно не допустив її до участі у розгляді даної справи. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи викладене вище, а також те, що Теребовлянським районним судом Тернопільської області ухвалу від 24 березня 2021 року постановлено з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст. 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, Тернопільський апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу начальника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області задовольнити. Ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 березня 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає. Повний текст постанови складено 10 червня 2021 р. Головуючий Судді