Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 340/1733/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 08 червня 2021 року м. Дніпросправа № 340/1733/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач), суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року (суддя Сагун А.В.) у справі №340/1733/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі №340/1733/20 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, які полягають у зменшенні розміру разової грошової допомоги ОСОБА_1 до 5 травня 2020 року; зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної разової допомоги до 5 травня за 2020 рік, як особі з інвалідністю 3-ї групи внаслідок війни, у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, встановленої Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік з урахуванням раніше виплаченої суми. Рішення суду набрало законної сили 30.03.2021. 19 квітня 2021 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій заявник, у порядку статті 382 КАС України, просив зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 у справі №340/1733/20. В обґрунтування заяви позивач зазначав, що з метою отримання інформації щодо виконання рішення суду ним було направлено запит на адресу відповідача. Листом Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради повідомило про розмір суми недоплаченої грошової допомоги та про неможливість її виплати в зв`язку з відсутністю коштів. З цих підстав позивач вважав, що судове рішення відповідачем не виконується, а тому наявні підстави для застосування судового контролю за його виконанням. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 340/1733/20 - відмовлено. Відмовляючи в задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що досліджені аргументи поданої заяви та долучені до неї матеріали, не дають підстави для висновку, що у спірному випадку відповідач має намір ухилитися від виконання судового рішення. Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що судове рішення залишається невиконаним, у зв`язку з чим, за позицією позивача, у спірному випадку наявні правові підстави для застосування судового контролю за його виконанням. При цьому, скаржник зауважував, що держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї чи або проти установ чи підприємств. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з огляду на її законність та обґрунтованість Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Отже, процесуальним законом передбачена можливість суду в порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення. Натомість, такий процесуальний механізм судового контролю застосовується судом на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, оскільки дефініція статті 382 КАС України передбачає право суду на його застосування, а не обов`язок. Необхідність такого застосування має бути належним чином обґрунтована стороною у справі з огляду на доцільність вжиття такого процесуального механізму або потребує наявності певних сумнівів у суду щодо виконання суб`єктом владних повноважень його рішення, чи інших значущих підстав. Саме по собі застосування судового контролю виконання судових рішень за відсутності очевидної необхідності не є виправданим. Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 28.04.2021 у справі 806/2594/16. Як зазначено вище, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі №340/1733/20 зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної разової допомоги до 5 травня за 2020 рік, як особі з інвалідністю 3-ї групи внаслідок війни, у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, встановленої Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік з урахуванням раніше виплаченої суми. Обґрунтовуючи необхідність застосування судового контролю за виконанням відповідачем даного судового рішення, позивач посилається на лист Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради від 12.04.2021 №1111/24. Так, згідно даного Листа відповідачем на виконання рішення суду проведено розрахунок суми недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, розмір якої становить 8 306 грн. В зв`язку з відсутністю асигнувань з державного бюджету управління звернулося до департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації з проханням вирішити питання виділення з державного бюджету необхідних коштів. Беручи до уваги, що фінансування витрат, пов`язаних в реалізацією Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», здійснюється не з коштів відповідача, а за рахунок державного бюджету (тобто виконання вказаного Закону залежить від наявних фінансових ресурсів, відповідного бюджетного призначення), а також приймаючи до уваги, що відповідач з метою виконання рішення суду (в частині виплати недоплаченої суми) звертався до Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації з проханням вирішити питання виділення з державного бюджету необхідних коштів, суд апеляційної інстанції погоджуються з висновками суду, що даний Лист відповідача та наведені в ньому обставини не свідчать про намір відповідача ухилитися від виконання судового рішення. За позицією Верховного Суду України, висловленою в постановах від 24.03.2015 у справі № 21-66а15 та від 19.05.2015 у справі №667/4594/14-а, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що в спірному випадку позивачем не наведено переконливих аргументів на підтвердження необхідності застосування судового контролю за виконанням відповідачем судового рішення, не доведено достатніми доказами необхідність застосування судом такого процесуального механізму. В свою чергу, у суду, з огляду на фактичні обставини справи, відсутні підстави вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду у цій справі, оскільки останнім вчинялися дії, спрямовані на його виконання, в повному обсязі. Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування у спірному випадку судового контролю за виконанням відповідачем судового рішення у спосіб, визначений частиною 1 статті 382 КАС України, згідно поданої позивачем заяви. Слід зауважити, що позивач не позбавлений можливості звернутися з відповідною заявою повторно за наявності достатніх підстав. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції. На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.315, ст.ст.316 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року по справі №340/1733/20 без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строки. які визначено ст..329 КАС України. Повний текст судового рішення складено 08.06.2021р. Головуючий - суддя Я.В. Семененко суддя Н.А. Бишевська суддя І.Ю. Добродняк