Постанова Одеський апеляційний суд № 495/7089/20

Номер провадження: 33/813/283/21 Номер справи місцевого суду: 495/7089/20 Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В. Доповідач Котелевський Р. І. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01.06.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючий суддя Котелевський Р.І., за участю: секретаря судового засідання Альбрехта І.С., захисника Федорончук І.В., представника Управління СБУ в Одеській області Орлова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Шаркевича Я.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.01.2021 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працююча на посаді Голови Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, - встановив: Оскарженою постановою ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень та стягнуто судові витрати на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. Згідно з оскарженою постановою, у період з 22.09.2020 року по 12.10.2020 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управляння СБУ в Одеській області, під час проведення на підставі ч.5 ст.37 Закону України «Про державну таємницю» планової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці, у Білгород-Дністровській районній державній адміністрації виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено Головою Білгород-Дністровської РДА ОСОБА_1 , що викладено у протоколі про адміністративне правопорушення №72 від 23.10.2020 року та Акті перевірки стану охорони державної таємниці у Білгород-Дністровській районній державній адміністрації Одеської області від 20.10.2020 року №65/11/7709дмк, який міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Оскарженою постановою встановлено, що голові Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 3 та надано доступ до інформації, яка містить ступінь секретності «Таємно». У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяла на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до Порядку №939, та була проінформована про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері. Разом з тим, комісією УСБУ в Одеській області під час проведення планової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у Білгород-Дністровській РДА встановлено, що охорона державної таємниці здійснюється з грубими порушенням законодавства та виявлені численні загрози витоку секретної інформації, що підтверджується Актом перевірки стану охорони державної таємниці в Білгород-Дністровській РДА від 20.10.2020 року та додатками до нього. Внаслідок виявлених порушень режиму секретності та загроз витоку секретної інформації, УСБУ в Одеській області було зупинено дію спеціального дозволу на провадження Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області діяльності, пов`язаною з державною таємницею на термін з 20.10.2020 року по 19.01.2021 року, що обмежує можливість виконання Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією покладених на неї функціональних завдань. Не погоджуючись з постановою, захисник Шаркевич Я.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП. Захисник посилається на необґрунтованість постанови та на неповноту судового розгляду. Вказує на те, що суддею районного суду не враховано складення протоколу про адміністративне правопорушення в порушення визначених ч.2 ст.254 КУпАП термінів. Посилається на те, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за відсутності ОСОБА_1 , що позбавило останню надати свої пояснення щодо обставин справи. Одночасно в апеляційній скарзі захисник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, копії постанови отримана захисником 22.01.2021 року, після чого невідкладно подана апеляційна скарга. Судовий розгляд в суді апеляційної інстанції проведено за відсутністю ОСОБА_1 , яка будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 25.02.2021 року, 19.04.2021 року, 27.04.2021 року, 13.05.2021 року, 18.05.2021 року, не з`явилася, а сторона захисту клопотала про відкладення розгляду справи. В судове засідання 01.06.2021 року ОСОБА_1 також не з`явилася, але захисник Федорончук І.В. надав апеляційному суду клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності. Суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої постанови, судом були створені всі умови для реалізації права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що остання, будучи неодноразово повідомленою про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді не з`явилася, суд оцінює таку поведінку останньої, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи у суді апеляційної інстанції. Право на захист ОСОБА_1 забезпечено участю захисника Федорончука І.В., який діє на підставі угоди про надання правової допомоги. Розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заслухавши пояснення захисника Федорончука І.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; представника Управління СБУ в Одеській області Орлова С.О.; вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та долучені до неї докази; перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд дійшов до висновку про таке. Що стосується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом встановлено таке. Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні. Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_1 та її захисник, в судовому засіданні у суді першої інстанції участі не приймали, оскаржена постанова винесена за їх відсутності, а копію постанови захисник ОСОБА_1 адвокат Шаркевич Я.В. отримав 22.01.2021 року, про що свідчить розписка, долучена до матеріалів справи. Апеляційна скарга подана захисником та зареєстрована в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області 29.01.2021 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду (а.с.72-74, 75, 76-81). Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 судом першої інстанції вручалась або надсилалась копія оскарженої постанови у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, копія постанови отримана 22.01.2021 року, а 29.01.2021 року подана апеляційна скарга, в судовому засіданні 01.06.2021 року, судом поновлено строк на апеляційне оскарження, чим забезпечене право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя. Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскарженої постанови,апеляційним судом встановлено таке. У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно вимог ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника Федорончука І.В. та представника УСБУ в Одеській області Орлова С.О., апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржена постанова є обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог КУпАП, за результатами повного та всебічного дослідження доказів. Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №72 від 23.10.2020 року та Актом перевірки стану охорони державної таємниці у Білгород-Дністровській районній державній адміністрації Одеської області від 20.10.2020 року №65/11/7709дск, ОСОБА_1 , будучи призначеною відповідно до Розпорядження Президента України №29/2020-рп від 21.01.2020 року на посаду Голови Білгород-Дністровської РДА Одеської області, маючи допуск до державної таємниці за формою 3 та доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно», була зобов`язана знати та виконувати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення державної таємниці в Білгород-Дністровській районній державній адміністрації Одеської області. Проте, комісією Управління СБУ в Одеській області, в ході проведення планової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у Білгород-Дністровській РДА встановлено, що охорона державної таємниці здійснюється з грубими порушеннями законодавства та виявлені загрози витоку секретної інформації, зокрема встановлені: - порушення вимог п.п.36, 41-45 Порядку-939 -у ході співвідношення обсягу функціональних обов`язків уповноваженого РСО із нормативно-встановленими завданнями, які повинні здійснюватися режимно-секретним підрозділом, з`ясовано, що завдання та повноваження не відповідають вимогам Порядку-939; - порушення вимог ст.ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.5 Порядку-939 - план заходів щодо охорони державної таємниці на 2020 рік» розроблено суто формально, та заходи, які ним передбачені - не виконуються. Так, Планом передбачені певні заходи щодо охорони державної таємниці, строк виконання яких минув ще у січні 2020 року, проте ці заходи досі не виконано, відмітки про їх виконання -відсутні); - порушення вимог ст.ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.15, 16 п.42 Порядку-939 - у Білгород-Дністровській РДА на плановій основі не здійснюється навчання працівників, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, а також перевірка знання ними вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці; - порушення вимог ст.ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.211 Пордяку-939 - зміст Акту на режимне приміщення №27 не у повній мірі відповідає вимогам Порядку-939, оскільки у ньому не зазначені відомості щодо розміщення обладнання та технічних засобів (наприклад: тип телефонного зв`язку, телефонних апаратів, ПЕОМ, тип охоронно-пожежної сигналізації, її технічної документації тощо), організаційні заходи та технічні засоби, які необхідно використовувати для гарантування збереження секретної інформації, її матеріальних носіїв, відсутні відомості щодо можливості обробки секретної інформації в автоматизованих системах, а також - проведення нарад з використанням секретної мовної інформації. Крім того, придатність режимного приміщення (котельна) для знищення МНСІ, не визначена комісією, та воно не включено до переліку режимних приміщень; - порушення вимог п.208 Порядку-939, п. 3.14 Державних будівельних норм України В.2.2-14-2004 («Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними», надалі ДБН В.2.2-2004) режимне приміщення №27 не обладнано аварійним освітленням; - порушення вимог ст.ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.217 Порядку-939 - уповноваженим РСО комплект ключів від сховищ та вхідних дверей режимного приміщення №27 не передано на зберігання Голові Білгород- Дністровської РДА, за його особистим підписом у «Журналі обліку та закріплення сховищ МИСІ та ключів від них; - порушення вимог ст.ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.220 Порядку-939 - список відповідальних осіб із зразками їх підписів (щодо здавання під охорону та знімання з охорони режимного приміщення №27), який зберігається у чергового охоронця Білгород-Дністровської райради не відповідає діючому штатному розпису Білгород-Дністровської РДА (до зазначеного списку включені особи, які вже не працюють в райдержадміністрації); - порушення вимог ст.ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.228 Порядку-939 зміст «Інструкції на випадок надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо)» не відповідає вимогам Порядку-939, зокрема, щодо порядку відкриття режимного приміщення та повного висвітлення порядку рятування та подальшого зберігання і охорони матеріальних носіїв секретної інформації, що робить зазначений документ таким, який неможливо буде застосовувати на практиці; - порушення вимог ст.ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.232, 233, 234, 239, 240 Порядку-939 - «Правила пропускного режиму» не відповідають вимогам Порядку-939 та стосуються не всієї адміністративної будівлі, а лише конкретного приміщення. Також, зазначені Правила складені уповноваженим РСО, а не підрозділом, що охороняє установу. «Правила внутрішньо об`єктового режиму» не підписані уповноваженим РСО. Також, вищенаведені Правила не доведені (за особистим підписом або у будь-якій іншій формі, завдяки якої можливо підтвердити факт ознайомлення з ними) до працівників установи, яких вони стосуються; - порушення вимог ст.ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.15, 16 п.42 Порядку-939 у «Плані заходів щодо забезпечення режиму секретності у разі введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану» (№103дск), затвердженим Головою Білгород-Дністровської РДА 18.12.2017, не визначено точне місце евакуації МНСІ та основні заходи (організаційні, технічні, контрольні тощо), спрямовані на запобігання витоку секретної інформації у разі введення особливого періоду або надзвичайного стану. Крім того, зазначений План не передбачає: здійснення до настання особливого періоду або введення правового режиму надзвичайного стану необхідних заходів щодо підготовки для евакуації матеріальних носіїв секретної інформації; організацію виконання запланованих заходів в умовах особливого періоду або надзвичайного стану; здійснення контролю за станом підготовки установи до особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану, а також на всіх стадіях виконання плану заходів. Також, зазначений План не містить: порядок переміщення матеріальних носіїв секретної інформації в безпечні місця в межах установи, передачі секретних документів та справ на архівне зберігання, знищення на місці матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають наукової, історико-культурної та практичної цінності, вивезення їх до місць евакуації; список посадових осіб, відповідальних за організацію та виконання заходів, в тому числі за підготовку та передачу секретних документів і справ на архівне зберігання, підготовку матеріальних носіїв секретної інформації до евакуації та транспортування їх до місць евакуації. «План заходів щодо забезпечення режиму секретності у разі введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану» не підписаний уповноваженим РСО. В Білгород-Дністровській РДА взагалі не розроблено проекти описів секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання, вивезенню до місць евакуації та проекти актів на знищення МНСІ на випадок введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану. Крім того, в Білгород-Дністровській РДА з грудня 2017 року не було переглянуто «План заходів щодо забезпечення режиму секретності у разі введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану». Зазначене ставить під сумнів реальну можливість проведення вказаного заходу в умовах настання особливого періоду або оголошення правового режиму надзвичайного стану та створює реальні передумови (загрози) до витоку секретної інформації. Також, у «Порядку дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ» (№21 дск), визначено особи відповідальні за здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНС1, які вже не працюють в установі; - порушення вимог ст.ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.228 Порядку-939 - в райдержадміністрації затверджений перелік посад (№71 дск від 06.06.2018 року), перебування на яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям інформації грифи секретності, але зазначений перелік не відповідає діючому штатному розпису Білгород-Дністровської РДА (до зазначеного переліку включені посади, які вже не існують); - порушення вимог ст.ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.122, 161, 163, 165 Порядку-939 - розпорядженням Голови Білгород-Дністровської РДА від 06.06.2018 №232/А-18 визначена експертна комісія, якою планово повинен здійснюватися перегляд МНСІ на предмет відповідності наданого раніше грифу секретності. Разом з тим, уповноваженим РСО з експертною комісією райдержадміністрації щороку не здійснюється відбір матеріальних носіїв секретної інформації грифи секретності яких підлягають перегляду, результати якого повинні оформлятись переліком МНСІ, грифи секретності яких підлягають перегляду. Також, перегляд МНСІ на предмет відповідності наданого раніше грифу секретності, у райдержадміністрації щороку не здійснюється (останній перегляд грифів було здійснено ще у березні 2017 року; Акт перегляду №36дск від 22.03.2017). - порушення вимог ст.ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.350, 353 Порядку-939 - РСО Білгород-Дністровської РДА розроблена номенклатура секретних справ на 2020 рік (№97дск), яка погоджена з державною архівною установою (протокол №12 від 28.11.2019), підписана Головою Білгород- Дністровської РДА (без дати затвердження), та, яка не схвалена експертною комісією райдержадміністрації. Крім того, до номенклатури секретних справ на 2020 рік взагалі не внесена перехідна Справа №4, том 3 від 14.01.2014 р., гриф секретності «Таємно» з літерою «М»; - порушення вимог ст.ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.90, 98, 245, 248, 361, 362, 365, 367 Порядку-939 номенклатурні секретні справи видаються райдержадміністрації не за підписом у картці за формою згідно з додатком 35 до Прядку-939 (зазначені картки взагалі пусті). У номенклатурних справах секретного діловодства мобілізаційного характеру (наприклад: Справи №2т від 05.06.2015 р., №4, том 3 від 14.01.2014 р., гриф секретності «Таємно» з літерою «М») відсутні списки працівників Білгород-Дністровської РДА, яким надано доступ до відповідного тому справи, складених на підставі письмових пропозицій посадових осіб установи, уповноважених надавати доступ до справ та зазначених у номенклатурі. Доступ до МНСІ надається уповноваженим РСО на власний розсуд. Крім того, під час вибіркової перевірки обліку секретних документів (у тому числі мобілізаційного характеру) встановлено, що у журналах обліку РСО Білгород-Дністровської РДА, відсутні підписи та дати отримання документів службовими особами, які з ними працюють та відсутні дані про обіг секретних документів та додатків до них. Також, у разі накладення резолюцій та виконання інших позначок на документах, а також під час отримання та повернення секретних документів, працівниками відділення поліції не завжди ставиться підпис та дата.Вищезазначене порушує порядок надання доступу до номенклатурних секретних справ працівникам райдержадміністрації, робота з якими не пов`язана із веденням цих справ, чим створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації, а порушення порядку передачі МНСІ без розпису за їх отримання та ознайомлення із МНСІ створює передумови до безконтрольного поводження із вказаними МНСІ, їх втрати та розголошення відомостей, які в них містяться; - порушення вимог ст.ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.97, 336, 341 Порядку-939 - мобілізаційні документи зберігаються разом з іншими секретними документами (режимне приміщення №27, сховище №2-2), але не в окремих робочих папках, футлярах або пакетах, опечатаних особистою номерною металевою печаткою керівника установи. Разом з тим, слід зазначити, що Головою Білгород-Дністровської РДА доступ до секретних мобілізаційних документів нікому із працівників райдержадміністрації не надавався.Зазначені обставини свідчать про порушення порядку надання доступу до МНСІ мобілізаційного характеру працівникам райдержадміністрації, що створює передумови (загрози) до витоку секретної інформації; - порушення вимог ст.ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.98, 346, 347 Порядку-939 - ознайомлення із секретними розпорядчими документами працівників райдержадміністрації, визначених резолюцією керівника установи, здійснюється не за їх підписом на супровідному листі або спеціальному аркуші ознайомлення (бланку резолюції). Крім того, секретні розпорядчі документи не містять карток обліку видачі за формою згідно з додатком 35 до Порядку-939; - порушення вимог ст.ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.372-375, 382 Порядку-939 в Білгород-Дністровській РДА ігноруються вимоги законодавства щодо підготовки та передачі секретних документів на архівне зберігання. Так, в установі не проводиться щорічна експертиза цінності документів, не здійснюється відбір документів, тощо; - порушення вимог ст.ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.434, 435, 436 Порядку-939 - комісією Управління встановлено, що у Білгород-Дністровській РДА квартальні та річні перевірки наявності та збереження документів проводяться формально, внаслідок чого створено загрозу до виходу МНСІ з під-контролю, а саме необхідності проведення перевірок наявності таких МНСІ під час наступних перевірок. Так, у порушення вимог Порядку-939, за результатами квартальних та річних перевірок РСО райдержадміністрації складаються формальні Акти, в яких відсутні відомості, а саме: підрозділ, де проводилася перевірка; строк проведення перевірки; загальна кількість взятих на облік секретних документів, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації за квартал окремо за кожним видом обліку та їх наявність; кількість та назви секретних документів, які не пред`явлено під час перевірки, відповідальних осіб та причини, через які документи та інші матеріальні носії секретної інформації не були пред`явлені; не перевірено проходження (отримання, відправлення та знищення) секретних документів протягом року, не звірено реєстраційні дані з фактичною наявністю секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації за звітний та попередні роки; комісія не перевірила місцезнаходження секретних документів, не підшитих до справ. Також, у журналах обліку не завжди проставляється штамп або робиться запис про проведену перевірку, який повинен засвідчуватись підписом членів або голови комісії. Крім того, у журналах обліку (наприклад: Журнал обліку вхідних документів) у графі 13 взагалі не зазначається сторінка до якої справи підшитий секретний документ. Так, під час проведення перевірки, комісією Управління взагалі неможливо було встановити скільки МНСІ зберігаються в РСО райдержадміністрації (наприклад комісією Управління разом із уповноваженим РСО райдержадміністрації близько 2 годин знадобилося для пошуку двох МНСІ).Зазначений факт свідчить про те, що проведення загальних та щоквартальних перевірок наявності секретних документів здійснювалось комісією райдержадміністрації із суттєвими прорахунками; - порушення вимог ст.ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.713, 715, 716, 717, 720, 722, 724, 728, 731, 732 Порядку-939 - за результатами останнього перебування іноземців в Білгород-Дністровській РДА (16.09.2020, спеціальна моніторингова місія ОБСЕ: Уповноваженим РСО Білгород-Дністровської РДА розроблено «Програму прийому іноземних делегацій та громадян», яка взагалі не відповідає вимогам Порядку-939, а саме нею не визначено: відомості про іноземців, їх посади, а також про підприємство, установу, організацію, які вони представляють; у додатку до програми інформацію про діяльність установи, яка може бути доведена до іноземців або передана їм; список посадових осіб, відповідальних за прийом іноземців і проведення роботи з ними, а також за виконання інших заходів у зв`язку з візитом (із зазначенням завдань); перелік місць та порядок застосування іноземцями кіно-, фото-, аудіо-, відеоапаратури, інших технічних засобів; маршрути і порядок пересування іноземців територією установи. Уповноваженими РСО Білгород-Дністровської РДА не складено «Звіт про виконання програми прийому і роботи з іноземцями»; не направлена копія «Звіту про виконання програми прийому і роботи з іноземцями» до органу СБУ; не складено «План забезпечення режиму секретності»; не складено «Звіт про результати виконання плану забезпечення режиму секретності»; не направлена копія «Плану забезпечення режиму секретності» до органу СБ України та РСО установи вищого рівня;не направлена копія «Звіту про результати виконання плану забезпечення режиму секретності» до органу СБ України. Уповноваженим РСО Білгород-Дністровської РДА лише було направлено листа до органу СБУ щодо дійсного перебування іноземців у Білгород-Дністровській РДА (лист вих.реєстр. №01-33/1/2 від 18.09.2020).В Білгород-Дністровській РДА не розроблені зразки спеціальних тимчасових перепусток для іноземців, в яких у разі потреби зазначаються особи, що їх супроводжують. Також, відомості, документи, з якими планується ознайомити іноземців до затвердження програми прийому і роботи з іноземцями з метою вилучення відомостей, що становлять державну таємницю або службову інформацію, не оцінюються експертною комісією з питань таємниць Білгород-Дністровської РДА та відповідне рішення експертної комісії не оформляється актом, який повинен затверджуватись головою Білгород-Дністровської РДА. У відповідності до вимог Порядку-939, керівник установи несе особисту відповідальність за організацію прийому іноземців і роботу з ними, вжиття необхідних заходів для охорони державної таємниці. Таким чином, своїми діями особи, відповідальні за забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності, не вжили необхідних заходів щодо охорони державної таємниці під час організації прийому іноземних делегацій та громадян і роботу з ними у Білгород-Дністровській РДА, чим створили передумови (загрози) до витоку секретної інформації. - порушення вимог ст.28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.762-765 Порядку-939 - порушення порядку приймання-передачі матеріальних носіїв секретної інформації в райдержадміністрації у зв`язку із зміною відповідальної особи; - порушення вимог ст.ст.3, 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.3, 749 Порядку-939 - запроваджена у Білгород-Дністровській РДА система охорони державної таємниці не дозволяє керівництву та РСО райдержадміністрації здійснювати дієвий контроль за станом охорони державної таємниці, про що свідчать порушення режиму секретності, зазначені у цьому розділі. Головою Білгород-Дністровської РДА не здійснюється постійний контроль за охороною державної таємниці у райдержадміністрації. Крім того, в ході проведення перевірки, комісією Управління СБУ в Одеській області встановлено, що у липні 2020 року відповідальна особа за облік і зберігання секретних документів, а також заходів щодо забезпечення режиму секретності у райдержадміністрації ОСОБА_2 був звільнений розпорядження Голови Білгород-Дністровської РДА №50/к-2020 від 20.07.2020. року Розпорядженням Голови Білгород-Дністровської РДА Яцишеної Г.А. №152/А-2020 від 17.07.2020 року була створена комісія для приймання-передачі матеріальних носіїв секретної інформації в райдержадміністрації у зв`язку із зміною відповідальної особи. Разом з тим, у порушення вимог п.762 Порядку-939 вищезазначеним розпорядженням керівника райдержадміністрації визначена комісія у складі двох осіб: голова комісії - Голова Білгород-Дністровської РДА ОСОБА_1 та член комісії: керівник апарату райдержадміністрації ОСОБА_3 . У порушення вимог п.п.762-765 Порядку-939 перевірка проводилась комісією райдержадміністрації формально, про що було складено «Акт прийому-передачі МНСІ» (№60дск від 20.07.2020р.) у якому, відсутній підпис члена комісії ОСОБА_3 , але який був вже затверджений Головою Білгород-Дністровської РДА ОСОБА_1 . Крім того, під час приймання-передачі не проводилась повна перевірка наявності матеріальних носіїв секретної інформації, результати якої повинні відображатись в акті приймання-передачі. Також, в Акті приймання-передачі не зазначаються відомості щодо матеріальних носіїв секретної інформації, які вказані у журналі обліку (реєстраційні номери, дати реєстрації, назви, номери примірників, кількість аркушів тощо), а також про факти порушень законодавства про державну таємницю та недоліки в роботі РСО, виявлені під час приймання-передачі. При цьому, порушення вимог ст.ст.21, 28 Закону та п.п. 90, 97, 98, 245, 248, 336, 341, 361, 362, 365, 367, 434, 435, 436, 713, 715, 716, 717, 720, 722, 724, 728, 731, 732, 734-741, 746-1, 762-765 Порядку-939 відповідальними працівниками Білгород-Дністровської РДА - створили реальні передумови (загрози) до витоку секретної інформації в установі. Крім того, особисто ОСОБА_1 були порушені вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 97, 116, 336, 341, 713, 762-765 Порядку-939. Також, судом встановлено, що будь-яких заходів реагування, спрямованих на усунення вказаних порушень, притягнення до відповідальності осіб, винних у невжитті певних заходів з охорони державної таємниці, з боку Голови Білгород-Дністровської РДА ОСОБА_1 з 25 травня по 12 жовтня 2020 року не вживалося. Внаслідок виявлених порушень режиму секретності та загроз витоку секретної інформації, Управлінням СБУ в Одеській області, відповідно до вимог п.п. 6, 15, 23, 25 Порядку-939, зупинено дію спеціального дозволу на провадження Білгород- Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області діяльності, пов`язаної з державною таємницею, № ОД-3-2017-14 від 20.02.2017 року, на термін з 20 жовтня 2020 року по 19 січня 2021 року, що передбачає заборону відправлення та приймання секретних документів, та відповідно, обмежує можливість виконання Білгород-Дністровською РДА покладених на неї функціональних завдань. Наведені обставини свідчать про триваюче та систематичне ігнорування Головою Білгород-Дністровської РДА ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо забезпечення охорони державної таємниці, та здійснення контролю за охороною державної таємниці в підпорядкованій установі, зокрема, про те, що ОСОБА_1 впродовж 25.05 - 12.10.2020 р., у порушення вимог ч.6 ст.5, ч.1 ст.37 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 3, 35, 749 Порядку-939, не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці у Білгород-Дністровській РДА. Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п.116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина-секретоносія. Таким чином, ОСОБА_1 , будучи зобов`язана бути обізнана з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю),протягом періоду часу з 25.05.2020 р. до 12.10.2020 р., не вжила передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №72 від 23.10.2020 року; Актом перевірки стану охорони державної таємниці у Білгород-Дністровській районній державній адміністрації Одеської області від 20.10.2020 року №65/11/7709дск (а.с.15-35); та іншими доказами долученими до матеріалів судової справи. Апеляційний суд дійшов висновку про те, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП. В судовому засіданні апеляційного суду захисник Федорончук І.В., підтримав доводи апеляційної скарги, та вказав про порушення правоохоронним органом строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ст.254 КУпАП. За твердженням захисника протокол мав бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин після виявлення правопорушення, з врученням іншого примірника ОСОБА_1 , але перевірку було завершено 12.10.2020 року, а протокол складений лише 23.10.2020 року. Захисник посилається на відсутність в матеріалах справи даних про сповіщення ОСОБА_1 про її виклик до УСБУ в Одеській області для складання протоколу, а також зазначає про те, що 23.10.2020 року ОСОБА_1 була на своєму робочому місці у Білгород-Дністровській РДА, але не була присутня під час складання протоколу, та не отримувала його копію. Також захисник вказує, що в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження обставин, які стали підставою для проведення планової перевірки райдержадміністрації; всі члени комісії участі в перевірці не приймали; акт щодо виявлених порушень ОСОБА_1 не підписувався. В судовому засіданні апеляційного суду представник УСБУ в Одеській області Орлов С.О. повідомив суду, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складався 23.10.2020 року в приміщені УСБУ в Одеській області. Прибувши 23.10.2020 року в Білгород-Дністровську РДА, ним було оголошено ОСОБА_1 зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення та запропоновано дати свої пояснення, підписати протокол та отримати його копію. ОСОБА_1 в категоричній формі відмовилась підписувати протокол та отримувати його копію, про що ним було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, представник УСБУ пояснив, що факт обізнаності ОСОБА_1 про складання відносно неї протоколу підтверджується тим, що 23.10.2020 року, остання особисто розписалась за отримання листа УСБУ в Одеській області щодо результатів перевірки та зупинення дозволу, а також того ж дня надала співробітникам УСБУ в Одеській області відповідь на вказаний лист, що спростовує доводи сторони захисту про те, що працівники правоохоронного органу не бачилися із ОСОБА_1 та не повідомляли останню про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та не намагалися вручити їй копію протоколу. На підтвердження факту перебування в приміщені Білгород-Дністровської РДА 23.10.2020 року, співробітник УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 надав апеляційному суду копії документів: рапорт від 22.10.2020 року відповідно до якого, 23.10.2020 року, він був відряджений до Білгород-Дністровської РДА Одеської області для вручення протоколів про адміністративне правопорушення співробітникам Білгород-Дністровської РДА; листи УСБУ в Одеській області відповідно до яких ОСОБА_4 дійсно перебував 23.10.2020 року у Білгород-Дністровській РДА Одеської області, передав до Білгород-Дністровської РДА Одеської області листа №65/11-7710дск щодо незадовільних результатів планової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у Білгород-Дністровської РДА та зупинення дії спеціального дозволу від 20.10.2020 року, які отримала безпосередньо ОСОБА_1 , а також саме вона у вказаний день надала відповідь за своїм підписом на адресу УСБУ в Одеській області. Згідно супровідного листа від 23.10.2020 року вих.№69-дск про направлення Акту перевірки стану охорони державної таємниці у Білгород-Дністровській РДА та спеціальний дозвіл про провадження діяльності, пов`язаної з провадженням державної таємниці №ОД-3-2017-14 від 20.02.2020 року, він підписаний ОСОБА_1 , що підтверджує факт обізнаності останньої про складення вищевказаного Акту, його доставлення представником правоохоронного органу до райдержадміністрації 23.10.2020 року, перебування працівників УСБУ в Одеській області в приміщені райдержадміністрації, а також отримання останніми відповіді безпосередньо від ОСОБА_1 . Крім того, представником УСБУ в Одеській області Орловим С.О. надано апеляційному суду документи на підтвердження того, що копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з її відмовою 23.10.2020 року особисто отримати копію протоколу, була направлена 26.20.2020 року поштовим відправленням на її адресу. Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 не з`явилася в поштове відділення для отримання відправлення. Наведені обставини спростовують доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не була обізнана про відвідування 23.10.2020 року співробітником УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, будівлі Білгород-Дністровської РДА Одеської області та про те, що працівники СБУ не намагалися оголосити ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення та вручити їй копію відповідного протоколу. Твердження сторони захисту про порушення суддею районного суду вимог ст.268 КУпАП щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, що позбавило останніх надати суду пояснення з приводу обставин події, апеляційний суд визнає неспроможними з огляду на таке. З оскарженої постанови та матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що судові засідання в районному суді, які призначалися на 27.11.2020 року, 08.12.2020 року, 17.12.2020 року, 24.12.2020 року, не відбулися та були перенесені за клопотанням захисника Шаркевича Я.В., з причин зайнятості адвоката, а також через відрядження ОСОБА_1 до Одеської обласної ради (а.с.53, 58, 62, 67, 71). В судове засідання, призначене в суді першої інстанції на 05.01.2021 року, ОСОБА_1 та її захисник Шаркевич Я.В. також не з`явилися, а від захисника надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із його перебуванням у відпустці. Разом з тим, захисник не надавав суду підтверджуючих документів щодо причин своєї неявки, а також документів на підтвердження існування причин неможливості з`явитися до суду ОСОБА_1 . З огляду на вказані обставини, враховуючи те, що чотири рази слухання справи було відкладено судом за клопотанням ОСОБА_1 та її захисника, а також те, що до заяви захисника від 04.01.2021 року не було додано будь-яких документів на підтвердження поважності причини неявки самого захисника та ОСОБА_1 , суддя районного суду не знайшов законних підстав для перенесення розгляду справи, оскільки таке відкладення могло потягнути за собою наслідки, передбачені ст.38 КУпАП. Неодноразово подані до суду першої інстанції заяви про відкладення розгляду справи, підтверджують, що ОСОБА_1 та її захиснику було відомо про призначення судових засідань в суді першої інстанції та суть справи, яка розглядається, але вони не скористалися своїм правом на участь в розгляді справи. Як свідчать матеріали судової справи захисник Шаркевич Я.В., 02.12.2020 року, ознайомився з матеріалами справи, але будь-яких пояснень відносно протоколу про адміністративне правопорушення або заперечень, після ознайомлення, ані ОСОБА_1 , ані захисником до суду першої інстанції подано не було. Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 судом першої інстанції були створені всі необхідні умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя та надавалась можливість надати свої пояснення в суді. Однак остання, як і їх захисник, допустили неодноразові неявки до суду та своїх письмових пояснень суду не надали. За наведених обставин апеляційний суд визнає неспроможними доводи сторони захисту про порушення права на захист ОСОБА_1 в суді першої інстанції. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. При цьому, апеляційний суд звертає увагу і на той факт, що ОСОБА_1 , неодноразово звертаючись із клопотаннями про відкладення розгляду справи в суді апеляційної інстанції, в кінцевому результаті, також не скористалася своїм правом прийняти участь в розгляді справи та надати свої особисті пояснення. Доводи сторони захисту про те, що в тексті протоколу про адміністративне правопорушення вбачається невідповідність статті вчинення адміністративного правопорушення, а саме вказівка про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.1 ч.6 ст.212-2 КУпАП, є неспроможними, оскільки дана обставина, хоча і має місце, але свідчить про допущену описку, що виникла внаслідок використання комп`ютерної техніки під час складання протоколу. Крім того, вказана описка є беззаперечно очевидною, оскільки у вступній частині протоколу міститься вказівка на те, що протокол складений за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП (а.с. 4). Більш того, вказана описка жодним чином не вплинула на розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте рішення про доведеність за результатами судового розгляду справи скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП. Доводи сторони захисту стосовно недотримання уповноваженою особою правоохоронного органу при складані протоколу про адміністративне правопорушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, зокрема посилання на те, що протокол був складений пізніше, ніж через 24 години з моменту виявлення правопорушення, апеляційний суд визнає неспроможними, з огляду на таке. Апеляційним судом встановлено, що планова перевірка стану охорони державної таємниці в Білгород-Дністровській районній державній адміністрації Одеської області, під час якої були виявлені порушення, які інкримінують ОСОБА_1 , була проведена УСБУ в Одеській області в період з 22.09.2020 року по 12.10.2020 року. Акт УСБУ в Одеській області щодо результатів перевірки стану охорони державної таємниці у Білгород-Дністровській РДА складений уповноваженим співробітником та затверджений начальником УСБУ в Одеській області 20.10.2020 року (а.с. 15-35). Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 23.10.2020 року (а.с. 4-14). Положеннями ч.2 ст.254 КУпАП регламентовано, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тобто, за змістом положень зазначеної норми закону, строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій. Апеляційний суд також звертає увагу, що КУпАП не визначені наслідки складання протоколу через певний проміжок часу після виявлення правопорушення (ч.2 ст.254 КУпАП). Разом з тим, на думку апеляційного суду, визначальним в такому випадку, є необхідність дотримання процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення з урахуванням строків визначених ст.38 КУпАП, оскільки лише недотримання визначених вказаною нормою закону строків, є обставиною, яка виключає провадження у справі, зокрема є підставою для прийняття рішення в порядку п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Більш того, стороною захисту не надано жодного доказу, що недотримання особою, яка складала протокол, положень ч.2 ст.254 КУпАП, на чому наполягає сторона захисту, в будь-який спосіб вплинуло на зміст обставин, викладених у протоколі, або в будь-який спосіб порушило право ОСОБА_1 на захист. Така позиція сторони захисту, на думку апеляційного суду, вказує на суто декларативних характер цих доводів, а тому наголошені стороною захисту обставини не можуть слугувати безумовною підставою для скасування постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі з зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП. Апеляційний суд також враховує, що процесуальна поведінка ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що повідомив працівник УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 , що не було спростовано стороною захисту, свідчила про намагання ускладнити працівникам правоохоронного органу виконання їх обов`язків щодо повідомлення змісту протоколу та вручення його копії, носила деструктивний характер та була спрямована на уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Апеляційний суд враховує, що відповідно до практики ЄСПЛ, у тому разі коли недотримання обов`язку повідомити у встановленому законом порядку про обвинувачення, трапилось з вини обвинуваченого, то він не може стверджувати про порушення прав сторони захисту («Ердоган проти Туреччини», «Камбел і Фелл проти Сполученого Королівства»). Приймаючи до уваги недосконалість існуючого КУпАП, який було введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984 року та виходячи з загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності, апеляційний суд вважає, що при виконанні вимог щодо обов`язку вручити копію постанови про адміністративне правопорушення необхідно забезпечити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності реальну можливість ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення з метою здійснення ефективного захисту своїх інтересів під час подальшого розгляду справи. З аналізу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень співробітника УСБУ в Одеській області Орлова С.О. та наданих останнім під час апеляційного розгляду документів, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 безперечно була обізнана про підстави та мету прибуття співробітників УСБУ в Одеській області за місцем її роботи, а саме вручення припису про зупинення допуску до державної таємниці у зв`язку з порушенням вимог закону, а також мети правоохоронного органу вручення протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї. Одночасно, апеляційний суд враховує той факт, що в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно хотіла приймати участь під час розгляду її справи в судах першої та апеляційної інстанцій, що підтверджується неодноразовими клопотаннями про відкладення розгляду справи як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, та долученим захисником під час апеляційного розгляду клопотанням ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, процесуальна поведінка ОСОБА_1 під час розгляду її апеляційної скарги в суді, свідчить про те, що вона, як і в суді першої інстанції, не бажала особисто приймати участь у відкритому змагальному судовому процесі, суть якого їх беззаперечно відома. Апеляційний суд враховує також той факт, що зі змісту доводів апеляційної скарги захисника та доводів захисника в суді апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_1 була обізнана про зміст висунутого проти неї обвинувачення та розуміла його сутність. Апеляційний суд вважає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання. Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що навіть формальне недотримання правоохоронним органом приписів ч.2 ст.254 КУпАП щодо строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, за яке діючим законом не встановлено наслідків, жодним чином не впливає на законність даної справи в цілому, зокрема не спростовує достовірність відомостей, які зазначені в протоколі щодо обставин скоєного правопорушення, а долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженні в процесі судового розгляду справи докази, в їх сукупності, відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП. Накладаючи адміністративне стягнення, суддя районного суду дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер та обставини вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці. Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді районного суду в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були б підставою для її скасування або зміни постанови, стороною захисту не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено. Апеляційним судом також не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції. За таких обставин суд визнає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскарженої постанови. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: Апеляційну скаргу захисника Шаркевича Я.В. залишити без задоволення, а постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнана винуватою за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін. Копію постанови апеляційного суду невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 . Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський