Постанова Львівський апеляційний суд № 2-1639/05

Справа № 2-1639/05 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А. Провадження № 22-ц/811/112/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. Категорія:84 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Шандри М.М. суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В., секретаря: Савчук Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2019 року у справі за заявою представника стягувача акціонерного товариства «Кристалбанк» про видачу дублікату судового наказу виданого Пустомитівським районним судом Львівської області у справі № 2-1639/05 від 24.01.2006, ВСТАНОВИЛА: У серпні 2019 року АТ «Кристалбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області у справі № 2-1639,05 від 24.01.2006, про стягнення з сільськогосподарського ТОВ «Чорнушовицьке» та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 010/08-5/118 від 12.04.2005, № 010/08-5/128 від 18.04.2005 в сумі 1498356, 12 грн. Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.12.2015 по справі № 8/18 Сільськогосподарське ТОВ «Чорнушовицьке» ліквідовано. Відносно боржника ОСОБА_1 26.08.2016 було відкрито виконавче провадження № 52038089. 25.04.2019 постановою Львівського апеляційного суду по справі № 2-1639/05 замінено стягувана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «КРИСТАЛБАНК» у виконавчому провадженні з виконання судового наказу № 2-1639/05 від 24.01.2006, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 1 493 356,12 грн. 10.08.2017 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану згідно п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно повідомлення начальника Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, що досліджувалося під час розгляду заяви про заміну сторони, виконавчий документ направлено стягувачу, а виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на виконанні у Пустомитівському РВ ДВС не перебувають. 12.06.2019 стягувачем АТ «КРИСТАЛБАНК» направлено запит АТ «Райффайзен Банк Аваль» з проханням повідомити чи надходила на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль», як первісного стягувача, постанова про повернення виконавчого документу стягувачу (з оригіналом судового наказу) від 10.08.2017 ВП 52038089 з виконання судового наказу № 2-1639/05, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 24.01.2006 року, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 1 500 056,12 грн. 26.07.2019 отримано відповідь АТ «Райффайзен Банк Аваль» про те, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу (з оригіналом судового наказу) від 10.08.2017 ВП 52038089 з виконання судового наказу № 2-1639/05, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 24.01.2006, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 1 500 056,12 грн. до АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходила. Таким чином, оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці від відділу ДВС. Ухвалою Пустомитівського районного суд Львівської області від 16 жовтня 2019 року заяву представника стягувача акціонерного товариства «Кристалбанк» про видачу дублікату судового наказу виданого Пустомитівським районним судом Львівської області у справі № 2-1639/05 від 24.01.2006 задоволено. Видано дублікат судового наказу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.01.2006 у справі № 2-1639/05 про солідарне стягнення з Селянського ТзОВ «Чорнушовицьке» та ОСОБА_1 на користь Львівської обласної дирекції АППБ «Аваль» (правонаступником якого являється ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованість за кредитним договором №010/08-5/118від 12.04.2005; № 010/08-5/128 від 18.04.2005 у розмірі 1498356 грн.12 коп. та 1700,00 грн. судових витрат, в частині стягнення коштів з ОСОБА_1 . Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушенням судом норм процесуального права, та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема зазначає, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Вважає, що АТ «Кристалбанк» не наведено у своїй заяві та не підтверджено належними доказами, що оригінал виконавчого листа був втрачений. Зазначає, що відсутність доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа є підставою для відмови в задоволенні заяви АТ «Кристалбанк» . Просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу про відмову у видачі дубліката судового наказу. Від АТ «Кристалбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін. Учасники справи в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, тому розгляд справи проводиться без їхньої участі. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам повністю відповідає. Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах. Частиною 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно п. 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Аналізуючи зміст п. 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. З матеріалів справи убачається, що 24.01.2006 суддею Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 2-1639/05 видано судовий наказ про солідарне стягнення з Сільськогосподарського ТзОВ «Чорнушовицьке» та ОСОБА_1 на користь АППБ «Аваль» заборгованості за кредитними договорами № 010/08-5/118 від 12.04.2005, № 010/08-5/128 від 18.04.2005 у розмірі 1498356,12 грн (а.с.8). 26.08.2016 державним виконавцем Пустомитівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52038089 (а.с.122). Постановою Львівського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року заміненого первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з примусового виконання судового наказу № 2-1639/05, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області від 24.01.2006, на його правонаступника-ПАТ «Кристалбанк» (а.с.177-180). 10.08.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.187). Згідно відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» постанова Пустомитівського РВ ДВС № 52038089 від 10.08.2017 разом з оригіналом судового наказу № 2-1639/05 від 24.01.2006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 1498356,12 грн до стягувача не надходила (а.с.190). Необхідно звернути увагу, що при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Задовольняючи заяву АТ «Кристалбанк» про видачу дубліката судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал судового наказу втрачений. Рішення суду не виконано та не втратило законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився. Таким чином, факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його втрачено. Зазначене узгоджується з правовим висновком висловленим Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06. З урахуванням наведеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви АТ «Кристалбанк» про видачу дубліката судового наказу у справі № 2-1639/05 від 24.01.2006, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області. Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає. Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2019 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. Повний текст постанови складено:07.06.2021 Головуючий Судді