Постанова 4824 № 361/3665/15-ц

справа № 361/3665/15-ц провадження № 22-ц/824/1823/2020 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 лютого 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Писаної Т.О. суддів - Приходька К.П., Голуб С.А. за участю секретаря судового засідання - Костецької М.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського районного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року по справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - В С Т А Н О В И В: У травні 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Броварського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 2203444251 від 18 березня 2008 року в сумі 18 925,53 доларів США, у тому числі 8 542,87 дол. США - заборгованість за кредитом; 1 401, 22 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків; 8 981,44 доларів США - пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків. Вирішено питання судових витрат. 02 вересня 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви заявник зазначав, що з 15 лютого 2013 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримало постанови про відкриття виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа стягувачу, оригіналу виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів. Зазначає, що стягувач неодноразово звертався до Броварського ВДВС МУЮ з метою отримання інформації щодо місця знаходження виконавчого документа. Однак, відповіді на запити стягувача з відділів державної виконавчої служби України на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходили. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року заяву задоволено. Поновлено Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області в справі №361/3665/2015-ц за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання. Видано дублікат виконавчого листа в справі №361/3665/2015-ц за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Не погоджуючись із указаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скарго, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що стягувач з 25 листопада 2015 року до 25 листопада 2018 року мав юридичну і фактичну можливість своєчасно пред`явити виконавчий лист до виконання у встановленому законом порядку, а у випадку втрати оригіналу виконавчого документа звернутися до суду з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого документа, що підтверджується доказами щодо обізнаності представників банку про наявний виконавчий лист фактом його отримання 25 листопада 2015 року. Зазначає, що суду першої інстанції не було надано будь-яких об`єктивних доказів, що протягом періоду з листопада 2015 року по листопад 2018 року стягувач цікавився рухом даної справи, виконанням рішення суду, наявністю виконавчого провадження та виконавчого документа. 06 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду від Калініченка І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, в яких останній просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати. Зазначав, що описані АТ «Райффайзен» Банк Аваль» підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у вказаній справі не можуть вважатися поважними, оскільки суду взагалі не надано доказів, що свідчать про своєчасне звернення стягувача до виконавця з метою відкриття виконавчого провадження. АТ «Райффайзен Банк Аваль» не скористалось своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. В судовому засіданні Калініченко І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити у повному обсязі. Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв. Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі частини 2 статті 372 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника судового засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Частиною 1 статті 367 ЦК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково доданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно із частиною 1 статті 376 ЦК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив із того, що стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а сам виконавчий лист було втрачено при пересилці. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України). Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили. У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. При цьому, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. Судом встановлено, що 28 вересня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області у справі №361/3665/15-ц задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором №22034444251 від 18 березня 2008 року у розмірі 18 925, 53 доларів США та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 654, 00 грн. 25 листопада 2015 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» було отримано оригінал виконавчого листа №361/3665/15-ц, що підтверджено наданим банком до заяви супровідним листом Броварського міськрайонного суду Київської області. Відповідно до чинної на момент видачі виконавчого документа редакції статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Таким чином, банк повинен був пред`явити виконавчий документ до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Як вбачається із матеріалів справи рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, набрало чинності 29 жовтня 2015 року, отже виконавчий документ повинен бути наданий для виконання не пізніше 30 жовтня 2016 року. У жовтні 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження " у новій редакції, відповідно до якої, зокрема частини першої та другої статті 12, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень указаного закону №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. З урахуванням указаних положень Закону, строк протягом якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» мав право пред`явити виконавчий документ до виконання закінчується через три роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а саме 30 жовтня 2018 року. Разом з тим, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа стягувач звернувся після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме у вересні 2019 року. Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Задовольняючи відповідну заяву стягувача суд першої інстанції вважав доведеними обставини щодо наявності поважних причин, які унеможливили своєчасне пред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання, а саме внаслідок втрати оригіналу виконавчого документа виконавчою службою при пересилці. Перевіряючи доводи касаційної скарги щодо недоведеності зазначених у судовому рішенні відповідних обставин, колегія суддів дійшла висновку про їх обґрунтованість враховуючи наступне. Встановивши, що 25 травня 2016 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» зверталось до Броварського ВДВС МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що відсутні відмітки ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції про отримання цієї заяви. Інших доказів звернення банку до виконавчої служби у травні 2016 року про відкриття виконавчого провадження не надано. Встановлено, також, що станом на 24 травня 2019 року на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчий документ №361/3665/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №2203444251 від 18 березня 2008 року у розмірі 18 925, 53 доларів США та за сплачений судовий збір у розмірі 3 654, 00 грн на користь АТ «Райффайзент Банк Аваль» не перебуває, що підтверджено результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП. Встановивши, що 05 серпня 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся із заявою Вих. №114/5-160776 до начальника ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції про надання інформації в порядку статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», на яке не відреагував відділ державної виконавчої служби, суд першої інстанції також не звернув уваги на відсутність доказів отримання виконавчою службою відповідного запиту банку. ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції, який, як слідує із заяви стягувача, втратив виконавчий документ, не був залучений до розгляду заяви. Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про недоведеність обставин втрати виконавчою службою виконавчого документа, що є предметом цього розгляду, оскільки обставини стосовно пред`явлення АТ «Райффайзен Банк Аваль» в строки до 30 жовтня 2018 року виконавчого документа до виконання, які були установлені судом не підтверджені доказами. Відтак, висновок місцевого суду про те, що оригінал виконавчого документа було втрачено під час повернення указаного виконавчого документа стягувачу при пересилці, ґрунтується на припущеннях, оскільки указані обставини не доведені доказами. Як убачається із матеріалів справи, АТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав виконавчий лист у 2015 році. Докази, які свідчать, що банк пред`явив виконавчий документ до виконання, цікавився ходом виконавчого провадження, оскаржував бездіяльність виконавця щодо невчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням, зокрема не прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, у матеріалах справи відсутні. Однак, із запитом до відділу ДВС України звернувся лише у 2019 році. Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, заявник надав суду витяг результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 24 травня 2019 року, відповідно до якого виконавче провадження за виконавчим листом №361/3665/15-ц не відкривалось. Таким чином стягувачем наявність поважних причин, що перешкоджали протягом трьох років пред`явити виконавчий документ до виконання не доведена. Сама по собі наявність рішення суду, яке не виконане боржником у примусовому порядку внаслідок невчинення стягувачем дій на виконання цього рішення, не може бути підставою для видачі дубліката та поновлення строку для його пред`явлення. Коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. А відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно з пунктом 2 частиною 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду згідно із частиною 1 статті 376 ЦПК України та ухвалення нового судового рішення. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та відмови у задоволені заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Керуючись статтями 367, 368, 369, 374, 376, 381 - 384, 439 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Броварського районного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року скасувати та постановити нове судове рішення. У задоволені заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Т.О. Писана Судді К.П. Приходько С.А. Голуб