Постанова 4807 № 0825/7416/2012

Дата документу 08.06.2021 Справа № 0825/7416/2012 Запорізький Апеляційний суд ЄУН 0825/7416/2012Головуючий у 1-й інстанції Гнатик Г.Є. Пр. № 22-ц/807/1987/21Суддя-доповідач Гончар М.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 червня 2021 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С. суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2021 року про повернення заяви заявнику у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу ВСТАНОВИВ: У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою (а.с. 3-4), в якій просила поновити їй строк для подання заяви про скасування судового наказу № 2-н/0825/1715/2012 від 13 серпня 2012 року, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя та скасувати судовий наказ від 13 серпня 2012 року у справі № 2-н/0825/1715/2012. В обґрунтування своєї заяви заявник (боржник) зазначала, що 13.08.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про солідарне стягнення з неї та інших осіб боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 15700,00 грн., а також судового збору в сумі 107,30 грн. Оскільки, на момент видачі судового наказу, вона не мала ніякого відношення до боргу за воду та каналізацію в квартирі АДРЕСА_1 , в квартирі не мешкала та водою не користувалася, просила поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ, оскільки копію судового наказу вона отримала лише 09.03.2021 року. В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Гнатик Г.Є. (а.с. 11). Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2021 року (а.с. 12) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу відмовлено, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто заявникові. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, заявник (боржник) ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 16-18) просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, поновити їй строк для подання заяви про скасування судового наказу № 2-н/0825/1715/2012 від 13 серпня 2012 року, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя та скасувати судовий наказ від 13 серпня 2012 року у справі № 2-н/0825/1715/2012. В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 27). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 21 квітня 2021 року (а.с. 28), справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України (а.с. 30). Оскільки, в силу вимог ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. КП «Водоканал» подало відзив на вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі (а.с. 33-38). В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Проте, має місце відповідне навантаження судді доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 17 суддів). Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_1 у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав. В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 367 ч. 4 ЦПК України). Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу. Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та повертаючи заяву про скасування судового наказу заявнику, керувався ст. ст. 170-171 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, та виходив із такого. Судом першої інстанції було встановлено, що Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 13.08.2012 року було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 15700,00 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн. Згідно із ст. 105 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, заява про скасування судового наказу має бути подана протягом 10 днів з дня, коли боржник отримав його копію. Відповідно до ст. 104 ч. 4 ЦПК України в в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. Звертаючись до суду першої інстанції з вищезазначеною заявою про скасування судового наказу, боржник ОСОБА_1 просила поновити їй строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що копії судового наказу не отримувала, про існування судового наказу їй стало відомо лише 09.03.2021 року. Зазначені боржником ОСОБА_1 обставини не спростовуються матеріалами справи № 2-н/0825/1715/2012. Оскільки, матеріали справи № 2-н/0825/1715/2012 при вирішенні вищезазначеного процесуального питання судом першої інстанції взагалі не досліджувались, що є порушенням норм цивільного процесуального права, яке є підставою для скасування апеляційним судом оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у цій справі за результатами розгляду вищезазначеної апеляційної скарги боржника ОСОБА_1 у цій справі. При цьому, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначав, що строк зберігання справи у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя сплив у 2017 році, справа № 2-н/0825/1716/2012 знищена, а тому перевірити твердження ОСОБА_1 про те, що нею не отримано копію судового наказу, не є можливим. Проте, відповідний акт суду першої інстанції про знищення вказаних матеріалів справи № 2-н/0825/1715/2012 у матеріалах наданої апеляційному суду цієї справи відсутній. З урахуванням викладеного, передчасними і такими, що ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України, є висновки суду першої інстанції у цій справі про те, що заявником ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу без поважної причини, а тому підстав для поновлення такого строку не вбачається, тому, подана ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику. Вказана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо її законності та обґрунтованості. В разі, якщо матеріали справи № 2-н/0825/1715/2012 дійсно були знищені за строком зберігання останніх, і це буде підтверджено відповідним актом суду першої інстанції, то в порядку розділу Х ЦПК України (Відновлення втраченого судового провадження) суд першої інстанції перед вирішенням вищезазначеного процесуального питання за заявою боржника ОСОБА_1 мав вирішити питання про можливість (неможливість) відновлення втраченого судового провадження № 2-н/0825/1715/2012 повністю або частково за заявою учасника або за ініціативою суду. При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 лише частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах. Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення процесуального питання). Крім того, апеляційним судом встановлено, що апелянтом ОСОБА_1 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду у цій справі був сплачений судовий збір (а.с. 15). Проте, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється у подальшому судом першої інстанції. Керуючись ст.ст. 4, 12, 141, 367, 369, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2021 року у цій справі скасувати. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови апеляційним судом складений 08.06.2021 року. Головуючий суддяСуддяСуддя Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.