Постанова 4823 № 741/128/21

Справа № 741/128/21 Головуючий у 1 інстанції Гридасова А. М. Провадження № 33/4823/281/21 Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 червня 2021 року місто Чернігів Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чернігові справу за апеляційною скаргою адвоката Вітер С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2021 року, В С Т А Н О В И В: Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (п`ятдесят чотири) грн. Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 30.01.2021 року о 02 год. 00 хв. в м.Носівка Чернігівської області по вул.Київській, керував автомобілем марки "ВАЗ", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Не погодившись з рішенням суду, адвокат Вітер С.В. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2021 року, в якій просить скасувати зазначену постанову місцевого суду, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, оскільки не повно та не всебічно з`ясовані обставини, що висвітлені матеріалами справи. Зокрема вказує, що доказів відеозапису того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом працівниками поліції не надано. Зазначає, що ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що є пасажиром, проте працівники поліції змусили його пройти медичний огляд та в подальшому склали на нього протокол. Наголошує, що ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи довідку, що станом на 26.04.2021 року є хворим на COVID-19. Вважає, що матеріали справи не містять достатньої кількості доказів, які б вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. До суду апеляційної інстанції ні апелянт ні його захисник не з`явились, будучі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Від захисника надійшла заява про розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, апеляційну скаргу підтримав. Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства. Суд, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вина його підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), в якому останній у графі пояснення власноруч зазначив, що випив 1 л пива, після чого керував автомобілем, даними продування приладу «Драгер», результатом якого є 1,51 проміле (а.с.3) та актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алкотестера 6810 «Драгер» №314, з результатом якого ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили факт продування водієм ОСОБА_1 приладу та зафіксованого результату 1,51 проміле (а.с.5-6). Також вина ОСОБА_1 підтверджується даними наявного у справі відеозапису, на якому зафіксовано, що зі сторони водія з автомобіля вийшов ОСОБА_1 , також зафіксовано освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Наведеними доказами повністю підтверджується винуватість ОСОБА_1 . Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги адвоката Вітер С.В. щодо розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , з огляду на хворобу останнього. Адже з матеріалів справи вбачається, що розгляд останньої неодноразово відкладався з різних причин, як за клопотаннями ОСОБА_1 , так і за клопотаннями його захисника і у призначені судові засідання 03.03.2021, 25.03.2021, 30.03.2021, 05.04.2021, 26.04.2021 жоден з них не з`являвся. Таким чином, суддя обґрунтовано визнав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника на підставі наявних у справі доказів. Крім того, з метою дотримання прав особи, яка притягується до відповідальності йому була надана можливість надати пояснення особисто в суді апеляційної інстанції, чим останній не скористався. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, та з додержанням вимог статті 33 КУпАП в межах санкції частини статті за дане правопорушення. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованості накладеного адміністративного стягнення, не вбачається. За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню не підлягає. Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Вітер С.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддяЮ. М. Короїд