Постанова 4873 № 925/1686/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "08" червня 2021 р. Справа № 925/1686/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Попікової О.В. суддів: Євсікова О.О. Корсака В.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги Баштечківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Жашківської районної ради Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.02.2021 (повний текст складено 03.03.2021) у справі №925/1686/20 (суддя Васянович А.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоальт-Умань" до Баштечківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Жашківської районної ради Черкаської області про стягнення 149019,85 грн. без виклику представників сторін Короткий зміст і підстави позовних вимог. У грудні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоальт-Умань" (далі - ТОВ «Теплоальт-Умань») звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою у якій просить стягнути з Баштечківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Жашківської районної ради Черкаської області 149 019,85 грн заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Теплоальт-Умань» посилається на неналежне виконанням відповідачем зобов`язань за договором №3 від 23.12.2019 про постачання пари та гарячої води (теплової енергії) за державні кошти та за договором №1 від 04.02.2020 року про постачання пари та гарячої води (теплової енергії) за державні кошти зокрема в частині оплати поставленого товару. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.02.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з Баштечківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Жашківської районної ради Черкаської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоальт-Умань" 149019,85 грн. боргу, 2235,30 грн. судового збору та 5500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Задовольняючи заявлені позовні вимоги повністю господарський суд першої інстанції вказав, що вони є обґрунтованими та підтверджуються наданими у матеріали справи доказами. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів. Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 23.02.2021 та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування поданої апеляційної скарги відповідач посилається на неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильну оцінку обставин, що призвело до прийняття незаконного рішення. Зокрема, на думку відповідача, укладені сторонами спору договори є договорами закупівлі, а не договорами поставки теплової енергії, а відтак господарським судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права; крім того вважає, що укладення спірних договорів відбулось з порушенням норм чинного законодавства в частині процедури закупівлі послуг за державні кошти. Також на думку скаржника, місцевим господарським судом, з огляду на положення статті 2 Закону України «Про теплопостачання» та визначення терміну «об`єкти у сфері теплопостачання», помилково застосовано до спірних правовідносин Закон України «Про теплопостачання». Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що оскаржуючи рішення господарського суд першої інстанції повністю відповідач не вказує, що господарським судом першої інстанції були допущені порушення в частині розподілу судових витрат, в т.ч. в частині присудженої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Баштечківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Жашківської районної ради Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.02.2021 у справі №925/1686/20. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Позиції учасників справи. ТОВ «Теплоальт-Умань» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти поданої відповідачем апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як законне та обґрунтоване, прийняте з повним, всебічним та об`єктивним дослідженням в сукупності всіх обставин справи. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції. 23.12.2019 Баштечківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Жашківської районної ради Черкаської області (як замовник) та ТОВ "Теплоальт-Умань" (як виконавець) уклали договір №3 про закупівлю послуг з постачання пари та гарячої води (теплової енергії) за державні кошти (далі - договір № 3). 04.02.2020 Баштечківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Жашківської районної ради Черкаської області та ТОВ "Теплоальт-Умань" уклали договір №1 про закупівлю послуг з постачання пари та гарячої води (теплової енергії) за державні кошти (далі - договір № 1). 11.12.2020 Баштечківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Жашківської районної ради Черкаської області та ТОВ "Теплоальт-Умань" уклали договір №12 про закупівлю послуг з постачання пари та гарячої води (теплової енергії) за державні кошти на загальну суму 150 000,00 грн. без ПДВ (далі - договір № 12). Згідно з актом №46 здачі - приймання виконаних робіт від 11.12.2020, підписаним на виконання договору №12 Баштечківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Жашківської районної ради Черкаської області фактично отримав товар на суму 97 731,75 грн. 11.12.2020 Баштечківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Жашківської районної ради Черкаської області та ТОВ "Теплоальт-Умань" додатковою угодою №12/1 розірвали Договір №12. Виконання сторонами зобов`язань по договору №12 не є предметом спору у цій справі. За умов договорів №1 та №3 ТОВ «Теплоальт-Умань» (виконавець) зобов`язалось постачати теплову енергію замовникові, а замовник - приймати і оплачувати його вартість на умовах, визначених дійсним договором (п. 1.1. договорів). Пунктом 1.2 договору №1 сторони погодили, що найменування товару, що підлягає поставці за цим договором: теплова енергія. Згідно з п. 1.2 договору №3 найменування товару, що підлягає поставці за цим договором: пара, гаряча вода та супутня продукція (послуги з постачання теплової енергії). За умов п. 3.1. договорів № 1 та № 3 платежі вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Товар має бути поставлений замовнику відповідно до поданих заявок (п. 4.1. договорів №№ 1, 3). Умовами п. 4.2. договорів № 1 та № 3 сторони погодили, що поставка товару здійснюється виконавцем безпосередньо в Баштечківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів, що знаходиться за адресою: вул. Миру, 4, с. Баштечки, Жашківського району, Черкаської області У відповідності з п. 5.1.1 договорів №№ 1, 3 замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар. ТОВ «Теплоальт-Умань» на виконання умов укладених договорів поставив відповідачеві теплову енергію на загальну суму 425 816,39 грн, що підтверджується копіями актів здачі-приймання виконаних робіт по постачанню теплової енергії. Відповідач отриманий товар оплатив частково, на суму 276 796,54 грн. Відповідно неоплаченим є товар на суму 149 019,85 грн. Зокрема, заборгованість за договором №3 становить 2 169,41 грн; за договором №1 - 146 850,44 грн. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Згідно з частиною 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст. 1 Закону України «Про теплопостачання» постачання теплової енергії (теплопостачання) - господарська діяльність, пов`язана з наданням теплової енергії (теплоносія) споживачам за допомогою технічних засобів транспортування та розподілом теплової енергії на підставі договору. Споживач теплової енергії - фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору; суб`єкти відносин у сфері теплопостачання - фізичні та юридичні особи незалежно від організаційно-правових форм та форми власності, які здійснюють виробництво, транспортування, постачання теплової енергії, теплосервісні організації, споживачі, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування; теплова енергія - товарна продукція, що виробляється на об`єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу. За своєю правовою природою укладені між сторонами договори є договорами поставки теплової енергії, як товару. Правовідносини за договором енергопостачання врегульовані, зокрема, нормами параграфу 5 глави 54 ЦК України та параграфом 3 глави 30 ГК України. Відповідно до статті 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. У відповідності зі статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частинами 1, 2 статті 275 та частиною 6 статті 276 ГК України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію. Відповідно до статті 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Вказане кореспондується з нормами статті 526 ЦК України. Згідно зі статтями 525, 629 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи встановлені у справі обставини (зокрема щодо отримання відповідачем від позивача товару, умов укладених сторонами спору договорів, в т.ч. щодо порядку розрахунку за отриманий товар, а також те, що відповідач не оплатив у повному обсязі отриманий за договорами товар) та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що спірні договори № 1 та № 3 за своєю правовою природою є договорами про закупівлю послуг, а не договорами поставки та є нікчемним у зв`язку з їх укладенням з порушенням вимог частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вказаним доводам господарським судом першої інстанції була надана належна оцінка, з якою апеляційний господарський суд погоджується з підстав наведених вище (зокрема щодо правової природи спірних договорів, яка є відмінною від тієї, про яку стверджує відповідач). Щодо доводів апеляційної скарги про те, що місцевим господарським судом помилково застосовано до спірних правовідносин положення Закону України «Про теплопостачання» колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що такі твердження відповідача ґрунтуються на довільному тлумаченні положень Закону України «Про теплопостачання». Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. Згідно з пунктом 1) частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України). Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні. Судові витрати. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на апелянта. Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Баштечківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Жашківської районної ради Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.02.2021 у справі №925/1686/20 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 23.02.2021 у справі №925/1686/20 залишити без змін. Справу №925/1686/20 повернути до Господарського суду Черкаської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту за наявності підстав, передбачених у п. 2 ч. 3 статті 287 ГПК України. Головуючий суддя О.В. Попікова Судді О.О. Євсіков В.А. Корсак