Постанова 4873 № 925/296/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "02" червня 2021 р. Справа№ 925/296/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Андрієнка В.В. суддів: Сітайло Л.Г. Шапрана В.В. секретар судового засідання - Добрицька В.С. учасники справи відповідно до протоколу судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.03.2021 у справі № 925/296/21 (суддя Довгань К.І.) за заявою Приватного акціонерного товариства "АЗОТ" про забезпечення позову особа, яка може набути статусу відповідача: Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" УСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство "АЗОТ" (далі - ПрАТ "АЗОТ"; заявник) звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просило суд забезпечити позов шляхом заборони Публічному акціонерному товариству (далі - ПАТ) "Черкасиобленерго" (код ЄДРПОУ 22800735, 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285) та підпорядкованим йому підрозділам (відділенням) вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "АЗОТ" (код ЄДРПОУ 00203826, 18028, м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72) та підпорядкованим ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "АЗОТ" структурним підрозділам. В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що 03 березня 2021 року ПрАТ "АЗОТ" отримало від ПАТ "Черкасиобленерго" попередження від 03.03.2021 за вих. № 1747/03-01-03-01 про припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії ПрАТ "АЗОТ" (далі - попередження), через невиконання останнім умов договору про постачання електричної енергії від 24.05.2005 № 524-213/24 (далі - Договір), унаслідок чого у ПрАТ "АЗОТ" перед ПАТ "Черкасиобленерго" утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію за період з вересня 2010 по травень 2017 року в розмірі: - 1685 713 460,15 грн за активну електричну енергію; - 17 858 864,99 грн за перевищення договірних величин споживання електричної енергії; - 24 336,32 грн за перевищення договірних величин споживання електричної потужності. Заявник зазначав, що у цьому попереджені підприємству запропоновано в термін до 12 березня 2021 року погасити указану заборгованість або самостійно знизити споживання електричної потужності підприємства до рівня аварійної броні (36 959,70 кВт) та екологічної броні (14 959,88 кВт) електропостачання і повністю відключити споживання електричної енергії на інших об`єктах ПрАТ "АЗОТ", які не мають аварійної та екологічної броні, а також підготувати місця для пломбування комутаційних апаратів (електрообладнання) у відключеному положенні. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.03.2021 заяву Приватного акціонерного товариства "АЗОТ" про забезпечення позову задоволено. Заборонено Публічному акціонерному товариству "Черкасиобленерго" та підпорядкованим ним підрозділам (відділенням) вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії Приватному акціонерному товариству "АЗОТ" та підпорядкованим Приватному акціонерному товариству "АЗОТ" структурним підрозділам. Задовольняючи зяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що доводи заявника, приведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, щодо необхідності вжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову є обґрунтованими. Не погодившись з постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" 12.03.2021 року (згідно з відміткою господарського суду Черкаської області) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.03.2021 та ухвалити нове рішення, яким Приватному акціонерному товариству "АЗОТ" відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. В обґрунтування своєї скарги ПАТ "Черкасиобленерго" указувало, що застосована судом заборона не призводить до відновлення порушеного права ПрАТ «Азот». Крім цього заявник не зазначив, яке саме право його є порушеним та вжитий захід забезпечення вимог не забезпечує предмет вимог та не гарантує його забезпечення, відсутній зв`язок між вжитим заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Крім того апелянт зазначав, що відсутні докази, які підтверджують висновки про те, що невжиття яких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, і яких доказів до заяви не додано, тобто доказами не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування даного виду забезпечення. ПрАТ «Азот» у своєму відзиві на апеляційну скаргу просило суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. В обґрунтування свого відзиву Товариство зазначало, що у поданій до суду першої інстанції заяві про забезпечення позову Товариство у достатній мірі обґрунтувало неправомірність попередження та дій ПАТ "Черкасиобленерго", а також відсутність у останнього права припинити електропостачання ПАТ "АЗОТ". Крім того, Товариство зазначало, що судом першої інстанції було доведено, що ураховуючи указаний ПАТ "Черкасиобленерго" строк для самостійного підгодовування до відключення електроенергії, спливає 12.03.2021 о 09:00, існує загроза примусового припинення (обмеження) електропостачання ПрАТ «Азот» зі сторони ПАТ "Черкасиобленерго" ще до вирішення судом питання правомірності дій останього , що може мати невідворотні наслідки, оскільки порушить весь технологічний процес виготовлення хімічної продукції, зробить неможливе нормальне функціонування виробництва та призведе до поаної зупинки підприємства ПрАТ «Азот», що може призвести до значних екологічних проблем в регіоні та країні в цілому. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021справу № 925/296/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.03.2021 у справі № 925/296/21. На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/304/21 від 28.04.2021, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Ткаченка Б.О. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/296/21. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 для розгляду апеляційної Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" у справі №925/296/21 визначено колегію суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Сітайло Л.Г., Шапран В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 справу №925/296/21 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.03.2021 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначити до розгляду на 26.05.2021. 26.05.2021 у розгляді справи оголошено перерву до 02.06.2021. 24.05.2021 на адресу суду від ПАТ "Черкасиобленерго" надішло клопотання про приєднання нових доказів у суді апеляційної інстанції, а саме, лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних услуг від 26.03.2021 №3992/20.1/7-21. В обгрунтування свого клопотання ПАТ "Черкасиобленерго" зазначило, щоденний лист надійшов на адресу Товариства після подачі апеляційної скарги, що фактичног унеможливлювало його надання до суду апеляційної інстанції разом із апеляційною скаргою. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. З урахуванням вищенаведеного колегія суддів приєднує дані документи, які були надані ПАТ "Черкасиобленерго" у якості доказів, оскільки заявник надав суду доказ неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Крім того колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України). Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України). Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи дійшла висновку про скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.03.2021 та про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "АЗОТ" про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви з наступних підстав. За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Положеннями частини 1 статті 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Звертаючись із заявою про забезпечення позову Приватне акціонерне товариство "АЗОТ" зазначало, що у попереджені від ПАТ "Черкасиобленерго" підприємству запропоновано в термін до 12 березня 2021 року погасити указану заборгованість або самостійно знизити споживання електричної потужності підприємства до рівня аварійної броні (36 959,70 кВт) та екологічної броні (14 959,88 кВт) електропостачання і повністю відключити споживання електричної енергії на інших об`єктах ПрАТ "АЗОТ", які не мають аварійної та екологічної броні, а також підготувати місця для пломбування комутаційних апаратів (електрообладнання) у відключеному положенні. Також в попередженні мається повідомлення ПрАТ "АЗОТ", що при невиконанні вищенаведених законних вимог ПАТ "Черкасиобленерго", останнє з 10.00 годин 12 березня 2021 року буде вимушене задіяти до ПрАТ "АЗОТ" "Програму припинення (обмеження) електропостачання ПрАТ "АЗОТ" від 03.03.2021, тобто здійснить таке припинення (обмеження) примусово. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Предметом позову передбачаються вимоги заявника про визнання відсутнім права у ПАТ "Черкасиобленерго" на відключення постачання електроенергії та про скасування повідомлення-попередження на адресу Заявника. Позов пропонується забезпечити забороною відповідачу вчиняти певні дії (а саме вчиняти дії спрямовані на припинення/обмеження розподілу/постачання електричної енергії Заявнику). Колегія суддів зазначає, що у разі задоволення такого позову вчинена судом заборона не призведе до відновлення порушеного (як вважає Заявник) права, тим більше, що Заявник і не зазначає, яке саме право його є порушеним та яким актом це право передбачене тобто запропонований захід забезпечення вимог не забезпечує предмет вимог та не гарантує його забезпечення, відсутній зв`язок між запропонованим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Припущення заявника, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення не є достатньо обґрунтованим. Фактично це є забороною Оператору системи розподілу виконувати свою функцію лише з тих підстав, що він її почав виконувати, а також фактично це є вимогою зобов`язати Оператора системи розподілу продовжувати безоплатно постачати електроенергію Заявнику та не вимагати виконання зобов`язань з її оплати. Збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, полягає саме у належному виконанні взятих на себе зобов`язань та виконанні установлених у державі правил постачання електроенергії, а не в ухиленні від них. Заявник має намір оспорювати наявність права ПАТ "Черкасиобленерго", на наявність якого сам же і підтверджує у своїй Заяві посиланням на п. 3.1. Додатку 4 до Договору №58 від 23.09.2019. Заява не містить посилання на докази, які підтверджують висновки про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, і таких доказів до заяви не додано, тобто доказами не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування даного виду забезпечення позову. Заява не містить обгрунтування, чому саме такий, а не інший захід забезпечення має бути застосований. Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно висновку НКРЕКП від 26.03.2021, комісією було установлено, що повідомлення-попередження про припинення (обмеження) розподілу (постачання) електричної енергії у зв`язку з невиконанням умов Договору про постачання електричної енергії від 24.05.2005 № 524-213/24, надане ПАТ «Черкасиобленерго» листом від 03.03.2021 № 1747/03-01-03-01 на адресу ПрАТ «Азот», відповідає вимогам Закону, ПРРЕЕ та КСР. Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, а заява Приватного акціонерного товариства "АЗОТ" про забезпечення позову з підстав, викладених у постанові, задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 136-137, 139, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.03.2021 у справі №925/296/21 скасувати.

3. Відмовити у задоволені заяви Приватного акціонерного товариства "АЗОТ" про забезпечення позову.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 08.06.2021. Головуючий суддя В.В.Андрієнко Судді Л.Г. Сітайло В.В. Шапран