Постанова Харківський апеляційний суд № 953/13692/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 953/13692/20 Головуючий І інстанції Провадження № 33/818/888/21 Горбунова Я.М. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 травня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Михайлюка А.В. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 захисника - Донця А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Донця Артема Анатолійовича на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,- в с т а н о в и в : 14 серпня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 175733 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 14 серпня 2020 року о 22 годині 40 хвилин в м.Харків, пр.Ювілейний, 1-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду та внаслідок удару зіткнувся з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду та автомобілем BMW 520, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався у сусідній смузі, автомобіль Volkswagen Passat , д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок удару зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_6 , який зупинився попереду ,та внаслідок удару зіткнувся з автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_7 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. Постановою судді Московського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень. Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Донець А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та винести нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята без урахування всіх фактичних обставин справи, обставини, на які посилається суд першої інстанції, не відповідають дійсності, судовий розгляд відбувся з порушенням процесуальних прав і свобод людини, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Зокрема, зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення ніяким чином не відображено обставини, на які посилався ОСОБА_1 при складанні протоколу, а саме, що він не керував автомобілем. За таких обставин, вважає протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом по даній справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю природою він не є самостійним беззаперечним доказом. Зауважує, що ОСОБА_1 зареєстрований у смт Нова Водолага та при наданні пояснень зазначив, що просить розглядати справу за місцем його проживання у зв`язку з травмою коліна. При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в Московському районному суді м.Харкова, суддя не дослідив можливість явки ОСОБА_1 до суду, що зумовило подальші порушення процесуальних прав ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 жодного разу не було належним чином повідомлено про розгляд справи, оскільки місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , але фактично він проживав у АДРЕСА_2 , про що суд було повідомлено 16.10.2020, тобто перед судовим засіданням, яке відбулося 19.10.2020. При розгляді справи ані ОСОБА_1 , ані його захисник адвокат Донець А.А. присутні не були. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що про час та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 судом першої інстанції належним чином не повідомлено, справу розглянуто без його участі. Про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізнався в день отримання копії оскаржуваної постанови, а саме 14.12.2020. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити. Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню. В судове засідання суду апеляційної інстанції потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за їх відсутності потерпілі до суду апеляційної інстанції не подавали. З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами за відсутністю належним чином повідомлених потерпілих. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Донця А.А., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити,перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги,апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки ним порушено вимоги пункту 13.1 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі. З вказаним висновком судді погоджується й апеляційний суд, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. За порушення пункту 13.1 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП. Судовим розглядом встановлено, що 14 серпня 2020 року о 22 годині 40 хвилин в м.Харків, пр.Ювілейний, 1-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду та внаслідок удару зіткнувся з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який зупинився попереду та автомобілем BMW 520, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у сусідній смузі, автомобіль Volkswagen Passat , д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 внаслідок удару зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_5 , який зупинився попереду ,та внаслідок удару зіткнувся з автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_6 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Внаслідок зазначеної події працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 175733 від 14 серпня 2020 року. Крім того, зазначені обставини підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 . Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 14 серпня 2020 року, вбачається, що водій автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 міг уникнути ДТП, виконавши вимоги пункту 13.1 ПДР України, а саме дотримавшись безпечної дистанції та безпечного інтервалу з іншими учасниками дорожнього руху. Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду. При розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Донця А.А. апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Донця А.А. в апеляційній скарзі на некерування ОСОБА_1 автомобілем та письмові пояснення ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, щодо керування автомобілем водієм зі служби «Ontaxi» апеляційний суд розцінює як такі, що суперечать наявним в матеріалах справи доказам та спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Так, з письмових пояснень інших учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи та надані безпосередньо в день ДТП, не вбачається, що в автомобілі Volkswagen Golf перебувала будь-яка особа, яка залишила місце ДТП. Також вказана обставина з боку ОСОБА_1 жодними доказами не підтверджується. Отже, виходячи з вищевикладеного,посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо некерування транспортним засобом не знайшли свого обґрунтованого підтвердження під час апеляційного перегляду справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Донця А.А. в апеляційній скарзі щодо неврахування процесуальних прав ОСОБА_1 при визначенні підсудності справи Московському районному суду міста Харкова апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що суперечать вимогам КУпАП. Так, відповідно до частини 1 статті 276 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 175733 від 14 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_1 вбачається, що правопорушення вчинено за адресою: АДРЕСА_3 , що відповідно до адміністративно-територіального розподілу відноситься до Московського району. Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вини ОСОБА_1 в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю природою він не є самостійним беззаперечним доказом, апеляційним судом до уваги не приймаються, з огляду на те, що складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що 18 серпня 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_9 укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 49). 16 жовтня 2020 року засобами електронної пошти на адресу Московського районного суду міста Харкова було направлено клопотання у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП про передачу матеріалів справи до Ленінського районного суду міста Харкова (а.с. 28-30). Вказане клопотання зареєстровано в Московському районному суді міста Харкова 19 жовтня 2020 року та передано помічнику судді після розгляду справи (а.с. 27). 10 грудня 2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Донець А.А. звернувся до Московського районного суду міста Харкова з адвокатським запитом, в якому повідомляє, що 16 жовтня 2020 року на адресу суду було направлено клопотання у справі № 953/13692/20 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП про передачу матеріалів справи до Ленінського районного суду міста Харкова (а.с. 48). Тобто, станом на 16 жовтня 2020 року захиснику ОСОБА_1 адвокату Донцю А.А. було відомо про знаходження в провадженні Московського районного осуду міста Харкова справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП. При цьому, судом вживались заходи з повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання, а саме на адресу ОСОБА_1 , яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, надсилались судові повістки, які були повернені до суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (19-20, 23-24). Будь-яких альтернативних засобів зв`язку ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього не повідомив. З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Донця А.А. висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, внаслідок порушення ним пункту 13.1 ПДР України не спростовують, підстав для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 року та закриття провадження у справі не встановлено. Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Донця Артема Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Донцю Артему Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 року. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Донця Артема Анатолійовича залишити без задоволення. Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна