Постанова 4818 № 646/7697/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 646/7697/19 Головуючий І інстанції Провадження № 33/818/1011/21 Єжов В.А. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 травня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Михайлюка А.В. особи, які притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,- в с т а н о в и в : 15 жовтня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 360619 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 06 жовтня 2019 року о 15 годині 10 хвилин в м.Харкові по вул.Молочна, в районі буд. № 20, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив виїзд на колії зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 11.9, 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. 25 жовтня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 360760 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 06 жовтня 2019 року о 15 годині 10 хвилин в м.Харкові по вул.Молочна, в районі буд. № 20, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуваного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. Постановою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2020 року провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити, закрити провадження по справі стосовно нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення або у зв`язку з недостатніми підставами для визнання винним в адміністративному правопорушенні; винним у скоєнні ДТП визнати ОСОБА_2 . В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не були досліджені всі обставини ДТП, не доведено його провину у скоєнні адміністративного правопорушення та порушено його право. Зокрема, зазначає, що внаслідок ДТП ним були отримані тілесні ушкодження та його було шпиталізовано. Він проходив стаціонарне лікування, а після амбулаторне. При цьому, вважає, що ОСОБА_2 втік з місця ДТП, проте протокол про залишення місця ДТП стосовно ОСОБА_2 не складався. Зауважує, що виконуваний ним маневр не заборонений ПДР України. Вважає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 значно перевищив дозволену швидкість руху, що унеможливило правильний розрахунок дистанції, не дало можливості адекватно оцінити дорожню ситуацію і є основною причиною ДТП. Крім того, посилається на те, що висновок автотехнічної експертизи, проведеної за постановою судді першої інстанції, не надав відповіді на ключові питання, а саме з якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 та коли водії автомобілів мали можливість виявити небезпеку, а тому вважає, що виводи експертів стосовно порушення ним пункту 10.1 ПДР незрозумілими. Також зазначає, що ним до суду першої інстанції було подано клопотання про виклик та допит свідків, яке залишилось поза увагою судді. Не було опитано й самого ОСОБА_2 ,, його пояснень в справі нема. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що при проголошенні оскаржуваної постанови він присутній не був, копію постанови отримано ним лише 27 листопада 2020 року. Вперше апеляційна скарга подана ним 03 грудня 2020 року та постановою Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року повернута, копію постанови суду апеляційної інстанції він отримав 06 січня 2021 року. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин та просить його поновити. Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню. Іншим учасником ДТП ОСОБА_2 постанова судді не оскаржувалась. В судове засідання суду апеляційної інстанції інший учасник ДТП ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності не надав. З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами за відсутністю належним чином повідомленої особи ОСОБА_2 . Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Закриваючи провадження по справі стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суддя виходив з тих обставин, що правопорушення було вчинено 06 жовтня 2019 року і станом на дату розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП, у зв`язку з чим суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП. При цьому, суддя вважав, що за спливом строку накладення адміністративного стягнення суддя не має права з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З висновком судді щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи. Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Судовим розглядом встановлено, що 06 жовтня 2019 року о 15 годині 10 хвилин в м.Харкові по вул.Молочна, в районі буд. № 20, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив виїзд на колії зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди. За порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 11.9, 12.1 ПДР України 15 жовтня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 360619. Крім того, 06 жовтня 2019 року о 15 годині 10 хвилин в м.Харкові по вул.Молочна, в районі буд. № 20, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуваного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди. За порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 ПДР України 25 жовтня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 360760. Крім протоколів про адміністративні правопорушення, вказані обставини підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1 , медичною довідкою КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» Харківської міської ради від 06.10.2019 в частині отриманих ОСОБА_1 тілесних ушкоджень та його шпиталізації з місця ДТП, рапортом слідчого СУ ГУ НП в Харківській області, висновком експертів за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 3939/5343/5344 від 31.08.2020. Згідно з висновком експертів за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 3939/5343/5344 від 31.08.2020 Виходячи з відеозапису, зафіксованому у відеофайлі «Видео с регистратора 06.10.2019.mp4», встановити швидкість руху автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , перед зіткненням з автомобілем Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 , експертним шляхом не представляється можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку. З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Коли водій ОСОБА_2 мав можливість виявити небезпеку для руху в дорожніх умовах, які мали місце на момент ДТП? Коли водій ОСОБА_1 мав можливість виявити небезпеку для руху в дорожніх умовах, які мали місце на момент ДТП?», - експертним шляхом не представляється можливим. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля OpelVivaro ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами пункту 10.1 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai Accent для водія автомобіля Opel Vivaro ОСОБА_1 визначалась шляхом виконанням ним вимог пункту 10.1 ПДРУкраїни, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Opel Vivaro ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 10.1 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 11.4, 14.6 «е» ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Opel Vivaro для водія автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог пунктів 11.4, 14.6 «е» ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_2 не відповідали вимогам пунктів 11.4, 14.6 «е» ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. Доказів щодо спростування наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП внаслідок порушення вимог пункту 10.1 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду. Враховуючи, що датою вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є 06 жовтня 2019 року, справа про адміністративне правопорушення стосовно них розглядалась в суді першої інстанції 26 жовтня 2020 року, то на час винесення постанови суддею про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, визначений частиною 2 статті 38 КУпАП тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, сплив. Отже, суддя обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи. При цьому, доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 порушень пункту 10.1 ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суду апеляційної інстанції не надано. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на залишення ОСОБА_2 місця ДТП не знайшли свого обґрунтованого підтвердження в ході судового розгляду. При цьому, апеляційний суд зауважує, що відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 122-4 КУпАП матеріали справи не містять, а тому апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу зазначеного правопорушення. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що виконуваний ним маневр не заборонений ПДР апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вказана обставина не свідчить про дотримання водієм ОСОБА_1 при виконанні маневру вимог пункту 10.1 ПДР України. З огляду на викладене, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. За таких обставин, підстав для скасування постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП апеляційний суд не вбачає. Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна