Постанова Київський апеляційний суд № 757/36410/24-п

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 8 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Вигулярного І.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Науменка О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Вигулярного І.В. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 5 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у с т а н о в и в : Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Як встановив суд, 1 серпня 2024 року о 10 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "BMW-320" д/н НОМЕР_2 по шосе Наддніпрянському в м. Києві, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Nissan Х-Тrail" д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. В апеляційній скарзі захисник Вигулярний І.В. зазначає про незгоду з постановою як такою, що винесена без надання оцінки всім обставинам справи. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 , який керував автомобілем "BMW" д/н НОМЕР_2 , вимог п.п.2.3 "б", 13.1 ПДР сталося зіткнення з автомобілем "Nissan" д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався праворуч, після чого автомобіль "BMW" д/н НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем "Mersedes" д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого всі ці транспортні засоби отримали механічні пошкодження. З приводу ситуації, описаної в протоколі, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно рухався в третій смузі по Наддніпрянському шосе від мосту Патона в напрямку станції метро "Видубичі" зі швидкістю 50-60 км/год. В цей час перша і друга смуги рухались у заторі і водій автомобіля "Nissan", який рухався в другій смузі, коли він майже зрівнявся з цим автомобілем, різко вивернув у його смугу, щоб об`їхати затор. Він загальмував, але уникнути зіткнення не вдалося і його автомобіль зіткнувся із задньою частиною автомобіля "Nissan". Після удару його автомобіль виштовхнуло в сусідню смугу, в якій в цей час рухався автомобіль "Mersedes", водій якого не встиг зреагувати і здійснив зіткнення з його автомобілем. Ці пояснення та пояснення свідка ОСОБА_4 , який під час ДТП був в автомобілі "BMW", суд не врахував. 05.09.2024 ОСОБА_1 направив до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю отримати відеозапис ДТП, яке розглянуто не було. Також у подальшому постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2024 у справі № 757/36415/24-п на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з чого захисник робить висновок, що це вказує на винуватість саме ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді. Крім того, ОСОБА_1 звернувся до експерта з метою проведення автотехнічної експертизи і згідно з висновком експерта № 185/24 від 24.09.2024 в даній дорожній обстановці в його діях невідповідностей вимогам ПДР не вбачається, а тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. З огляду на викладене захисник просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, захисник подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді, поважність причин пропуску якого мотивує тим, що копію постанови отримав 04.10.2024, постанова була опублікована для загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04.10.2024, а тому ОСОБА_1 не був обізнаний про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вислухавши пояснення захисника Вигулярного І.В. і ОСОБА_1 , які підтримали клопотання про поновлення строку і апеляційну скаргу, стверджуючи про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; пояснення представника потерпілого Науменка О.Г. і потерпілого ОСОБА_2 , які заперечували проти поновлення процесуального строку та задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків. Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Апеляційна скарга подана захисником 07.10.2024, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто під час відсутності ОСОБА_1 , який про місце і час її розгляду був сповіщений своєчасно і подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю отримати відповідь на адвокатський запит з Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій Київської міської ради про наявність камер відеоспостереження на місці ДТП та отримання відеозапису. Тому, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 , суддею було порушено норму процесуального права. З супровідного листа вбачається, що копія постанови надсилалась ОСОБА_1 02.10.2024 вже після закінчення строку апеляційного оскарження, а надання загального доступу до постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень було забезпечено 04.10.2024. Враховуючи викладене, немає підстав ставити під сумнів доводи у клопотанні захисника про ознайомлення зі змістом постанови лише 04.10.2024. Оскільки складання апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом судового рішення, яке оскаржується, і апеляційну скаргу подано без невиправданої затримки, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню. Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності. При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП. Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було. Так, обґрунтовуючи свої висновки про винуватість ОСОБА_1 , суддя взяв за основу пояснення потерпілого ОСОБА_2 в сукупності з даними в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, відеозаписі та фотознімках. При цьому залишив поза увагою те, що учасником ДТП була ще ОСОБА_3 , яка керувала автомобілем "Mersedes-Sprinter", і взагалі не дав оцінки поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , чим допустив неповноту та однобічність розгляду справи. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечив свою винуватість та пояснив, що, керуючи автомобілем "BMW", рухався в третій смузі по шосе Наддніпрянському зі швидкістю 50-60 км/год. В першій та другій смузі утворився затор. Перед ним різко з другої смуги перелаштувався автомобіль "Nissan", внаслідок чого відбулося зіткнення. Контакт стався між заднім лівим колесом, лівою частиною заднього бампера, можливо, і крилом автомобіля "Nissan" та переднім бампером, передньою правою фарою, правим переднім крилом і правим переднім колесом його автомобіля. Після цього його автомобіль відкинуло в четверту смугу, в якій рухався автомобіль "Mersedes-Sprinter" і який вдарив його автомобіль передньою частиною. Свідок ОСОБА_4 , який знаходився в якості пасажира в автомобілі "BMW", дав пояснення про обставини та механізм ДТП аналогічного змісту. Крім того, свідок повідомив, що ОСОБА_1 напрямок руху не змінював. Автомобіль "Nissan" після зіткнення одразу зупинився, а потім перелаштувався знову в другу смугу, проїхав 100-150 м і зупинився на рівні автомобіля "Mersedes", який був у четвертій смузі. Первинний удар прийшовся в переднє праве колесо автомобіля "BMW", в результаті чого було пошкоджено рульову тягу. Він є техніком-механіком з обслуговування і ремонту автомобілів і бачив це пошкодження, коли автомобіль завантажували на евакуатор. Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що, керуючи автомобілем "Nissan", рухався по шосе Наддніпрянському в другій смузі зі швидкістю 20 км/год., напрямок руху не змінював, коли почув звук удару і відчув ковзний удар у свій автомобіль. Після зупинки з`ясувалось, що водій автомобіля "BMW" намагався між другою і третьою смугами випередити автомобіль-фургон з будкою жовтого кольору, який рухався попереду нього в третій смузі. До зіткнення автомобіль "BMW" він не бачив та не бачив, як сталося зіткнення між автомобілями "BMW" і "Mersedes". З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що під час керування автомобілем "Mersedes-Sprinter" у четвертій смузі по шосе Наддніпрянському вона відчула удар збоку, почула шипіння шини і зупинилася. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 1 серпня 2024 року о 10 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "BMW-320" д/н НОМЕР_2 по шосе Наддніпрянському в м. Києві, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 13.1 ПДР не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Nissan X-Trail" д/н НОМЕР_3 , який рухався праворуч. Після цього автомобіль "BMW" д/н НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем "Mersedes-Sprinter" д/н НОМЕР_5 . Схемою місця ДТП, відеозаписом та світлинами, які в сукупності містять дані про ділянку дороги, де сталася пригода, розташування дорожньої розмітки, місце зіткнення транспортних засобів і їх розташування після пригоди, характер і локалізацію механічних пошкоджень (в автомобілі "BMW-320" пошкоджено ліве дзеркало, переднє праве колесо, передні праві підкрилок і крило, передній бампер, передні блок-фари, капот, переднє ліве крило, переднє ліве колесо, передні і задні ліві двері, задній бампер, лівий поріг, заднє ліве крило, заднє ліве колесо; в автомобілі "Nissan Х-Тrail" пошкоджено ліве заднє колесо, ліве заднє крило з накладкою, задній бампер; в автомобілі "Mersedes-Sprinter" пошкоджено заднє праве колесо, задню праву колісну арку, переднє праве колесо, передні праві двері, переднє праве крило, передній бампер, передню праву блок-фару, праві двері вантажного відділу), підтверджується, що ДТП сталася на шосе Наддніпрянському, проїзна частина якого поділена на чотири смуги руху в одному напрямку, між автомобілями "Nissan Х-Тrail", "BMW-320" і "Mersedes-Sprinter", які рухалися, відповідно, в другій, третій і четвертій смугах. На схемі позначено, що зіткнення між автомобілями "BMW-320" і "Mersedes-Sprinter" відбулося в четвертій (крайній лівій) смузі, між автомобілями "Nissan Х-Тrail" і "BMW-320", зі злів водія автомобіля "Nissan Х-Тrail" ОСОБА_2 , - в другій смузі, зі слів водія автомобіля "BMW-320" ОСОБА_1 , - в третій смузі. У відповідності з висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 185/24 від 24.09.2024 в даній дорожній обстановці водій автомобіля "BMW" ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР. В даній дорожній обстановці водій автомобіля "Nissan" ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля "Nissan" ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.3 ПДР і з технічної точки зору знаходились у прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки за зіткненням з автомобілем "BMW". В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "BMW" ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В даний дорожній обстановці п.13.1 ПДР до дій водія автомобіля "BMW" ОСОБА_1 не має відношення. У відповідності з висновком експерта автотехніка та транспортного трасолога № 1-02/25 від 30.01.2025 наведений у дослідницькій частині механізм утворення пошкоджень на транспортних засобах - учасниках ДТП та розглянуті варіанти взаємного контакту транспортних засобів з урахуванням об`єктивних доказів у справі (відеозапису стаціонарної камери відеонагляду) вказують на технічну неспроможність версії водія автомобіля "BMW" ОСОБА_1 в частині того, що перед ДТП відбувалося різке перестроювання автомобіля "Nissan", так як перед ДТП водій ОСОБА_1 намагався перевищити швидкість транспортного потоку третьої і другої смуг та випередити попутний мікрофургон з будкою жовтого кольору (що слідував у третій смузі), для чого частково змістився у другу смугу і на фазі вирівнювання автомобіля "BMW" допустив ковзне зіткнення з лівою бічною задньою частиною автомобіля "Nissan" (що слідував у другій смузі у "тягнучці"), а потім автомобіль "BMW", керований виключно діями водія ОСОБА_1 , змістився на край четвертої смуги, де відбулося зіткнення з автомобілем "Mersedes" (що рухався у четвертій смузі). З причин, наведених у дослідницькій частині, версії водіїв автомобіля "Nissan" ОСОБА_2 та автомобіля "Mersedes" ОСОБА_3 є технічно обґрунтованими з основних обставин розвитку подій перед ДТП, що знаходилися в полі їх зору та відносно розташування місць зіткнень у їх смугах руху. Відповідно до вимог п.п.1.5, 12.3, 13.1 ПДР водію автомобіля "Nissan" при русі в транспортному потоці у другій смузі Наддніпрянського шосе належало підтримувати безпечну дистанцію до автомобіля попереду в його смузі та з урахуванням невеликої швидкості потоку другої смуги бічні інтервали до транспортних засобів у сусідніх смугах мали бути не меншими як 0,7 м, і не пізніше об`єктивного моменту виникнення небезпеки (з урахуванням того, що зона первинного контакту від автомобіля "BMW" по автомобілю "Nissan" прийшлася на ділянку позаду робочого місця водія автомобіля "Nissan") належало вжити заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки автомобіля. Відповідно до вимог п.п.1.5, 2.3 "б", 10.3, 12.1, 13.1 ПДР водію автомобіля "BMW", слідуючи у транспортному потоці Наддніпрянського шосе, належало своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки, підтримувати швидкісний режим руху транспортного потоку, зважаючи на різну швидкість в усіх смугах на ділянці ДТП, а тому при русі у третій смузі позаду мікрофургона з будкою жовтого кольору слід було підтримувати безпечну дистанцію, а при випередженні мікрофургона (або зліва, або справа) належно переконатися в безпечності маневру і дотримуватися бічних інтервалів по відношенню до транспортних засобів у двох смугах (з якої від з`їжджає і до транспортного засобу зі смуги, в яку він зміщується) з врахуванням швидкісних режимів руху обох смуг, і у випадку необхідності дати дорогу транспортному засобу зі смуги, в яку автомобіль "BMW" має зміщуватись, і навіть у випадку одночасного перестроювання з автомобілем "Nissan", водію автомобіля "BMW" належало враховувати, що водій автомобіля "Nissan" з другої смуги має перевагу в русі. Відповідно до вимог п.п.1.5, 12.3, 13.1 ПДР водію автомобіля "Mersedes" при русі в транспортному потоці у четвертій смузі Наддніпрянського шосе належало підтримувати безпечну дистанцію до автомобіля попереду у четвертій смузі та бічний інтервал до автомобілів з третьої смуги і не пізніше об`єктивного моменту виникнення небезпеки належало вжити заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки автомобіля. З технічної точки зору, з моменту отримання удару від передньої правої кутової частини автомобіля "BMW" в ліву бічну задню частину автомобіля "Nissan" (тобто позаду робочого місця водія) водій автомобіля "Nissan" ОСОБА_2 опинився в аварійній ситуації, і тому в діях водія автомобіля "Nissan" ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР. В діях водія автомобіля "Mersedes" ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, навіть у створенні небезпечної ситуації. І небезпечна, і аварійна дорожні ситуації були створені одноособовими діями водія автомобіля "BMW" ОСОБА_1 , які суперечили вимогам п.п.1.5, 2.3 "б", 10.3, 12.1, 13.1 ПДР. Оцінюючи обидва висновка експертів в контексті дослідження ними відеозапису, зокрема, аналізуючи відеозапис, експерт у висновку № 185/24 від 24.09.2024 вказує, що автомобіль "Nissan", рухаючись перед зіткненням у другій смузі, змінює напрямок руху та виїжджає на смугу, по якій рухається автомобіль "BMW" перед зіткненням, а експерт у висновку № 1-02/25 від 30.01.2025 вказує, що автомобіль "BMW" змістився правіше і намагається проїхати між мікрофургоном з будкою жовтого кольору (зліва у третій смузі і можливо частково в четвертій) і фурою (з другої смуги), належить зауважити наступне. Ці висновки є припущеннями експертів, оскільки ракурс відеозапису та значна відстань від розташування камери до місця ДТП не дозволяє дійти висновку про зміну жодним з автомобілів напрямку руху, а в момент зіткнення оглядовість місця ДТП повністю закривається автомобілем "Mersedes". Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями свідка, локалізацією пошкоджень на транспортних засобах. У той же час, пояснення ОСОБА_2 суперечать поясненням ОСОБА_1 та свідка і є припущеннями, оскільки перед зіткненням він автомобіль "BMW" не бачив. Тож, незрозуміло, з чого він виходив, стверджуючи, що ОСОБА_1 намагався випередити між другою і третьою смугою автомобіль-фургон з будкою жовтого кольору, які рухалися позаду нього. За версією ОСОБА_2 на момент оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та в суді першої інстанції механізм зіткнення відбувався взагалі по іншому. Як стверджував потерпілий, автомобіль "BMW" спочатку зіткнувся з автомобілем "Mersedes", а потім його відкинуло на його автомобіль. Після зіткнення ОСОБА_2 не зупинив керований ним автомобіль, хоча рухався з невеликою швидкістю і мав можливість це зробити, зупинившись вже на відстані близько 60 м від місця ДТП, що підтверджується схемою місця ДТП та узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_4 про те, що після зіткнення автомобіль "Nissan" зупинився, а потім перелаштувався знову в другу смугу, проїхав 100-150 м і зупинився на рівні автомобіля "Mersedes". За таких обставин суд апеляційної інстанції приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , висновок експерта № 185/24 від 24.09.2024 і відкидає пояснення ОСОБА_2 та висновок № 1-02/25 від 30.01.2025. Крім того, постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2024, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 27.02.2025, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Як встановив суд, 1 серпня 2024 року о 10 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Nissan X-Trail" д/н НОМЕР_3 по шосе Наддніпрянському в м. Києві, всупереч вимогам п.10.3 ПДР при перестроюванні не дав дорогу автомобілю "BMW" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. В свою чергу, автомобіль "BMW" д/н НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем "Mersedes-Sprinter" д/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Отже, доводи в апеляційній скарзі про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР, а відтак і складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, не можна вважати обґрунтованим рішення судді місцевого суду про визнання його винним. Оскільки при постановленні рішення суддею місцевого суду було неправильно застосовано норми матеріального права і порушено норми процесуального права, постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п о с т а н о в и в : Поновити захиснику Вигулярному Ігорю Вікторовичу строк апеляційного оскарження постанови судді Печерського районного суду від 5 вересня 2024 року. Апеляційну скаргу захисника Вигулярного Ігоря Вікторовича задовольнити. Постанову судді Печерського районного суду від 5 вересня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Т.М. Тютюн