Постанова 4824 № 759/13732/22

Головуючий у суді першої інстанції: Горбенко Н.О. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа № 759/13732/22 провадження №33/824/2775/2023 20 липня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Тимошенка Владислава Володимировича, другого учасника ДТП ОСОБА_2 та захисника потерпілого Олексієнко Михайла Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Пановим Леонідом Володимировичем, на постанову Святошинського районного суду м.Києва від 07 листопада 2022 року- В С Т А Н О В И В: Постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 07 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., зі стягненням судового збору на користь держави. Згідно із постановою судді, 30 вересня 2022 року близько 08 години 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CНEVROLET AVEO, д.н.з НОМЕР_1 , в м. Києві по проспекту Перемоги, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Altima, д.н.з НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Тимошенко В.В., подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати, провадження у справі закрити. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що протокол не відповідає вимогам ч. 1,2 ст.256 КУпАП, бо в ньому не зазначені всі обставини події та свідки, а викладена в ньому суть правопорушення повністю не відповідає дійсності. Суд при винесені постанови послався на відеозапис, але даного відеозапису фізично немає в матеріалах справи та такий не зазначений навіть у описі справи. Також Схема ДТП є недостовірною, всі розміри зазначені на ній не відповідають дійсності, тому вона не може бути доказом у цій справі. Звертає увагу суду на колісну базу автомобілів, зазначену на схемі ДТП, тобто відстані між передніми та заднім колесами автомобілів - Шевроле зазначено 0.9 метрів, Ніссан зазначено 0,8 метрів. Хоча об`єктивно ці розміри складають 2480 мм та 2776 мм відповідно, тому зазначені патрульними у схемі ДТП розмірі виглядають абсурдно. Також, на схемі ДТП не зафіксоване за допомогою прив`язки розмірами до автомобіля і елементів дороги розташування, конфігурація сліду гальмування автомобіля Шевроле який би вказував на дійсний механізм зіткнення. Тобто, схема ДТП не відповідає вимогам Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року, стосовно порядку її оформлення, фіксації та графічного зображення об`єктів та обов`язкових реквізитів. Зазначає, що ОСОБА_1 в повній мірі не зміг охарактеризувати механізм дорожньо-транспортної пригоди під час надання первинних письмових пояснень патрульним на місці пригоди та упустив важливі фактичні обставини щодо дій автомобіля Ніссан під керуванням ОСОБА_2 та повного механізму розвитку пригоди. ОСОБА_1 написав у первинних поясненнях, що ОСОБА_2 безпідставно та несподівано загальмував перед його автомобілем, але не вказав, що безпосередньо перед цим ОСОБА_2 перестроївся у його полосу із суміжної полоси, без увімкнення покажчику поворот безпосередньої близькості, чим позбавив ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення шляхом гальмування. ОСОБА_1 усно пояснював, це патрульним але вони не надали цим обставинам значення і дали вказівки, що саме потрібно написати. Працівниками поліції не було надано належної оцінки ні усним поясненням ОСОБА_3 , ні характеру пошкоджень автомобілів. А в схемі ДТП не відобразили дійсну картину ДТП та вказали вигадані розміри. Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м.Києва від 07 листопада 2022 року. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що на судовому засіданні, яке було призначене на 7 листопада 2022 року не зміг прибути, оскільки захищає Україну від нападу росії. Копію постанови отримав лише 5 травня 2023 року. З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м.Києва від 07 листопада 2022 року як такий, що пропущений з поважних причин. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Тимошенко В.В. підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити. Зазначив, що в матеріалах справи є знімки події, з яких чітко видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 раптово перестроївся у смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , без увімкнення покажчику повороту та безпосередньої близькості, чим позбавив ОСОБА_1 технічної можливості запобігти зіткненню шляхом гальмування. Така позиція ОСОБА_1 підтверджується характером пошкодження заднього бамперу автомобіля «Ніссан». В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат Олексієнко М.М. заперечували проти апеляційної скарги та просили її відхилити. ОСОБА_2 зазначив, що він їхав з допустимою швидкістю, їхав в крайній лівій смузі, автомобіль який їхав попереду різко загальмував, в цей час він теж загальмував та не звертав уваги на події, які відбувалися позаду його автомобіля. Також зазначив, що відсутні докази які б підтверджували той факт, що він дійсно перестроювався з іншої смуги. Адвокат Олексієнко М.М., надаючи свої пояснення, зазначив, що протокол відповідає вимогам Інструкції, в протоколі суть правопорушення ОСОБА_1 викладена вірно, характер пошкоджень автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , свідчить, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення своєю передньою центральною частиною автомобіля саме в задню частину автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 .. Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Приймаючи судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2022 року, серії ААД № 364696, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 . Проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України. Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Пунктом 2.3б ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Установлено, що автомобіль Nissan Altima, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіль CНEVROLET AVEO, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухались в одній смузі по проспекту Перемоги. Водій ОСОБА_2 , загальмував у зв`язку з дорожньою обстановкою, водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Nissan. Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, фактично зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи. Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем у зв`язку з різким гальмуванням під керуванням ОСОБА_2 , який з`явився раптово в його смузі і відповідно цей автомобіль не може вважатися таким, щодо якого ОСОБА_1 повинен дотримуватися безпечної дистанції, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної постанови оскільки така позиція не узгоджується з Правилами дорожнього руху. Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що точка зіткнення автомобілів знаходиться в лівій смузі руху, від удару автомобіль Nissan Altima відкинуло вперед на 4,8 м, гальмівний шлях автомобіля CНEVROLET AVEO становить 6,3 м. В своїх поясненнях в день ДТП водій ОСОБА_1 зазначив наступне: «рухався на дорозі в крайній лівій смузі. Їхав зі швидкістю, яка не перевищує дозволену (близько 50 км/год) Попереду мене їхав автомобіль «Ніссан Алтіма» НОМЕР_3 . Воді вищевказаного автомобіля різко загальмував. Одночасно загальмував і я, що підтверджується довгим гальмівним шляхом. Сталося ДТП». Первинні пояснення ОСОБА_4 в судовому засіданні змінив, пояснивши, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 раптово перестроївся у смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , без увімкнення покажчику повороту та безпосередньої близькості, чим позбавив ОСОБА_1 технічної можливості запобігти зіткненню шляхом гальмування. До пояснень ОСОБА_4 в судовому засіданні суд ставиться критично, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються самими поясненнями ОСОБА_1 наданими в день ДТП, в яких він чітко вказав, що рухався за автомобілем «Ніссан». Тобто будь-якого маневру зі сторони ОСОБА_2 не було. Крім того, на фотознімках, які знаходяться в матеріалах справи, а також, які знаходяться на комп`ютерному CD, який був переглянутий в судовому засіданні, вбачається, що в транспортному засобі Nissan Altima, д.н.з НОМЕР_2 пошкоджено саме задній бампер майже чітко посередині, що підтверджує те, що жодним чином ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, не здійснював перелаштування. До того ж пошкодження в автомобілі Chevrolet Aveo , а саме передня частина автомобіля повністю вигнута всередину, вказують на те, що автомобіль Chevrolet Aveo здійснив зіткнення своєю передньою центральною частиною саме в задню частину автомобіля Nissan Altima. Таким чином, пояснення, які надані ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, є неспроможними і спростовуються схемою ДТП, характером пошкоджень автомобілів. Посилання суду в судовому рішенні на відеозапис № 477756, який в матеріалах справи відсутній, про що зазначає представник ОСОБА_1 - адвокат Тимошенко В.В., не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки відсутність відеозапису в матеріалах справи жодним чином не спростовує висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 вересня 2022 року . Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт. При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ст. 124 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Святошинського районного суду м.Києва від 07 листопада 2022 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд - П О С Т А Н О В И В: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м.Києва від 07 листопада 2022 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Пановим Леонідом Володимировичем,залишити без задоволення. Постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 07 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: О.І. Шкоріна