Постанова 4809 № 401/927/20

ПОСТАНОВА Іменем України 03 червня 2021 року м. Кропивницький справа № 401/927/20 провадження № 22-ц/4809/69/21 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді: Черненка В.В. суддів: Мурашка С.І., Чельник О.І. секретар Гончар В.В. учасники справи: ОСОБА_1 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.07.2020, суддя Іващенко В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до СП ТОВ «Світловодськпобут» про зобов`язання вчинити певні дії. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10 липня 2018 року отримав дозвіл на відключення власної квартири від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання. 26 вересня 2018 року рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО та ГВП затверджено акт про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП. 11 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до СП ТОВ «Світловодськпобут» із заявою про припинення нарахування за послуги з централізованого опалення які надавались відповідачем, оскільки в належній йому квартирі встановлено індивідуальне опалення. Листом СП ТОВ «Світловодськпобут» від 30 жовтня 2018 повідомлено позивача про порушення порядку відключення від мереж ЦО та ГВП та про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 . Позивач вважає, що дії відповідача щодо нарахування плати за послуги з централізованого опалення після його відключення порушують його права оскільки правовідносини з відповідачем припинились, тобто відсутні договірні відносини. Позивач зазначив, що на даний час нарахована відповідачем заборгованість за послуги централізованого опалення за період з 01.10.2018 по 01.05.2020 складає 18839,08 грн. Просив суд зобов`язати СП ТОВ «Світловодськпобут» припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 , з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення, тобто з 26.09.2018 року. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.07.2020 позов задоволено. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначається, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, щодо правомірності відключення квартири позивача від централізованого опалення. Крім того позивач вибрав неправильний спосіб захисту звернувшись з даним позовом. При цьому звертає увагу, що на час розгляду справи будь-яких позовів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення квартири не пред`явлено, що є підставою для відмови в позові про зобов`язання СП ТОВ «Світловодськпобут» припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири. Вважає, що нарахування по особовому рахунку ОСОБА_1 платежів за послуги СП ТОВ «Світловодськпобут» не встановлює для позивача будь-яких обов`язків. Зазначається, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 р по справі № 1140/2411/18 задоволено адміністративний позов СП ТОВ «Світловодськпобут» до виконавчого комітету Світловодської міської ради та визнано протиправним та скасовано рішення №372 від 10.07.2018. Позивачем не надані докази про відключення багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 відповідно до діючого законодавства. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.08.2020 по справі відкрито апеляційне провадження. До суду надано відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 , в якому заперечується проти задоволення апеляційної скарги. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.09.2020 справу призначено до розгляду. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22.10.2020 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.07.2020 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Верховним Судом у цивільній справі № 401/269/19. 20.04.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20.04.2021 призначено справу до розгляду на 03.06.2021 10 год.00 хв. для вирішення питання про поновлення провадження у справі та розгляд справи по суті. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.06.2021 поновлено провадження у справі. Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені доводи не спростовують висновків суду першої інстанції. Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що згідно витягу з рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 10 липня 2018 року №372 щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1 надано дозвіл на відключення квартири АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання (а.с.4). Відповідно до робочого проекту реконструкції системи централізованого опалення в квартирі АДРЕСА_1 , встановлено електричне опалення(а.с.5-18). Згідно Акту про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП від 26 вересня 2018 року, затвердженого Рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО ГВП Протокол №8 від 26.09.2018 року, квартира ОСОБА_1 , що розташована в АДРЕСА_3 - відключена від централізованого опалення, шляхом видимого розриву зварюванням приєднань радіаторів, заварюванням стояків(а.с.19). Із довідки СП ТОВ «Світловодськпобут» №44 від 13.05.2020 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) за спожиту теплову енергію, станом на 01.05.2020 становить 18839,08 гривень(а.с.24). Суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 , належну йому квартиру АДРЕСА_1 , від централізованого опалення відключив у встановленому порядку. Факт відключення квартири від мереж ЦО та ГВП з достовірністю підтверджується актом міжвідомчої комісії від 26.09.2018 року. За таких підстав, суд не вбачав жодних підстав для проведення нарахування коштів за послуги з теплопостачання ОСОБА_1 , оскільки фактично він не споживав послуги СП ТОВ «Світловодськпобут» з 26.09.2018 року і відповідно проведені нарахування СП ТОВ «Світловодськпобут» підлягають припиненню. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до п.3 ч.2 ст.16 ЦК України є припинення дії, яка порушує право. Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач порушує права позивача шляхом незаконного нарахування плати за послуги з теплопостачання з 26.09.2018 року, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню повністю. Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. За загальними положеннями ЦПК Українина суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів. Частиною 4 ст. 10 ЦПК Україниі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і докази не збирає. З матеріалів справи вбачається, що СП ТОВ «Світловодськпобут» є постачальником послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води в м. Світловодськ, зокрема надає послуги з теплопостачання в багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 . Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 10 липня 2018 року №372 щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1 надано дозвіл на відключення квартири АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання (а.с.4). Відповідно до робочого проекту реконструкції системи централізованого опалення в квартирі АДРЕСА_1 , встановлено електричне опалення(а.с.5-18). Згідно Акту про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП від 26 вересня 2018 року, затвердженого рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО ГВП протокол №8 від 26.09.2018 року, квартира ОСОБА_1 , що розташована в АДРЕСА_3 - відключена від централізованого опалення, шляхом видимого розриву зварюванням приєднань радіаторів, заварюванням стояків(а.с.19). Із довідки СП ТОВ «Світловодськпобут» №44 від 13.05.2020 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) за спожиту теплову енергію, станом на 01.05.2020 становить 18839,08 гривень (а.с.24). Письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення між сторонами не укладався. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 р по справі № 1140/2411/18 задоволено адміністративний позов СП ТОВ «Світловодськпобут» до виконавчого комітету Світловодської міської ради та визнано протиправним та скасовано рішення №372 від 10.07.2018. Згідно статті 16 ЦК Українизахист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусового виконання обов`язку в натурі; зміни правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та іншими способами відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до частини першої та другої статті 14 ЦК Україницивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Аналіз частини другої статті 14 ЦК Українисвідчить, що критерії правомірності примусу суб`єкта цивільного права до певних дій (бездіяльності) пов`язуються з тим, що відповідні дії (бездіяльність) мають бути обов`язковими для такого суб`єкта. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Положеннями статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року (чинний на момент виникнення спірних відносин) відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. У разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом (частина шоста статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року). Згідно зі статтею 24 Закону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії має право на вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами. Питання відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 № 630 (далі - Правила), та Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 № 4 (чинним на момент виникнення спірних відносин) (далі - Порядок). Відповідно до пунктів 24, 25 Правил споживач має право відмовитися від надання послуг центрального опалення, постачання гарячої води і водовідведення. Відключення споживача від мереж ЦО і ГВП здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення (пункт 26 Правил). Згідно з пунктами 2.1, 2.2 Порядку для реалізації права споживачів на відмову від отримання послуг центрального опалення та гарячого теплопостачання орган місцевого самоврядування або місцевий орган виконавчої влади створює своїм рішенням постійно діючу комісію для розгляду таких питань. Комісія після вивчення конкретних умов приймає рішення, яке оформлюється протоколом, витяг з якого надається заявникові. При позитивному рішенні комісії, заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального теплопостачання і відокремлення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання. Згідно з пунктами 2.5, 2.6, 2.7 Порядку, відключення приміщень від внутрішньо будинкових мереж виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця таких послуг та власника квартири або уповноваженої ним особи. По закінченні робіт складається акт про відключення будинку від мереж ЦО і ГВП і в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження. Після затвердження відповідного акта сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого опалення. Встановлені у справі обставини, а саме: звернення позивача до Міжвідомчої комісії із заявою про надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення належної йому квартири, надання Міжвідомчою комісією дозволу позивачу на таке відключення при наявності технічної можливості встановлення індивідуального опалення, розробленням за замовленням позивача робочого проекту із зазначенням у ньому технічної можливості встановлення індивідуального опалення, відключення приміщення позивача від централізованого опалення монтажною організацією та встановлення індивідуального опалення, затвердження Міжвідомчою комісією акта про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП, свідчать про те, що позивач належним чином реалізував своє право на відмову від надання послуг центрального опалення та вільний вибір джерела теплової енергії, відповідно до порядку від`єднання від централізованого постачання тепла. Встановлені обставини свідчать, що звертаючись у суд з позовом з вимогою зобов`язати відповідача припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири у зв`язку з встановлення індивідуального опалення позивач фактично ставить питання, що такі дії відповідач повинен здійснити у зв`язку із припинення договірних відносин. Посилання відповідача на обставини, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 р по справі № 1140/2411/18 задоволено адміністративний позов СП ТОВ «Світловодськпобут» до виконавчого комітету Світловодської міської ради та визнано протиправним та скасовано рішення №372 від 10.07.2018, яким надано дозвіл на обладнання індивідуального опалення не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки на час видачі дозволу на обладнання індивідуальним опаленням квартири позивача рішення було чинним і відповідно неможливо дійти висновку, що відключення відбулось з порушення законодавства. Зазначення того, що позивач від`єднався від мережі централізованого теплопостачання з порушенням діючого законодавства не знайшли свого підтвердження, оскільки не підтвердженні належними та допустимими доказами. На час від`єднання позивач дотримався усіх процедурних питань передбачених чинним законодавством. Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами та суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону. Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», залишити без задоволення. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.07.2020, залишити без змін. Повний текст постанови складено 08.06.2021. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України. Головуючий: Судді: