Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/2349/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/852/21 Справа № 202/2349/21 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 червня 2021 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Рижика Романа Олександровича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП, за участю: захисника Рижика Р.О. ВСТАНОВИВ: Зміст оскарженого судового рішення. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці та стягнуто судовий збір у розмірі 454 гривні. Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 27 березня 2021 року о 23 годині 20 хвилин, у м. Дніпро по вул. А. Образцова 109, керував транспортним засобом Opel д/н НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови ВП № 32371520 від 04.03.2019 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП. Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, посилається на те, що зазначає, що суд першої інстанції не дотримався вимог щодо повного та всебічного розгляду справи, внаслідок чого ухвалив незаконне та необґрунтоване судове рішення. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своїх дій, а саме, що йому було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, таких підтверджень органами поліції не надано, тому в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення. Позиції учасників апеляційного розгляду. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Рижик Р.О. підтримали апеляційну скаргу захисника та з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та зарити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Мотиви апеляційного суду. Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Апеляційний суд вважає, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повному обсязі, а доводи апеляційної скарги захисника про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є обґрунтованими, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з таких підстав. Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Частиною 3 статті 126 КУпАП, передбачено правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. В своїх поясненнях під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не визнав, пояснив, що йому не було відомо про встановлення стосовно нього державним виконавцем тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, оскільки йому копія постанови не надсилалась, з матеріалами виконавчого провадження він не знайомився, визнавав заборгованість по аліментам. Вказує, що про дане обмеження дізнався від працівників поліції під час складання протоколу по цій справі. Зазначив, що жодних рішень із державної виконавчої служби про накладення обмеження у праві керування транспортним засобом він не отримував. За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника, а також з метою перевірки доводів апеляційної скарги апеляційним судом витребувані відомості з відділу державної виконавчої служби про наявність в матеріалах виконавчого провадження будь-яких даних про надсилання ОСОБА_1 копії постанови про накладення обмеження у праві керування транспортним засобом або ознайомлення його зі змістом постанови іншим чином. Листом від 02 червня 2021 року за Вих. № 822 за підписом начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі, відсутня можливість надати копії документів, які підтверджують факт ознайомлення ОСОБА_1 з цією постановою. Також в матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація щодо оскарження боржником постанови про встановлення обмеження у праві керування транспортним засобом. За змістом п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України Про виконавче провадження в редакції чинній на час винесення постанови державного виконавця, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Проте будь-яких відомостей про направлення ОСОБА_1 державним виконавцем копії постанови від 04.03.2019 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. Відсутні відомості про його ознайомлення з цією постановою і в інший спосіб, передбачений законом. Не підтвердив ці обставини і орган державної виконавчої служби. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом. Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою Відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження, а також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особи про існування такої постанови та застосування щодо неї відповідного обмеження. Всупереч вищевикладеного, у матеріалах справи відсутні відомості про обізнаність ОСОБА_1 про застосування стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами. Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність встановлених щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами, апеляційний суд доходить висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме порушення вимоги керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, у зв`язку з чим апеляційна скаргу захисника є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить висновку про закриття провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника Рижика Р.О. задовольнити. Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.П. Піскун