Постанова Одеський апеляційний суд № 521/2439/24

Номер провадження: 33/813/1310/24 Номер справи місцевого суду: 521/2439/24 Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А. Доповідач Громік Р. Д. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.08.2024 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду: Громік Р.Д. за участю секретаря Триколіч І.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці; стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок, В С Т А Н О В И В: З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №734269 від 31.01.2024 вбачається, що ОСОБА_1 31 січня 2024 року о 06 годині 10 хвилин в місті Одеса, Тираспільське шосе 22/5, керував транспортним засобом «Богдан А09212» номерний знак « НОМЕР_1 », будучи обмеженим в праві керування ТЗ органом ДВС №в/л 66252210 від 06.04.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП. Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці; стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права. В доводах апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_1 не був повідомлений про встановлення йому обмеження у праві керування транспортним засобом і вперше дізнався під час зупинки поліцейськими та складанням відповідного протоколу притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП. Про судове засідання, призначене на 06 серпня 2024 року, ОСОБА_1 та його представник були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи шляхом направлення судової повістки у додаток «Viber», електронною поштою та в електронний кабінет представника однак у судове засідання не з`явилися. 06 серпня 2024 року від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі у зв`язку з його хворобою. Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП не є обов`язковою, тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати та постановити нову, виходячи з такого. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №734269 від 31.01.2024 вбачається, що ОСОБА_1 31 січня 2024 року о 06 годині 10 хвилин в місті Одеса, Тираспільське шосе 22/5, керував транспортним засобом «Богдан А09212» номерний знак « НОМЕР_1 », будучи обмеженим в праві керування ТЗ органом ДВС №в/л 66252210 від 06.04.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП. У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 7 статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Однак, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції всупереч вимогам ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто однобічно розглянув справу, без з`ясування фактичних обставин, що мають істотне значення для її розгляду, та не звернувши уваги на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що призвело до ухвалення рішення, яке підлягає скасуванню. Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, однак апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази не можна вважати належними, допустимими та такими, що доводять вину ОСОБА_1 , виходячи з наступного. Частиною 3 статті 126 КУпАП, передбачено правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені. Із вище викладеного вбачається, що суд, перевіряючи наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень. При цьому, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Перевіривши матеріали справи та дослідивши наявний в матеріалах справи відеозапис, апеляційний суд погоджується із вищезазначеними доводами ОСОБА_1 , що він не був повідомлений про встановлення йому обмеження у праві керування транспортним засобом і вперше дізнався про це під час зупинки поліцейськими та складанням відповідного протоколу притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП. Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням, до яких належить і повідомлення про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Дійсно в матеріалах справи наявна постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування від 06 квітня 2023 року, проте відсутні відомості про надіслання копії цієї постанови ОСОБА_1 . В ході апеляційного розгляду, судом витребувано з Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені матеріали виконавчого провадження, на підставі яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обмежено у праві керування транспортними засобами та належні повідомлення ОСОБА_1 про встановлення такого обмеження, а також докази отримання ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 06 квітня 2023 року ВП НОМЕР_2. 01 липня 2024 року на адресу Одеського апеляційного суду з Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла відповідь щодо попереднього запиту. З відповіді вбачається, що постанову надіслано сторонам виконавчого провадження до відома простою кореспонденцією; до відділу, як неотримана/невручена постанова, шо була адресована боржнику, не поверталась. Тобто, Першим відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) всупереч вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» надіслано постанову простою кореспонденцією, а не за допомогою рекомендованого поштового відправлення. Крім того, із долученого до матеріалів відеозапису вбачаються (диск 1, назва відеофайлу «ААД 734269 ОСОБА_1.mp4»): 1) 00:03:34-00:03:40 хв - під час розмови працівника поліції з ОСОБА_1 останній повідомив, що посвідчення водія не вилучалось 2) 00:04:11-00:06:33 хв - працівником поліції здійснення перевірка через систему та встановлено, що на ОСОБА_1 накладено обмеження в праві керування 3) 00:09:51 - 00:09:57 хв - працівником поліції повідомлено, що існує постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у справі керування від 06 квітня 2023 року 4) 00:10:46 хв, 00:11:02 хв - ОСОБА_1 неодноразово повторив, що не знав про існування даної постанови та обмеження в праві керування, з виконавцем не зв`язувався Таким чином, сукупність вищевказаний доказів дають можливість дійти висновку про відсутність факту обізнаності ОСОБА_1 про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами на момент вчинення кримінального правопорушення, що виключає наявність прямого умислу, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення. Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Більше того, після того, як ОСОБА_1 дізнався про існування вказаного обмеженням, він погасив всю наявну заборгованість і 16 лютого 2024 року постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вказані обмеження скасовані. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що є підстави для часткового задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції, оскільки зібрані у даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 рокускасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік