Постанова 4803 № 212/394/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/684/21 Справа № 212/394/21 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2021 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу адвоката Збарського Олександра Валентиновича на постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Судом першої інстанції було встановлено, що 10.01.2021 року о 13 год. 04 хв., в м. Кривий Ріг Покровський р-н, по вул. Симбірцева буд. 21 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Симбірцева-Ракітіна, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення мови, зіниці очей не реагували на світло та були звужені, порушення ходи. На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КП КБЛПД ДОР для встановлення ступеня сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Збарський Олександр Валентинович подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що судом першої інстанції порушено процесуальні права заявника, оскільки оскаржувана постанова прийнята без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та без присутності захисника. Вказує, що в підтвердження поважності причин не прибуття ОСОБА_1 до суду були надані довідка від 09.02.2021 року та виписка з медичної картки стаціонарного хворого № 2731 на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до якої останній перебував на лікуванні КП Криворізька МКЛ № 2 у період з 08.02.2021 року по 12.02.2021 року із діагнозом Гострий аліментарний панкреатит, набрякова форма, легкий перебіг, виписка із медичної картки стаціонарного хворого № 4789, відповідно до якої ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 08.03.2021 року по 15.03.2021 року. Зазначає, що таким чином ОСОБА_1 не забезпечив свою участь у судових засіданнях з поважних причин, що підтверджено належними доказами, які наявні в матеріалах справи. Звертає увагу, що свідки ставили підпис на чистому аркуші протоколу, після чого покинули місце складання протоколу. Зазначає, що суд не надав можливості особі, яка притягається до адміністративної відповідальності викликати свідків та допитати їх у залі судового засідання, чим також порушили процесуальні права ОСОБА_1 . Вказує на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається виправлення у зазначенні року вчинення правопорушення, а саме з 10.01.2020 року виправлено на 10.01.2021 року. Також зазначає, що запис з відеореєстратора та бодікамери датовано 11.01.2021 року. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував всіх обставин, через що неправильно застосував норму ч. 1 ст. 130 КУпАП і незаконно наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягення. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Адвокат Збарський О.В. у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суд надав заяву, в якій зазначив, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягаю задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: - протоколом серії ДПР18 № 040404 від 10.01.2021 року про адміністративне правопорушення, в м. Кривий Ріг Покровський р-н, по вул. Симбірцева буд. 21 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Симбірцева-Ракітіна, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення мови, зіниці очей не реагували на світло та були звужені, порушення ходи. На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КП КБЛПД ДОР для встановлення ступеня сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1); - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які кожен окремо вказали, що 10.01.2021 були запрошені працівниками патрульної поліції у якості свідків для підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку в лікаря нарколога для встановлення стану наркотичного сп`яніння, виявленого у водія (а.с. 5); - рапортом інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП молодшого лейтенанту Макарук Г.А. відповідно до якого, під час несення служби в складі автопатруля ОСОБА_4 10.01.2021 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_5 , було виявлено ТЗ ВАЗ 21063, водій якого на перехресті вулиць Симбірцева та Ракітіна порушив вимоги додаткової секції світлофору на підставі ст.. 35 ЗУ «Про національну поліцію України», водій був зупинений, останнім виявився водій ОСОБА_1 у якого було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, порушення мови, зіниці очей не реагували на світло та були звужені, порушення ходи. На законну вимогу поліцейського пройти медичний огляд у лікаря нарколога на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (а.с. 4); - відеозаписом, який оглянуто та досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , його відмову від проходження медичного огляду у лікаря нарколога у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАПта складанням протоколу з вказанням дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 6); - довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 11.01.2021 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , категорії В. (а.с. 7). Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували, та сумнівів в апеляційному суді не викликають. Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Апеляційний суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 та його захисника про безпідставність притягнення до адміністративної відповідальності та розгляд справи у їх відсутність. Так, судом першої інстанції було вжито всіх засобів для повідомлення та виклику у судове засідання ОСОБА_1 та його захисника Заборського О.В. Суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 у судове засідання 27 січня 2021 року не прибув, як убачається з відеозапису фіксування адміністративного правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення про час та місце його розгляду був сповіщений належним чином. 27 січня 2021 року на адресу суду надійшла заява адвоката Заборського О.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Як вбачається з наданих матеріалів, 27 січня 2021 року адвокат Заборський О.В. ознайомився із матеріалами справи та розгляд справи був відкладений на 04 лютого 2021 року, про що був повідомлений особисто під підпис у судовому засіданні. 04 лютого 2021 року від адвоката Заборського О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на те, що ОСОБА_1 04.02.2021 звернувся до приймального відділення КП «Криворізьке МКЛ №2» (дз: функціональне порушення кишечнику), не може прибути у судове засідання та надати свої пояснення. Розгляд справи був відкладений на 10 лютого 2021 року. Одночасно з клопотанням про відкладення розгляду справи адвокат Заборський О.В. направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена. 10 лютого 2021 року до суду в черговий раз надійшло клопотання адвоката Заборського О.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на те, що ОСОБА_1 з 08.02.2021 перебуває на лікуванні в стаціонарі відділення хірургії КП «Криворізька МКЛ №2» з діагнозом «Гострий аліментарний панкреатит», та не може прибути до суду та надати свої пояснення. Розгляд справи відкладений на 03 березня 2021 року. 02 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява адвоката Заборського О.В. про долучення до матеріалів справи оригіналу довідки від 09.02.2021 та оригіналу виписки з медичної картки стаціонарного хворого №2731 на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до якої останній перебував на лікуванні КП «Криворізька МКЛ №2» у період з 08.02.2021 по 12.02.2021 із діагнозом «Гострий аліментарний панкреатит, набрякова форма, легкий перебіг». 02 березня 2021 року о 22-26 годині через Електронний суд адвокат Заборський О.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має ознаки ГРВІ та з 02.03.2021 перебуває на амбулаторному лікуванні. 03 березня 2021 року адвокат Заборський О.В. у судове засідання не з`явився. Розгляд справи був відкладений на 09 березня 2021 року та останній був повідомлений про наступну дату судового засідання шляхом надіслання СМС-повідомлення на зазначений у заяві мобільний номер телефону. Також ОСОБА_6 був повідомлений про наступну дату судового розгляду справи, шляхом надіслання СМС-повідомлення на мобільний номер телефону, зазначений адвокатом Заборським О.В. як засіб зв`язку із ОСОБА_1 , який є аналогічним номером із номером самого адвоката ОСОБА_7 09 березня 2021 року адвокат Заборський О.В. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні в стаціонарі відділення хірургії КП «Криворізька МКЛ №2» з діагнозом « Гострий аліментарний панкреатит», та не може прибути до суду та надати свої пояснення. Розгляд справи відкладений на 15 березня 2021 року, про що адвокат Заборський О.В. та ОСОБА_1 були повідомлені, шляхом надіслання СМС-повідомлення на зазначені у клопотанні, як засоби зв`язку номери телефонів. 12 березня 2021 року до суду надійшло клопотання адвоката Заборського О.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на те, що ОСОБА_1 продовжує перебувати на стаціонарному лікуванні. Розгляд справи був відкладений на 22 березня 2021 року, про що адвокат Заборський О.В. та ОСОБА_1 були повідомлені, шляхом надіслання СМС-повідомлення на зазначені у клопотанні, як засоби зв`язку номери телефонів. 19 березня 2021 року через Електронний суд адвокат Заборський О.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернувся до амбулаторії №2 КМЛ, де йому встановлений діагноз ГРВІ та з 18.03.2021 перебуває на амбулаторному лікуванні, у зв`язку із чим не може прибути у судове засідання, призначене на 22 березня 2021 року. 22 березня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого №4789, відповідно до якої ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 08.03.2021 по 15.03.2021. З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 та адвокат Заборський О.В. неодноразово відкладають розгляд справи, надаючи заяви у день призначення справи. Крім того, із доданих до клопотань копій довідок та виписок вбачається, що ОСОБА_1 звертається до медичних закладів напередодні призначеної дати судового розгляду справи. Вказане свідчить про навмисне затягування розгляду справи та ухилення від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. З вказаним висновком погоджується і суд апеляційної інстанції. Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою. Інші доводи зазначені в апеляційній скарзі про порушення працівниками поліції процедури оформлення адміністративних матеріалів зводяться до переоцінки доказів у справі. Проте, як вбачається з письмових матеріалів справи, останні оформленні у належний спосіб, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1413/27858 від 11.11.2015 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015, крім цього, під час перегляду відеозапису долученого до матеріалів справи суттєвих порушень, які б слугували підставою закриття справи, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення саме п. 2.5 Правил дорожнього руху України, судом не встановлено. Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.5 ПДР України та його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено. Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Збарського Олександра Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2021 року, - залишити без задоволення. Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2021 року, відносно ОСОБА_1 , - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Ю. Іванченко