Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 2-а-659/11

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А 27 травня 2021 року справа № 2-а-659/11 6-а/316/1/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Баранник Н.П., суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 лютого 2021 року у справі № 2-а-659/11 (6-а/316/1/21) (суддя Бульба О.М.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до Головного Управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок основної та додаткової пенсії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення, в якій просила суд видати дублікат та поновити строк пред`явлення виконавчого листа виданого 28.03.2012 року Енергодарським міським судом Запорізької області у справі №2-а-659/11 про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України у м. Енергодар Запорізької області виконати призначення та виплату ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державної пенсії та доданої пенсії відповідно до ст.50 та ч.4 ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 12.07.2010 року. Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 лютого 2021 року в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення відмовлено. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, позивач просить оскаржену ухвалу від 03 лютого 2021 року скасувати та задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що цікавилася долею виконавчого провадження, але, з урахуванням відсутності глибоких юридичних знань та необхідності постійного догляду за донькою з тяжким психічним захворюванням не мала можливості, та і не повинна була контролювати роботу державної виконавчої служби. Відповідач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому порядку. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Відмовляючи в задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що на ведені позивачем обставини свідчать про несвоєчасність вчинення заявником дій з метою примусового виконання рішення суду, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено через власну бездіяльність. Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. З матеріалів встановлено, що 18 лютого 2011 року Енергодарський міський суд Запорізької області постановою, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2012 року, адміністративний позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 задоволено. Судом визнано дії Управління Пенсійного фонду України у м. Енергодар Запорізької області щодо нарахування ОСОБА_2 основної та додаткової пенсії без врахування ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст.17 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» неправомірними та зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Енергодар Запорізької області виконати призначення та виплату ОСОБА_2 державної пенсії та доданої пенсії відповідно до ст.50 та ч.4 ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 12.07.2010 року. 24.04.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Морар Марією Василівною була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №32262307 з примусового виконання вказаного виконавчого документа (а.с. 46). Як вбачається з інформаційного повідомлення №3474-3-031 від 20.02.2020 року відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), виконавче провадження ВП №32262307 з примусового виконання виконавчого листа №2-а-659/11 виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 28.03.2012 року було завершено постановою державного виконавця 30.08.2013 року та цією постановою виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с.103). Позивач вказує, що постанову з виконавчим листом нею не отримано. Відповідно до положень частини 1 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. За правилами частини 1, 2 та 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк. Водночас, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Таким чином, стягувач має право на поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання за умови, якщо пред`явити цей документ до виконання вчасно йому завадили поважні причини, які в свою чергу залежать від обстановки та обставин, які зумовили їх виникнення. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012, зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Розглядаючи справу №5-рп/2013 Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. Сторонами не заперечується, що до теперішнього часу постанова Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 лютого 2011 року не виконана, порушені права позивачки не відновлені, докази протилежного до суду не надані. За наведених обставин, з метою забезпечення повного та неухильного виконання рішення суду та гарантування права особи на судовий захист, колегія суддів вважає, що в даному випадку наявні підстави для поновлення стягувачу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відповідно до п.п.18.4 п.18 ч.1 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення даного питання, колегія суддів дійшла висновку про її обґрунтованість та наявність підстав для задоволення. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що є підстави для задоволення апеляційної скарги позивача, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а заяву позивача слід задовольнити. Керуючись п.2 ч.1 ст.315, п.1 ч.1 ст.317, ст.ст.322, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 - задовольнити. Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 лютого 2021 року у справі № 2-а-659/11 (6-а/316/1/21) - скасувати. Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 лютого 2011 року у справі № 2-а-/659/11. Видати ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа у адміністративній справі № 2-а-/659/11. Втрачений виконавчий лист від 23 березня 2012 року № 2-а-/659/11 вважати недійсним. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч.2 ст.328 КАС України. Головуючий - суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш суддя А.А. Щербак