Постанова 4850 № 360/1274/21

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 червня 2021 року справа №360/1274/21 приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Геращенка І.В., Ястребової Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сєвєродонецьке комфорт-авто" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року (повне судове рішення складено 06 квітня 2021 року в м. Сєвєродонецьку) у справі № 360/1274/21 (суддя в І інстанції Кисельова Є.О.) за позовом Приватного підприємства "Сєвєродонецьке комфорт-авто" до Департаменту розвитку утримання мережі автомобільних доріг області, промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області про визнання протиправним рішення, скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство Сєвєродонецьке комфорт-авто звернулось до суду з позовом до Департаменту розвитку утримання мережі автомобільних доріг області, промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації, конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області про визнання протиправним рішення, скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 позов залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та її копії для відповідача (відповідачів). 01.04.2021 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 22.03.2021 разом з позовною заявою, в якій позивачем самостійно зазначено відповідачів у справі: Департамент розвитку утримання мережі автомобільних доріг області, промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації, конкурсний комітет з організації та проведення конкурсів з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року позов повернуто позивачу. Суд першої інстанції вважав, що позивачем не виконано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, тобто, так і не усунуто її недоліки. Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду і ухвалити нове, яким відкрити провадження в справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апеляційне провадження здійснено в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, з наступних підстав. Повертаючи позов, суддею з`ясовано через вивчення змісту позовної заяви, що позивачем наведено обґрунтування позовних вимог до Департаменту розвитку утримання мережі автомобільних доріг області, промисловості, транспорту та зв`язку Луганської обласної державної адміністрації, як до організатора конкурсу з визначення перевізників для обслуговування приміських та міжміських автобусних маршрутів загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньо обласні маршрути). При цьому, позивачем не наведеного належного обґрунтування змісту позовних вимог і викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області. В обґрунтування позовних вимог в цій частині зазначено лише, що організатор конкурсу не допустивши до участі у конкурсі позивача і надавши окремим суб`єктам господарювання пільги та інші переваги, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкуренції, штучно створив ситуацію, при якій конкурсний комітет з організації та проведення конкурсів з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області не став використовувати бальну систему оцінки пропозицій перевізників-претендентів і визначив переможців по кожному зі спірних об`єктів як єдиного претендента. Таким чином, позивачем не наведеного належного обґрунтування змісту позовних вимог, не наведено належного правового обґрунтування протиправності дій чи рішень щодо кожного з відповідачів на виконання ухвали суду про залишення позову без руху. Апеляційний суд вважає такі висновки суду першої інстанції необґрунтованими. Позивач стверджує, що на виконання ухвали місцевого суду про залишення позову без руху, ним подано уточнюючий позов, в якому конкретизовані вимоги щодо кожного з відповідачів. Колегія суддів вважає, що позивач вправі пред`явити позов, визначивши відповідачем(ами) на власний розсуд, в тому числі вимоги до кожного з них. В свою чергу, суд вправі, оцінивши доводи і заперечення сторін, правильно визначити особу, яка має відповідати за позовом, в тому числі, залучивши належного відповідача, здійснити заміну відповідача (за згодою позивача), а також прийняти рішення по суті спору, відмовивши в позові саме до такого відповідача, яким не порушено прав позивача. Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що висновок суду про повернення заяви на підставі ч. 4 ст. 169 КАС України є помилковим. Наведеним підтверджуються доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала місцевого суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою для її скасування. Згідно пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Суд вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, його висновки не відповідають обставинам справи, тому судове рішення ухвалено з порушенням процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. В той же час, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки питання відкриття провадження в праві є прерогативою місцевого суду, а у апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду ухвали місцевого суду, яка перешкоджає подальшому розгляду справи, такі повноваження відсутні. Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сєвєродонецьке комфорт-авто" задовольнити частково. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року у справі № 360/1274/21 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Повне судове рішення 08 червня 2021 року. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Колегія суддів І. В. Сіваченко І.В. Геращенко Л.В. Ястребова