Постанова Львівський апеляційний суд № 464/371/21

Справа № 464/371/21 Головуючий у 1 інстанції: Сабара Л.В. Провадження № 33/811/583/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 червня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 01.04.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: постановою Сихівського районного суду м. Львова від 01.04.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 03.01.2021 о 23 год. 40 хв. у м. Львів, по вул. Хуторівка, 63 керував автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленого законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, у протоколі висловив незгоду з підозрою працівників поліції про перебування його у стані сп`яніння. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме огляд йому пропонували пройти працівники поліції, а також не зазначено, що йому пропонувалось пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів. У матеріалах справи відсутнє направлення у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, його не відстороняли від керування транспортним засобом. Зазначає, що посилання у протоколі про порушення ним п. 2.5 ПДР України є необґрунтованим, оскільки таке передбачає обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівників міліції, а така вимога йому була заявлена працівниками поліції. Вказує, що пояснення свідків виготовлені на заздалегідь виготовлених бланках. Свідки під час розгляду справи не допитувалися. На день винесення постанови він перебував у медичному закладі. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити. З метою забезпечення належного права на захист судом апеляційної інстанції справу розглянуто з участю ОСОБА_1 , в присутності якого встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2021 року, актом огляду, відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, згідно з яким, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі., показаннями свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, який підтвердив його письмові пояснення та зазначив, що особисто підписував протокол, пояснення, які у нього відбирав працівник поліції. Дані викладені у таких документах відповідають дійсним обставинам, що мали місце 03.01.2021 року. Не заслуговують на увагу покликання ОСОБА_1 на те, що підставою для скасування постанови суду першої інстанції може бути наявність у матеріалах справи заздалегідь виготовлених бланків пояснень свідків, оскільки в даній конкретній ситуації свідки власноручно підписали пояснення, а також протокол про адміністративне правопорушення, крім того свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що особисто підписував протокол та пояснення, які у нього відбирав працівник поліції. Твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння спростовуються наявними у матеріалах справи та перевіреними у судовому засіданні судом першої інстанції доказами. Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував проти такого на місці події, а тому його доводи про те, що у ньому міститься незрозумілий зміст суті правопорушення є необґрунтованим. Покликання ОСОБА_1 про те, що п. 2.5 Правил дорожнього руху України не містить положення про те, що поліцейський має право вимагати у водія пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпідставним. Відсутність у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд у медичний заклад та даних про відсторонення його від керування транспортними засобами, значення для встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння, не має. Оскільки в постанові Сихівського районного суду м.Львова, час вчинення адміністративного правопорушення вказано 03.08.2021 р., а згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та матеріалів справи, часом вчинення правопорушення є 03.01.2021 р., вважаю, що суд першої інстанції допустив механічну описку, і датою вчинення адміністративного правопорушення слід вважати 03.01.2021 р. Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя постановив: постанову Сихівського районного суду м. Львова від 01.04.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Головатий В. Я.