Постанова Львівський апеляційний суд № 464/7506/24

Справа № 464/7506/24 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г. О. Провадження № 33/811/113/25 Доповідач: Головатий В. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 березня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 09.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: постановою Сихівського районного суду м. Львова від 09.01.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 28 жовтня 2024 року о 00:55 год у м.Львові, на вул. Пасічній, 125г, керувала автомобілем марки «Вольцваген», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9а ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. На зазначену постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що вона проходила огляд на стан сп`яніння, за результатами якого було складено акт, який не містить дати, часу та місця проведення такого огляду. Зазначає, що вона двічі в медичному закладі проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння, який показав інший результат, а саме 0.33 проміле. Крім того, звертає увагу, що прилад, яким проводився огляд на стан сп`яніння, не був відкалібрований в передбачені законом строки. В судові засідання 03 лютого, 10 лютого, 17 лютого, 26 лютого, 06 березня та 17 березня 2025 року захисники ОСОБА_2 та Тиховський Т.О., а також ОСОБА_1 не з`являлися. Захисник Чорній І.А. в судове засідання 03 лютого 2024 року не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в судових засіданнях Яворівського районного суду Львівської області. В судові засідання 10 лютого, 17 лютого, 26 лютого та 06 березня 2025 року ОСОБА_1 та захисник Тиховський Т.О., з яким ОСОБА_1 уклала договір про надання правової допомоги, не з`явилися, ОСОБА_1 чотири рази подавала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що захисник Тиховський Т.О. перебуває на стаціонарному лікуванні. При цьому, суд апеляційної інстанції кожного разу відкладав судові засідання з урахуванням дати закінчення лікування захисника Тиховського Т.О., про які зазначала ОСОБА_1 у своїй клопотаннях. В судове засідання 17 березня 2025 року захисник Тиховський Т.О. вп`яте не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомив. Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшла до суду апеляційної інстанції 23.01.2025 року. Такі дії ОСОБА_1 та захисника Тиховського Т.О. щодо відкладення розгляду справи суд апеляційної інстанції розцінює як зловживання процесуальними правами захисника на участь у судовому засіданні з метою затягування такого розгляду, а тому, враховуючи терміни розгляду даної категорії справи, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у відсутності захисника Тиховського Т.О, враховуючи, що в судове засідання з`явилась ОСОБА_1 . Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити. Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 160571 від 28.10.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протоколу тесту №3627 від 28.10.2024 року за результатом огляду із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 0,49% проміле алкоголю; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 28.10.2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 була направлена для проходження огляду до КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ», та у останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук; даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 28.10.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 проходила огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Доводи апелянта про те, що вона не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, вважаю необґрунтованими з наступних підстав. Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, останні зупинили транспортний засіб марки «Вольцваген», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_1 , оскільки вона керувала автомобілем під час дії комендантської години. Під час встановлення особи водія, працівники поліції виявили у неї ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, про що було повідомлено останню. В подальшому, ОСОБА_1 були роз`яснені її права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за результатами проведення якого було встановлено, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння, зокрема, у видихуваному ОСОБА_1 повітрі виявлено 0,49% проміле алкоголю. Остання заперечила проти результатів огляду, погодилась пройти такий в медичному закладі, куди була доставлена працівниками поліції. ОСОБА_1 двічі проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, у першому випадку результат становив 0,38% проміле алкоголю, у другому - 0,33% проміле алкоголю. Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правильними. Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Різниця у результатах проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі пояснюється різницею у часі між проведеними оглядами та є абсолютно логічною, оскільки не є великою. Доводи апелянта про те, що прилад, яким проводився огляд на стан сп`яніння, не був відкалібрований в передбачені законом строки, спростовується протоколу тесту №3627 від 28.10.2024 року за результатом огляду із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», з якого вбачається, що вказаний прилад був відкалібрований 18.06.2024 року, тобто в передбачені законом строки. Відсутність у акті огляду, який є додатком до протоколу, дати, часу та місця проведення такого огляду жодним чином не свідчить про невинуватість ОСОБА_1 , а також не спростовує наявних у справі доказів на підтвердження вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на неї адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя постановив: постанову Сихівського районного суду м. Львова від 09.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Головатий В.Я.