Постанова Чернівецький апеляційний суд № 727/1860/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 червня 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Такаченко Олега Юрійовича, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Ткаченко О.Ю. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.05.2021 року, - ВСТАНОВИВ: Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.05.2021 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 не працюючого, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_2 , 22 лютого 2021 року о 00 год. 04 хв. в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 186 Б, керував транспортним засобом Toyota Camry номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. На вказану постанову захисник ОСОБА_2 адвокат Ткаченко О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилається на те, що працівники поліції порушили його право на захист, склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності двох свідків. В порушення Інструкції з оформлення матеріалів про ЄУНСС: 727/1860/21 Головуючий у 1 інстанції: Танасійчук Н.М. НП: 33/822/264/21 Суддя-доповідач: Давній В.П. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення в органах поліції, відомості в протокол зазначені неправдиві з ознаками фальсифікації. Суд першої інстанції не взявши до уваги ці обставини справи, прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Ткаченко О.Ю., який підтримав подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Районним судом при розгляді даної справи по суті, не було дотримано вимоги вказаних законів. З матеріалів справи вбачається, що районний суд допустив неповноту та однобічність розгляду справи. Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №022254 від 22.02.2021 року, ОСОБА_2 , 22 лютого 2021 року о 00 год. 04 хв. в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 186 Б, керував транспортним засобом Toyota Camry номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода), в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. (а.с.1). Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Між тим, з такими висновками суду 1 інстанції неможливо погодитися виходячи з наступного. Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком). Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано двох свідків, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В апеляційній скарзі сторона захисту зазначає, що при складені протоколу про адміністративне правопорушення, свідків його вчинення вже не було, а підписи у ньому проставлені іншими особами. Так, переглядом відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції встановлено, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розписались у бланках документів, після чого їх працівники поліції відпустили о 00год. 33 хв. (відео файл 20210222095717001240). В той же час при складенні протоколу про адміністративне правопорушення о 00 год. 40 хв. свідки даного правопорушення були вже відсутні. Крім того, із переглянутого відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції (відео файл 20210222100022001246) встановлено, що працівник поліції після підписання протоколу ОСОБА_2 , висловився своєму напарнику про те, що він не відібрав письмові пояснення у останнього. Тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) у графі пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності зазначено, що ОСОБА_2 відмовився їх надавати на підставі ст.63 КУ. В той же час, із наявної в матеріалах справи копії протоколу про адміністративної відповідальності наданої правопорушнику (а.с.20) убачається, що в даній графі будь які записи відсутні, що на думку апеляційного суду свідчить про внесення даних у протокол вже після його підписання ОСОБА_2 . Апеляційний суд не може визнати належними та допустимими доказами протокол про адміністративне правопорушення, а також письмові пояснення свідків, оскільки при складанні зазначених документів вказані особи не були присутніми, а також через внесення в них даних працівниками поліції після їх підписання. Більше того, такими що заслуговують на увагу є апеляційні доводи адвоката Ткаченко О.Ю. про те, що працівники поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було роз`яснено ОСОБА_2 його процесуальні права, передбачені ст.63 КУ та ст.268 КУпАП. Переглядом відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції встановлено, що працівниками поліції дійсно не роз`яснювались процесуальні права ОСОБА_2 , що апеляційним судом визнається як порушення його прав на захист. Відповідно до ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб Національної поліції, то апеляційний суд обмежений тільки тими доказами, що безпосередньо містяться в справі, яких на думку суду є недостатньо для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вищевказані порушення, суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП за змістом яких орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не перевірив чи виконано поліцейськими вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, передчасно постановив рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст.245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Ткаченко О.Ю. задовольнити. Постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.05.2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суддя Чернівецького апеляційного суду В.П. Давній