Постанова Чернівецький апеляційний суд № 727/7767/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 листопада 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі судового засідання Галичанській Т.В., за участю захисника адвоката Жар Ю.Г., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Жар Ю.Г., подану на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2021 року, - ВСТАНОВИВ: Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. Згідно з постановою районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09 серпня 2021 року о 02 год. 43 хв. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На вказану постанову захисник адвокат Жар Ю.Г., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2021 року та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апелянт не погоджується з оскаржуваною постановою у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний податковий номер правопорушника. ЄУНСС: 727/7767/21 Провадження: №33/822/594/21 Головуючий у І інстанції: Одовічен Я.В. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П. Також, на думку апелянта, під час оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції були допущені порушення вимог наказу МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції», а саме не було вказано дату видачі і найменування органу, який видав документ, що посвідчує особу, а також у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» відсутні будь-які відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності впродовж року. В судове засідання ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив. Будь-яких клопотань не заявляв. При цьому його захисник вважала за можливе розглянути справу без його участі. Заслухавши доводи захисника - адвоката Жар Ю.Г., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить такого. Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП зокрема настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Вказане відповідає й п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі письмовими доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку. Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №224542, 09 серпня 2021 року о 02 год. 43 хв. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 101 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» на місці зупинки. Результат 2.09 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. Крім того, вказаний протокол був підписаний ОСОБА_1 й жодних зауважень та доповнень щодо нього він не мав. Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний податковий номер правопорушника, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки працівниками поліції особу водія транспортного засобу було встановлено на підставі пред`явленого ним посвідчення водія, номер та серію якого було зазначено у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення. Також апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо не зазначення в графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» будь-яких відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності впродовж року, оскільки вказана графа в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №224542 від 09 серпня 2021взагалі відсутня та не передбачена. Більш того, посилання захисника на те, що працівниками поліції було порушено вимоги наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», є безпідставними, оскільки працівники поліції в даному випадку керувались «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується наданими та дослідженими в ході апеляційного розгляду відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції (а.с.7), з яких вбачається, що в ході розмови з ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра про те, що в особи наявні ознаки алкогольного сп`яніння, які йому були названі. А тому, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на, що останній погодився. Згідно роздруківки з приладу «Драгер» (а.с.3 ) результатами такого огляду - 2.09 ‰, з якими погодився й ОСОБА_1 , засвідчивши це свої підписом. Жодних зауважень та доповнень до вказаного останній також не мав. Таким чином, апеляційний суд вважає, що в сукупності вищенаведені докази є належними та допустимими по даній справі і підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9.а ПДР України, за діяння, які мали місце 09 серпня 2021 року, а тому суд першої інстанції правильно визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, вважаю, що районний суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясував вказані обставини справи, та вирішив її в точній відповідності з законом. Рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його не встановлено. На підставі наведеного, керуючись ст. 130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника адвоката Жар Ю.Г., діючої в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В.П. Потоцький