Постанова Дніпровський апеляційний суд № 204/7098/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4236/21 Справа № 204/7098/20 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого Куценко Т.Р., суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2020 року про передачу справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Альфа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство «Тоджима» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 02-25/09 від 25 вересня 2020 року, за підсудністю, - ВСТАНОВИЛА: У жовтні 2020 року ТОВ «ФК «Форінт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Альфа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство «Тоджима» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги « 02-25/09 від 25 вересня 2020 року (а.с. 2-9). Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2020 року вищевказану справу передано за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 83). Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 101-106). ТОВ «ФК «Форінт» та ТОВ «Верітас Альфа» скористались своїм правом передбаченим ст. 360 ЦПК України та подали відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в яких просили апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції. Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав. Передаючи справу за підсудністю на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Згідно з інформацією Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 02 листопада 2020 року, ОСОБА_1 , не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 . В той же час, місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Альфа» є: АДРЕСА_2 . Тому дана справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Однак колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 ЦПК). Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Згідно з інформацією Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 02 листопада 2020 року, ОСОБА_1 , не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 82). Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. При цьому, згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, позивач до позову додав копію паспорта ОСОБА_1 згідно якої місце реєстрації останнього є АДРЕСА_1 (а.с. 71-72). Крім того, як вбачається з інших доказів наявних в матеріалах справи, а саме: договору відступлення права вимоги № 02-25/09 від 25.09.2020 року (а.с. 14-6), акту приймання-передачі документів від 25.09.2020 року до договору відступлення права вимоги № 02-25/09 від 25.09.2020 року (а.с. 17-18), договору поруки № 012/02-40/600/1 від 21.09.2007 року (а.с. 20-21), додаткової угоди № 012/02-40/600/1/1 від 12.05.2010 року до договору поруки № 012/02-40/600/1 від 21.09.2007 року (а.с. 22), постанови про відкриття виконавчого провадження № 60759345 від 02.12.2019 року (а.с. 61), постанови про арешт майна боржника від 02.12.2019 року (а.с. 62), постанови про опис та арешт майна боржника від 31.07.2020 року (а.с. 65-66), відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Також факт фактичного проживання ОСОБА_1 не заперечується останнім про, що ним зазначено в апеляційній скарзі. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про передачу справи до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська, тобто за місцем знаходження відповідача ТОВ Верітас Альфа, оскільки хоча згідно наданої інформації від 02.11.2020 року ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 , однак, доказами наявними в матеріалах справи підтверджується те, що вказана адреса є останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 , а тому позивач у відповідності до ч. 16 ст. 28 ЦПК України скористався своїм правом та подав за своїм вибором між кількома судами позов саме до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, тобто за останнім відомим місцем реєстрації одного з відповідачів, а саме ОСОБА_1 , згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Альфа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство «Тоджима» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги « 02-25/09 від 25 вересня 2020 року підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки подана позивачем у відповідності до вимог ст. 28 ЦПК України за останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 , а тому висновки суду про необхідність передати справу на розгляд до іншого суду є помилковими. Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної, приймає їх до уваги, та вважає такими, що підлягають задоволенню, оскільки доводи апеляційної скарги підтверджують, що судом допущено порушення вимог процесуального права. За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підстави для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Головуючий: Т.Р. Куценко Судді: Е.Л. Демченко М.О. Макаров