Постанова 4803 № 204/3968/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7808/20 Справа № 204/3968/20 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого Куценко Т.Р., суддів: Деркач Н.М., Макарова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2020 року про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Євроінс Українапро відшкодування шкоди, за підсудністю, - ВСТАНОВИЛА: У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Євроінс Україна про відшкодування шкоди (а.с. 1-6). Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2020 року вищевказану справу передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (а.с. 39). Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 41-43). Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав. Передаючи справу за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, суд першої інстанції посилався на те, що згідно постанови Дніпровського відділу поліції від 21.10.2019 року, кримінальне провадження за № 12019040030002477 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2019 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками кримінального правопорушення за фактом спричинення тілесних ушкоджень пасажиру ОСОБА_1 , закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Тому підстави для прийняття позову до провадження за ч. 3 ст. 28 ЦПК України, відсутні. Місцем знаходження відповідача є м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 102, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва, тому дана справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Однак колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може, з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами. Статтею 187 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК. Відповідно до ч. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності. Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів, щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції. Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції. Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно ч. 3 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди. У п. 37 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду. Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Стаття 28 ЦПК України містить перелік цивільних справ, в яких встановлена підсудність за вибором позивача. Тобто останньому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов. Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб`єктивних прав більш зручним. Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Предметом позову ОСОБА_1 є відшкодування шкоди, внаслідок ушкодження здоров`я, тому позов був пред`явлений за правилами альтернативної підсудності за зареєстрованим місцем її проживання ( АДРЕСА_1 ), що відноситься до Чечелівського району м. Дніпро, що підтверджується відміткою про реєстрацію в паспорті (а.с. 26). Крім того, судом першої інстанції не було враховано те, що згідно ч. 3 ст. 28 ЦПК України позивач вправі також звертатись за місцем заподіяння шкоди. Як видно з тексту постанови старшого слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Патлаха Ю.Г. від 21 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12019040030002477 від 11.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, завдання шкоди гр. ОСОБА_1 відбулося в Чечеловському районі м. Дніпра (а.с. 10). Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Євроінс Україна про відшкодування шкоди підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки предметом позову ОСОБА_1 є відшкодування шкоди, внаслідок ушкодження здоров`я, місцем завдання шкоди є Чечелівський район м. Дніпра, тому подана позивачем у відповідності до ст. 28 ЦПК України за своїм зареєстрованим місцем проживання, а тому висновки суду про необхідність передати справу на розгляд до іншого суду є помилковими. З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції про передачу справи до іншого суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги, приймає їх до уваги, та вважає такими, що підлягають задоволенню, оскільки доводи апеляційної скарги підтверджують, що судом допущено порушення вимог процесуального права. За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підстави для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий: Т.Р. Куценко Судді: Н.М. Деркач М.О. Макаров