Постанова Житомирський апеляційний суд № 272/691/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №272/691/19 Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В. Категорія 68 Доповідач Коломієць О. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді Коломієць О.С. суддів Шевчук А.М, Талько О.Б. за участю секретаря судового засідання Дяченко Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №272/691/19 за заявою керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Волицької сільської ради Житомирської області, заінтересована особа - Андрушівська державна нотаріальна контора Житомирської області про визнання спадщини відумерлою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 17 липня 2019 року, яке ухвалено суддею Карповцем В.В. в м. Андрушівка в с т а н о в и в: У червні 2019 року керівник Бердичівської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Cтарокотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області з заявою про визнання спадщини відумерлою. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , який до смерті постійно проживав в с. Стара Котельня Андрушівського району, Житомирської області. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належне йому на день смерті майно, а саме на земельну частку (пай) розміром 3,64 в умовних кадастрових гектарах за рахунок земель колективної власності КСП «Старосільське», що знаходиться на території Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, на яку було видано Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЖК № 0330254. Інше спадкове майно після смерті ОСОБА_3 відсутнє. При цьому, ОСОБА_3 до смерті проживав одиноко, заповітів за життя не складав, із заявами про прийняття спадщини після його смерті ніхто не звертався, спадкова справа до майна померлого не заводилась, відомості про спадкоємців, які мають намір прийняти спадщину після смерті ОСОБА_3 у сільській раді відсутні. Враховуючи те, що спадщина яка відкрилась після його смерті ніким не прийнята, з метою вирішення правової долі спадкового майна, яке залишилось після його смерті, керівник Бердичівської місцевої прокуратури просить суд визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , яка складається з сертифіката серії ЖТ № 0330254 на право на земельну частку (пай) розміром 3,64 в умовних кадастрових гектарах за рахунок земель колективної власності КСП «Cтаросільське», що знаходиться на території Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, та передати право на вказану земельну частку (пай) територіальній громаді Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області. Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 17 липня 2019 року позов задоволено. Визнано відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка складається з Сертифіката серії ЖТ №0330254 на право на земельну частку (пай) розміром 3,64 в умовних кадастрових гектарах за рахунок земель колективної власності КСП «Cтаросільське», що знаходиться на території Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, та передати право на вказану земельну частку (пай) територіальній громаді Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, в особі Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Волицької сільської ради Житомирської області про визнання спадщини відумерлою. На підтвердження доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі встановлено обставини справи та не з`ясовано, коло спадкоємців майна померлого ОСОБА_3 . Зазначає, що апелент є рідним братом померлого ОСОБА_3 та єдиним спадкоємцем другої черги за законом щодо майна померлого, а тому суд безпідставно не залучив його до участі у справі. Крім того вважає, що рішення суду є незаконним, оскільки спадщина після смерті ОСОБА_3 відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до набрання чинності ЦК України з 01 січня 2004 року. Таким чином до цих правовідносин підлягають застосуванню норми законодавства, чинного на час відкриття спадщини, а саме ЦК УРСР 1963 року, яким не передбачалася можливість визнання спадщини відумерлою та перехід прав і обов`язків від спадкодавця до органу місцевого самоврядування. А тому суд безпідставно застосував до спірних правовідносин ст. 1277 ЦК України та задовольнив заяву керівника прокуратури. Керівник Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області та представник Волицької сільської ради Житомирської області проти доводів апеляційної скарги заперечили, надіславши відзиви, у яких просили апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 17 липня 2019 року - без змін. Рішення суду вважають законним, обґрунтованим та прийнятим у повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а твердження апелянта безпідставними як такі, що не ґрунтуються на чинному законодавстві та доказах наданих сторонами. В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. При цьому зазначив, що на даний час в провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №272/1192/20 за позовом ОСОБА_1 до Волицької сільської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка на даний час не розглянута. Прокурор та представник органу місцевого самоврядування просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін. Представник Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської областів судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов до наступного висновку. Судом під час розгляду справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 (а.с.18). На день смерті ОСОБА_3 проживав та був зареєстрований один за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області від 03 квітня 2019 року №302 (а.с.17). Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) розміром 3,64 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), за рахунок земель колективної власності КСП «Старосільське», що знаходиться на території Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, та яка належала померлому на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0330254 (а.с.10-11). Згідно повідомлення наданого Андрушівською державною нотаріальною конторою Житомирської області вбачається, що спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилась, заповіти від його імені не посвідчувались (а.с.12-14). Відповідно до довідок виданих виконавчим комітетом Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області від 03 квітня 2019 року №304 та №305 вбачається, що ОСОБА_3 за життя в Старокотельнянській сільській раді заповіт не складався і не посвідчувався, із заявами про прийняття спадщини після смерті спадкодавця до Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області ніхто не звертався (а.с.15-16). Відповідно до повторно свідоцтва про народження, яке видано Андрушівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) серії НОМЕР_1 від 13.07.2020 та довідки № 249 від 21.10.2008, виданої відділом реєстрації актів цивільного стан Адрушівського районного управління юстиції Житомирської області вбачається, що ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_3 . В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 272/1192/20 за позовом ОСОБА_1 до Волицької сільської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті рідного брата ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення у даній справі на даний час не прийнято. Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою (пункт 8 частини другої статті 293 ЦПК України). Згідно з частиною третьою статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (частина шоста статті 294 ЦПК України). Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом. Отже, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають в реалізації такого права. Звертаючись до суду із заявою про визнання майна відумерлою спадщиною, керівник Бердичівської місцевої прокуратури зазначав, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яку не прийняли спадкоємці протягом передбаченого строку. Разом з тим, подаючи апеляційну скаргу заявник ОСОБА_1 зазначає, що є рідним братом померлого ОСОБА_3 та відповідно єдиним спадкоємцем другої черги за законом (ст. 530 ЦК УРСР 1963 року) щодо майна померлого. Крім того на даний час ним порушено питання про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті рідного брата ОСОБА_3 . Наведене свідчить про існування спору між ним та Волицькою сільською радою Житомирської області щодо права власності на спадкове майно, а тому вважає, що суд безпідставно не залучив його до участі у розгляді справ. З наведеного вбачається, що суд першої інстанцій прийшов до помилкового висновку щодо можливості розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою в порядку окремого провадження, оскільки із матеріалів справи слідує, що існує спір про право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України). При цьому Європейський суд з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»). З огляду на наведене, рішення Андрушівського районного суду Житомирської області підлягає скасуванню, а заява керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Волицької сільської ради Житомирської області - залишенню без розгляду. Водночас заявнику необхідно роз`яснити, що залишення без розгляду заяви не позбавляє його права на подання до суду позову на загальних підставах - у порядку позовного провадження. Керуючись ст. 294, 368, 374, 381, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 17 липня 2019 року скасувати. Заяву керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Волицької сільської ради Житомирської області, заінтересована особа - Андрушівська державна нотаріальна контора Житомирської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текс постанови складено 07 червня 2021 року. Головуючий Судді