Постанова 4805 № 272/1137/17

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №272/1137/17 Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І. Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Павицької Т. М., суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І., за участю секретаря Ковальської Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №272/1137/17 за позовом ОСОБА_1 до Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області про продовження строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2018 року, ухвалене під головуваням судді Брагіна В.І. в м. Андрушівці, в с т а н о в и в : У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила встановити їй додатковий строк, протягом одного місяця після вступу рішення суду в законну силу, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті її баби ОСОБА_3 . Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба ОСОБА_3 . Вона є спадкоємцем першої черги за правом представлення, оскільки її мати, ОСОБА_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , до смерті баби. Вона зверталася до державного нотаріуса Андрушівського районного нотаріального округу Фещука В.А., щодо прийняття заяви про прийняття спадщини після смерті її баби, де дізналася, що пропустила строк для подачі такої заяви та може звернутися до суду про його поновлення. Строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустила з поважних причин, так як є громадянкою іншої держави та проживає за межами України. Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Встановлено ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3 один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема зазначає, що судом не враховано, що апелянт є спадкоємцем за заповітом, яка на момент розгляду справи в суді оформила спадкові права і тому мала бути відповідачем у справі. Позивач з моменту смерті ОСОБА_3 та до спливу шестимісячного строку перебувала на території України і мала можливість подати заяву про прийняття спадщини. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з його доведеності та обґрунтованості. Однак з висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, оскільки судом допущено неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, та порушено норми процесуального права. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивачки ОСОБА_3 , яка постійно проживала в с. Стара Котельня Андрушівського району Житомирської області. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивачка є спадкоємцем першої черги за правом представлення, оскільки її мати, ОСОБА_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто ще до смерті баби ОСОБА_3 . Листом державного нотаріуса Андрушівської державної нотаріальної контори Фещук В.А. №740/02-14 від 20.10.2017 повідомлено ОСОБА_1 , про те, що Андрушівська державна нотаріальна контора не має змоги здійснити процедуру щодо подальшого оформлення спадкових прав та видати свідоцтво про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , так як вона пропустила строк для прийняття спадщини встановлений законодавством відповідно до ст.1270 ЦК України. В п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»роз`яснено, що у спорах про визнання права власності на спадкове майно належними відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. З матеріалів справи вбачається. що 28 жовтня 2013 року державний нотаріус Андрушівської державної нотаріальної контори видав ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається із земельної ділянки площею 3,1843 га, що розташована на території Старокотельнянської сільської ради с. Стара Котельня Андрушівського району Житомирської області. Також в цей же день державний нотаріус Андрушівської державної нотаріальної контори видав ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну ділянку площею 0,1060 га, що розташована на території Старокотельнянської сільської ради с. Стара Котельня Андрушівського району Житомирської області. В апеляційні інстанції представник ОСОБА_2 пояснив, що після набрання оскаржуваним рішенням законної сили, ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про визнання заповіту, за яким ОСОБА_2 успадкувала земельні ділянки після смерті ОСОБА_3 , недійсним. Крім того, ОСОБА_1 просила визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, за якими вона успадкувала земельні ділянки після смерті ОСОБА_3 . Таким чином, рішення у справі прямо впливає на права та законні інтереси ОСОБА_2 стосовно спірного майна, проте суд не вирішив питання про заміну неналежного відповідача або про залучення до участі в справі іншої особи як співвідповідача. За таких обставин позов ОСОБА_1 до Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району району Житомирської області про продовження строку для прийняття спадщини не підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 п.4 ст.376 ЦПК Українипорушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. За наведених обставин, апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Відповідно до ст.141 ЦПК України апеляційний суд стягує з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 960 грн судових витрат понесених за подання апеляційної скарги. Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 960 грн судового збору. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 14 липня 2020 року. Головуючий Судді