Постанова Запорізький апеляційний суд № 328/743/20

Дата документу 07.06.2021 Справа № 328/743/20 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 328/743/20 Головуючий у 1 інстанції № провадження 22-ц/807/1909/21 Погрібна О.М. Доповідач: Бєлка В.Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 червня 2021 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого:Бєлки В.Ю. Суддів:Кочетвової І.В. Онищенка Е.А. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 25 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, В С Т А Н О В И В: У квітні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13 листопада 2009 року між відповідачкою та АТ КБ «ПриватБанк» було підписано заяву № б/н з метою надання банківських послуг. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку», які викладені на сайті банку www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Банком на підставі договору відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом, який в подальшому збільшився до 2 500 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором своєчасно та належним чином не виконує, в результаті чого, станом на 12 березня 2020 року утворилась заборгованість в розмірі 11 994 грн. 71 коп., яка складається з: 4 676 грн. 39 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1 959 грн. 60 коп. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 4 311 грн. 35 коп. - заборгованість за пенею; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 547 грн. 37 коп. - штраф (процентна складова) та стягнути судові витрати по справі. У січні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог та остаточно просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 6 300 грн. 69 коп., з яких: 4 476 грн. 39 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 1 824 грн. 30 коп. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит та стягнути судові витрати по справі. Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 25 березня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 листопада 2009 року станом на 10 січня 2021 року в розмірі 1 100 грн., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту. Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 366 грн. 98 коп. В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О.Л. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд не в повній мірі дослідив обставини справи та надані докази. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Судом не враховано, що сторони в анкеті-заяві узгодили розмір відсоткової ставки, а тому суд не мав правових підстав відмовляти у стягненні відсотків. Вказує, що поза увагою суду залишилось, що відповідачем розрахунок заборгованості не оскаржувався, доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту надано не було. Просить скасувати рішення в частині відмови у задоволені позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнивши позовні вимоги банку, в іншій частині рішення залишити без змін. Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Відповідно що відзиву на апеляційну скаргу поданого представником відповідача ОСОБА_2 суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення по справі, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, при розгляді справи повно, всесторонньо та об`єктивно з`ясував всі фактичні обставини, що мають значення для справи, ретельно вивчив та дослідив письмові докази по справі, яким надав належну оцінку в рішенні суду. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 13 листопада 2009 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір у вигляді підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який 13 листопада 2009 року був встановлений в розмірі 500 грн., і в подальшому неодноразово змінювався. Підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомилася у письмовому вигляді та зобов`язалася регулярно ознайомлюватися із змінами «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на сайті банку www.рrіvаtbаnk.uа, що підтверджується її особистим підписом у анкеті-заяві. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість, яка станом на 10 січня 2021 року становить 6 300 грн. 69 коп., з яких: 4 476 грн. 39 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 1 824 грн. 30 коп. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит. Задовольняючи часткового позовні вимоги банку, суд першої інстанції виходив з того, що вважав доведеним факт отримання відповідачем кредитних коштів та їх неповернення. Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд виходив з того, що банком не доведено факту укладання договору позики саме на тих умовах, на які посилається позивач. Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. Згідно з ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Із матеріалів справи вбачається, що Умови та правила надання банківських послуг, надані позивачем, ОСОБА_1 не підписані, а отже колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що банком не доведено належними доказами з якими саме умовами погоджувалась відповідач. Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Умови та правила надання банківських послуг мають мінливий характер, а тому їх редакцію, надану позивачем, не можна вважати частиною спірного кредитного договору. Зазначені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 03 липня 2019 року в справі № 342/180/17. Колегія суддів також вважає законними висновки суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту, оскільки погоджується з тим, що розмір заборгованості за тілом кредиту, заявлений банком, є необґрунтованим. З аналізу розрахунку заборгованості та виписки по рахунку відповідача, наданих банком, вбачається, що банк самостійно збільшував розмір основної заборгованості, списуючи з рахунка відповідачки відсотки за використання кредитного ліміту, комісію за обслуговування (членський внесок), проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, пеню за прострочку за кредитом, пеню за прострочку за кредитом на суму понад 100 грн. Отже, списуючи вказані платежі з кредитного ліміту, банк штучно збільшував заборгованість відповідача. Більш того, відповідно до наданої банком довідки, протягом строку дії договору кредитний ліміт відповідачки не перевищував 2 500 грн., в той час, коли заборгованість за договором, відповідно до наданих розрахунків, складає 6 300 грн. 69 коп., тобто більше ніж вдвічі перевищує встановлений банком ліміт. У зв`язку з вказаним колегія приходить до висновку, що банком штучно створювались умови для нарощування боргу відповідача. Колегія суддів також вважає законною відмову суду в стягненні з відповідачки суми заборгованості за процентами, передбаченими ст. 625 ЦК України. Відповідно до частини другої вказаної статті Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, в розрахунку заборгованості зазначено, що процентна ставка за прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України складає 86,4 % та 60%, проте колегія вважає, що банком не доведено погодження між ним та відповідачкою підвищеної процентної ставки, оскільки, як зазначено вище, Умови, в яких міститься положення про таке підвищення, не підписані позичальником і не можуть вважатись частиною кредитного договору. Інші докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, а тому не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Керуючись ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни залишити без задоволення. Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 25 березня 2021 року у цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справ, зазначений строк обчисляються з дня складання повного тексту постанови. Повна постанова складена 07 червня 2021 року. Головуючий: В.Ю. Бєлка Судді: І.В. Кочеткова Е.А. Онищенко