Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/23874/19

Справа № 127/23874/19 Провадження № 22-ц/801/1086/2021 Категорія: 59 Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В. Доповідач:Копаничук С. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 червня 2021 рокуСправа № 127/23874/19м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Головуючого : Копаничук С.Г. Суддів: Медвецького С.К., Голоти Л.О. за участю секретаря Очеретної М.Ю. учасники справи: заявник: ОСОБА_1 відповідачі: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області; Вінницька філія Державного підприємства «СЕТАМ» третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 ; третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 ; розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Вінницької філії Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та визнання недійсним електронних торгів та протоколу проведення торгів, за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, - в с т а н о в и в : 29.08.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Вінницької філії Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та визнання недійсним електронних торгів та протоколу проведення торгів, за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову. Рішенням Вінницького міського суду від 06.11.2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Вінницького апеляційного суду від 16.03.2021 року змінено мотивувальну частину рішення, висновок про відмову у задоволенні позовних вимог залишено без змін. 25.03.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вінницького міського суду від 30.08.2019 року. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2021 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2019 року по цивільній справі №127/23874/19 у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №127/6025/14, виданого 28.04.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, виконавче провадження №5212111, та заборони посадовим особам Центрального ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області видавати акт про проведені електронні торги на підставі протоколу про проведення торгів №42259 від 30.07.2019 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, а заяву про скасування заходів забезпечення позову повернути до суду першої інстанції для повторного розгляду. Вказує, що суд розглянув справу без належного її повідомлення, як позивача по справі, про дату, час та місце судового засідання, розглянувши справу у її відсутність не міг надати оцінки доводам та запереченням, які вона подала б безпосередньо в судовому засіданні. Посилається на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судову практику Верховного суду та рішення Європейського суду з прав людини. Відзив на скаргу до апеляційного суду не надходив. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначався 20.05.2021 року ,03.06.2021 року ,проте в судові засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлялись належним чином за адресою, вказаною самою заявницею ОСОБА_1 у апеляційній скарзі . Відповідно до рекомендованих повідомлень поштового відправлення, судові повістки на ім`я ОСОБА_1 повертались до апеляційного суду з поміткою про невручення їх з причини відсутності адресата за вказаною адресою, зокрема, й №2105020663310 про розгляд справи на 03.06.2021 року . Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч.7 та п.4 ч.8 ст.128 ЦПК Україниу разі не надання особами які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання, перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За правилами статті 131 ЦПК Україниучасники судового процесу зобов`язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Таким чином, відповідно до ст. ст.128, 131 ЦПК України, судова повістка про виклик до суду на 03.06.2021 року на 13 год. 30 хв. вважається врученою ОСОБА_1 належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у її відсутність. Заслухавши доповідача, учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Оскаржувана ухвала таким вимогам закону не відповідає. Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду від 30.08.2019 року, суд виходив з того, що рішенням Вінницького міського суду від 06.11.2020 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні її позову до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Вінницької філії Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль ,визнання недійсним електронних торгів та протоколу проведення торгів. Постановою Вінницького апеляційного суду від 16.03.2021 року висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 залишено без змін. Відтак, згідно з нормами ст. 158 ЦПК України, у випадку ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову ,суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Як зазначено у ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову надійшло до Вінницького міського суду 25.03.2021 року, судовий розгляд призначено на 02.04.2021 року. Відповідно до ст. ст. 12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Повідомлення учасників процесу про місце, дату і час судового засідання проводиться судом відповідно до вимог статей 128-131 ЦПК України. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. З матеріалів справи вбачається, що відомості про вручення судової повістки ОСОБА_1 відсутні. Згідно із довідкою від 02.04.2021 року учасники процесу в судове засідання не з`явилися. ( т. 2 а. с. 169) Таким чином, колегією суддів встановлено, що заява про скасування заходів забезпечення позову розглянута судом у відсутність учасників справи та за відсутності відомостей про те, що вони належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, що свідчить про порушення норм процесуального права. Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду ( у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обгрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. З огляду на приписи п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом обов`язкових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права. Суд розглянув справу у відсутність позивача ОСОБА_1 , яка не повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання та обгрунтовує свою апеляційну скаргу такими доводами. При цьому, колегія суддів враховує, що належне повідомлення сторони про розгляд справи є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій рівності сторін, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Зокрема, у справі «Лопушанський проти України» у зв`язку із розглядом справи у відсутність відповідача, який не був належним чином повідомлений суд констатував, що не було дотримано принципу рівності сторін, гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20 листопада 2019 року у справі №289/2207/17 також наголосила, що розгляд справи за відсутності учасника, щодо якого немає відомостей про його повідомлення про дату, час і місце судового засідання є порушенням ст. 6 Конвенції про права особи на справедливий судовий розгляд. З викладених вище підстав оскаржувана ухвала суду підлягає до скасування з ухваленням нового судового рішення. Згідно із ч.1 та 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Як зазначено у ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 158 ЦПК України). Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2020 року у справі №127/23874/19 позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постановою Вінницького апеляційного суду від 16.03.2021 року висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - залишено без змін. Враховуючи, що у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено і 16.03.2021 року рішення суду набрало законної сили , відповідно до положень ч. 9 ст. 158 ЦПК України ,колегія суддів вважає необхідним заяву ОСОБА_3 задовольнити і заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2019 року, скасувати. Відтак, колегія суддів не вважає за можливе повернення заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову до Вінницького міського суду Вінницької області, як про це просить апелянт, оскільки відповідно до ст. 374 ЦПК України це не належить до повноважень суду апеляційної інстанції. Оскаржувана ухвала не відноситься до таких ухвал, що перешкоджають подальшому розгляду справи, тому апеляційний суд згідно із ст. 376 ЦПК України ухвалює нове рішення. Керуючись ст. ст. 367, 368, 369,374, 379, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів, П о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2021 скасувати. Заяву третьої особи ОСОБА_3 задовільнити повністю. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2019 року по цивільній справі №127/23874/19 у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №127/6025/14, виданого 28 квітня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, виконавче провадження №5212111., та заборони посадовим особам Центрального ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області видавати акт про проведені електронні торги на підставі протоколу про проведення торгів №42259 від 30 липня 2019 року. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Головуючий: С.Г. Копаничук Судді: С.К. Медвецький Г.О. Голота