Постанова 4854 № 420/2489/20

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/2489/20 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Димерлія О.О., суддів - Єщенка О.В. , Шляхтицького О.І. , за участю секретаря - Пономарьової Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року по справі №420/2489/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди у розмірі 17000грн.,- В С Т А Н О В И В: У грудні 2020 року ОСОБА_1 , у порядку ч.1 ст.383 КАС України, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просив суд: - визнати протиправними дії та бездіяльність Міністерства юстиції України як суб`єкту владних повноважень та відповідача у справі №420/2489/20 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року у справі №420/2489/20 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 року у справі №420/2489/20 шляхом неповідомлення мені у листі Міністерства юстиції України «Щодо розгляду запитів» №9923/14/-20 від 30.11.2020 року, сформованому та надісланому ОСОБА_1 на виконання вказаних рішень суду у справі №420/2489/20, такої інформації на мій запит: яка конкретно службова особа (службові особи), із зазначенням посади, прізвища, ім`я, по-батькові, яка (які) не є Урядовим Уповноваженим у справах Європейського суду з прав людини, призначеним Кабінетом Міністрів України, виконувала (ли) обов`язки Уповноваженого з 01.06.2015р. по 31.12.2015р., із вказівкою - в які конкретно дати такі конкретні службові особи (особа) виконували ці обов`язки, щодо періоду з 02 по 28.12.2015 року; - визнати порушеними права ОСОБА_1 , як позивача у справі №420/2489/20, підтверджені рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року у справі №420/2489/20 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 року у справі №420/2489/20 шляхом відмови повідомити ОСОБА_1 у листі Міністерства юстиції України «Щодо розгляду запитів» № 9923/14/-20 від 30.11.2020 року сформованому та надісланому ОСОБА_1 на виконання вказаних рішень суду у справі №420/2489/20 такої інформації: в який день та в якій спосіб ОСОБА_1 було подано заяву про звільнення з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, за якою ОСОБА_1 було звільнено з цієї посади; - визнати порушеними права ОСОБА_1 , як позивача у справі №420/2489/20, підтверджені рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року у справі №420/2489/20 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 року у справі №420/2489/20 шляхом відмови повідомити ОСОБА_1 у листі Міністерства юстиції України «Щодо розгляду запитів» №9923/14/-20 від 30.11.2020 року сформованому та надісланому ОСОБА_1 на виконання вказаних рішень суду у справі №420/2489/20 такої інформації: яка посадова особа та у який конкретно день (дні) здійснила заповнення та видачу трудової книжки ОСОБА_1 за умов його звільнення з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, здійснила ознайомлення ОСОБА_1 із наказом про його звільнення; чи було здійснено видачу трудової книжки ОСОБА_1 та його ознайомлення з відповідним наказом у день його звільнення чи в інший день, чи було це здійснене особисто ОСОБА_1 чи в інший спосіб; а також шляхом повідомлення ОСОБА_1 цим листом № 9923/14/-20 про те, що Міністерство юстиції України порушило під час звільнення ОСОБА_1 з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини вимоги пункту 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 року № 58, за яким з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці. В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 вказував на наявність у нього права на звернення до суду, в порядку ст.383 КАС України, для визнання судом протиправними дій, вчинених Міністерством юстиції України на виконання рішення суду у справі №420/2489/20, а саме щодо неповної та недостовірної відповіді на запит ОСОБА_1 №2-1/2020 про те, хто з 02.12.2015р. по 28.12.2015р. виконував обов`язки Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини. Також, на думку заявника, він має право на звернення до суду, у порядку визначеному ст.383 КАС України, для: визнання судом порушення прав, підтверджених рішенням суду, а саме з`ясованим через виконання рішення суду ненаданням Міністерством юстиції України ОСОБА_1 розписки особистою картки під час звільнення його з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини; визнання судом протиправними дій, вчинених Міністерством юстиції України на виконання рішення суду по справі №420/2489/20, з`ясованим через виконання рішення суду саме щодо неповної та недостовірної відповіді ОСОБА_1 на запит №2-1/2020 про те, за якою заявою його було звільнено з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року по справі №420/2489/20 заяву позивача - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі 420/2489/20 (ч.1 ст.383 КАС України) від 22.12.2020р. по справі № 420/2489/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправної бездіяльності, стягнення моральної шкоди - повернуто заявнику. Повертаючи означену заяву ОСОБА_1 судом першої інстанції вказано на те, що позивачем пропущено 10-денний строк звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України. При цьому, у суду відсутні підстави визнавати причини пропуску такого строку поважними та поновлювати його. Позивачем у порушення вимог п.п.7,8 ч.2 ст.383 КАС України в заяві не зазначено про день пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та хід виконавчого провадження на час подання заяви. До заяви не додано документ про сплату судового збору, хоча судовий збір за подання позову до суду був сплачений на загальних підставах у повному обсязі. Не погоджуючись із вищевказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій зазначено, що оскаржуване судове рішення ухвалено з не повним з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, із недоведеністю обставин, які мають значення для справи, які судом першої інстанції визнано встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.383 КАС України. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що після отримання листа Міністерства юстиції України №56746/ПІ-Б-4621/14.1 від 16.12.2020р. він отримав право на звернення до суду із заявою в порядку приписів ст.383 КАС України. У зв`язку з чим, 20.12.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із вказаною заявою, у які зазначив, що: у справі №420/2489/20 рішення та постанова набрали законної сили 29.10.2020р.; позивач не оскаржує рішення та постанову в частині задоволення його позовних вимог; виконавчий лист у справі №420/2489/20 ОСОБА_1 отримано, але до виконання не звернуто, тому виконавче провадження не розпочато; у заяві також зазначено, що Законом України «Про судовий збір» не встановлено ставки судового збору за подання заяв, передбачених ст.383 КАС України, тому судовий збір за подання даної заяви сплачувати не належить. При цьому, якщо суд визначить за доцільне потребу сплатити судовий збір, ОСОБА_1 викладено прохання встановити її суму в ухвалі суду, яку заявник зобов`язався сплатити; в якості доказів, які обґрунтовують вимоги заяви ОСОБА_1 здійснено посилання на листи Міністерства юстиції України №9923/14/-20, №9924/14/-20, №56746/ПІ-Б-4621/14.1, запит №25/2020, заяву від 29.10.2020р., докази їх направлення та вручення. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що у заяві, поданій до суду першої інстанції в порядку приписів ст.383 КАС України, ним викладено прохання поновити строк звернення до суду. Також, позивач наголошує на порушенні окружним адміністративним судом строку розгляду заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України. На думку позивача, вказану заяву повинен був розглядати суддя, який виніс рішення по справі, а не суддя Єфіменко К.С., який не викликаючи сторони, не запитуючи від них пояснень та доказів, не пропонуючи ОСОБА_1 доповнити та виправити заяву, прийняв ухвалу від 05.02.2021р. про повернення заяви. 24.05.2021р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2021р. по справі №420/2489/20. Зокрема, у вказаній заяві ОСОБА_1 викладено прохання виключити з обґрунтування та вимог апеляційної скарги: прохання про визнання порушеними права ОСОБА_1 , як позивача у справі №420/2489/20, підтверджені рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2020р. та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020р., шляхом повідомлення листом Міністерства юстиції України №9923/14/-20 про те, що Міністерством юстиції України під час звільнення ОСОБА_1 з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини порушено вимоги пункту 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993р. №58, згідно із яким за кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівників під розпис в особовій картці; прохання про ухвалення окремої ухвали щодо порушення відповідачем - Міністерством юстиції України щодо ОСОБА_1 пункту 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993р. №58, через ухилення від ознайомлення під розпис із записом в особовій картці (типова відомча форма №П-2, затверджена наказом від 27.10.1995р. №277, в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша)) про звільнення ОСОБА_1 з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, зважаючи на те, що про дане порушення уперше було з`ясовано під час виконання відповідачем рішення суду у справі №420/2489/20. При цьому, ОСОБА_1 просить задовольнити решту вимог апеляційної скарги на ухвалу про повернення заяви позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №420/2489/20, зокрема, з урахуванням підтвердження Верховним Судом рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2020р. та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020р. у справі №420/2489/20 у частині задоволених позовних вимог. Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги позивача підлягає задоволенню, з урахуванням наступного. Зокрема, колегією суддів установлено, що 01.02.2020 року ОСОБА_1 на адресу Міністерства юстиції України надіслано Запит на інформацію №2-1/2020, у якому заявником викладено прохання надати наступну інформацію, а саме: - яка конкретно службова особа (службові особи), із зазначенням посади, прізвища, ім`я, по-батькові, яка (які) не є Урядовим Уповноваженим у справах Європейського суду з прав людини, призначеним Кабінетом Міністрів України, виконувала (ли) обов`язки Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини з 01 червня по 31 грудня 2015 року, із вказівкою - в які конкретно дати такі конкретні службові особи (особа) виконували ці обов`язки; - скільки вихідних документів за підписом ОСОБА_1 , як Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини спрямовано до Європейського суду з прав людини, державних органів, підприємств, установ та організацій, починаючи з 02 грудня 2015 року включно; - в який день та в який спосіб ОСОБА_1 було подано заяву про звільнення з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, за якою ОСОБА_1 було звільнено з цієї посади (надати посвідчену копію заяви, за якою ОСОБА_1 було звільнено з цієї посади); - яка посадова особа Міністерства юстиції України та у який конкретно день (дні) здійснила заповнення та видачу трудової книжки ОСОБА_1 за умов його звільнення з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, здійснила ознайомлення ОСОБА_1 із наказом про його звільнення; - чи було здійснено видачу трудової книжки ОСОБА_1 та його ознайомлення з відповідним наказом у день його звільнення чи в інший день, чи було це здійснено особисто ОСОБА_1 чи в інший спосіб. За наслідками розгляду вищеозначеного Запиту ОСОБА_1 на інформацію №2-1/2020 від 01.02.2020р., Міністерством юстиції України на ім`я ОСОБА_1 надіслано лист від 28.02.2020р. №9870/ПІ-Б-261/14.1 «Щодо розгляду запиту», у якому зазначено, що згідно з інформацією, яка міститься в матеріалах архівної особової справи, ОСОБА_1 з 23.06.2015р. по 28.12.2015р. перебував на посаді Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Міністерства юстиції України. Відповідно до пункту 7 Положення про Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2006р. №784 (у редакції, яка була чинною на період, вказаний у запиті), а також пункту 5.1 Положення про Секретаріат Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Міністерства юстиції України від 11.03.2015р. №489/к, у разі відсутності Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини його обов`язки виконує керівник Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Міністерства юстиції України. На посаді керівника Секретаріату з 20.08.2014 року перебуває ОСОБА_2 . У разі відсутності керівника Секретаріату виконання його обов`язків відповідно до наказу здійснює один із його заступників (пункт 5.4 зазначеного вище положення). З червня по грудень 2015 року ОСОБА_1 за період роботи на посаді Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини був відсутній на роботі з таких причин: 13 липня 2015 року, 10 серпня 2015 року, 03 та 04 вересня 2015 року - відпустка без збереження заробітної плати; з 07 по 09 вересня 2015 року, з 21 по 25 вересня 2015 року, з 04 по 07 жовтня 2015 року - відрядження; 26 жовтня 2015 року - щорічна основна відпустка; з 03 по 05 листопада 2015 року - відрядження; з 27 по 29 листопада 2015 року - відрядження; з 11 по 13 листопада 2015 року - тимчасова непрацездатність. У зазначені дні відсутності на роботі ОСОБА_1 обов`язки Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини виконувала керівник Секретаріату ОСОБА_2 . Стосовно надання інформації про кількість вихідних документів за підписом ОСОБА_1 як Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, що були спрямовані до Європейського суду з прав людини, державних органів, підприємств, установ та організацій, починаючи з 02.12.2015р. включно, позивача повідомлено, що відповідно до пункту 11.4 Інструкції з діловодства в Міністерстві юстиції України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.08.2015р. №1405/5 (у редакція, яка була чинною на період, вказаний у запиті), при реєстрації вихідного листа (листа-відповіді) йому надається реєстраційний індекс, який складається з вхідного індексу (який було присвоєно при реєстрації документа) та через правобічну похилу риску індексу структурного підрозділу (що надає відповідь). Відповідно до пункту 30.3.4 Вищезазначеної Інструкції ініціативні листи, підготовлені у структурних підрозділах апарату Міністерства, реєструються у структурних підрозділах особами, відповідальними за діловодство, у журналах вихідної кореспонденції, в якому зазначається дата відправлення документа, вихідний реєстраційний індекс документа, кількість додатків та адресат (пункт 35.10 вищезазначеної інструкції). У зв`язку з зазначеним та відсутністю графи підписант у журналах вихідної кореспонденції, заявника повідомлено, що надати інформацію про кількість вихідних документів за підписом ОСОБА_1 як Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини не є можливим. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2006р. №784 (у редакції, яка була чинною на період, вказаний у запиті) Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини призначає на посаду та звільняє з посади Кабінет Міністрів України за поданням Міністра юстиції. Також, заявнику надано наявні у матеріалах архівної особової справи ОСОБА_1 копії заяв про звільнення ОСОБА_1 з посади Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини. Окрім того, у зазначено листі вказано, що ОСОБА_1 було звільнено з посади Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1357-р. Наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2015р. №4559/к було оголошено розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1357-р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини». В архівній особовій справі ОСОБА_1 відмітка про ознайомлення з вищезазначеним наказом Мін`юсту відсутня. Щодо видачі трудової книжки ОСОБА_1 повідомлено, що відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993р. №59, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993р. за №110, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 повідомлено про неможливість надання інформації стосовно посадової особи Мін`юсту, яка заповнила та видала трудову книжку ОСОБА_1 . Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року у справі №420/2489/20 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо не надання ОСОБА_1 повної публічної інформації на запит про доступ до публічної інформації від 03 лютого 2020 року №2-1/2020, а саме: яка конкретно службова особа (службові особи), із зазначенням посади, прізвища, ім`я, по-батькові, яка (які) не є Урядовим Уповноваженим у справах Європейського суду з прав людини, призначеним Кабінетом Міністрів України, виконувала (ли) обов`язки Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини з 01 червня по 31 грудня 2015 року, із вказівкою - в які конкретно дати такі конкретні службові особи (особа) виконували ці обов`язки; в який день та в якій спосіб ОСОБА_1 було подано заяву про звільнення з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, за якою ОСОБА_1 було звільнено з цієї посади; яка посадова особа Міністерства юстиції України та у який конкретно день (дні) здійснила заповнення та видачу трудової книжки ОСОБА_1 за умов його звільнення з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, здійснила ознайомлення ОСОБА_1 із наказом про його звільнення; чи було здійснено видачу трудової книжки ОСОБА_1 та його ознайомлення з відповідним наказом у день його звільнення чи в інший день, чи було це здійснене особисто ОСОБА_1 чи в інший спосіб. Зобов`язано Міністерство юстиції України надати ОСОБА_1 повну публічну інформацію на запит про доступ до публічної інформації від 03 лютого 2020 року №2-1/2020, а саме: яка конкретно службова особа (службові особи), із зазначенням посади, прізвища, ім`я, по-батькові, яка (які) не є Урядовим Уповноваженим у справах Європейського суду з прав людини, призначеним Кабінетом Міністрів України, виконувала (ли) обов`язки Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини з 01 червня по 31 грудня 2015 року, із вказівкою - в які конкретно дати такі конкретні службові особи (особа) виконували ці обов`язки; в який день та в якій спосіб ОСОБА_1 було подано заяву про звільнення з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, за якою ОСОБА_1 було звільнено з цієї посади; яка посадова особа Міністерства юстиції України та у який конкретно день (дні) здійснила заповнення та видачу трудової книжки ОСОБА_1 за умов його звільнення з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, здійснила ознайомлення ОСОБА_1 із наказом про його звільнення; чи було здійснено видачу трудової книжки ОСОБА_1 та його ознайомлення з відповідним наказом у день його звільнення чи в інший день, чи було це здійснене особисто ОСОБА_1 чи в інший спосіб. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020р. по справі №420/2489/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року по справі № 420/2489/20 в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій та бездіяльності Міністерства юстиції України, що полягають у невчасному опрацюванні та наданні подання Міністра юстиції до Кабінету Міністрів України через його Секретаріат про звільнення ОСОБА_1 , невчасному виконанні відповідачем розпорядження Кабінету Міністрів України про звільнення позивача з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, не визначенні відповідачем у трудовій книжці позивача норми закону про працю, за якою його було звільнено з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, не наданні позивачу письмового повідомлення про переміщення його трудової книжки після такого звільнення; зобов`язання Міністерства юстиції України доповнити запис трудової книжки ОСОБА_1 стосовно його звільнення з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, із визначенням конкретної норми Кодексу законів про працю України, а саме ч. 1 ст. 38 та п. 5 ч. 1 ст. 36 в їх сукупності як правової підстави звільнення позивача згідно Кодексу законів про працю України, виплатити позивачу середній заробіток на посаді Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини з часу неналежного заповнення трудової книжки до часу доповнення запису трудової книжки позивача стосовно його звільнення з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини - скасовано. У вказаній частині позовних вимог прийнято нове рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року по справі № 420/2489/20 залишено без змін, а апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - без задоволення. Постановою Верховного Суду від 12.04.2021р. у справі №420/2489/20 касаційні скарги ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 року та Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 року - залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 року в цій справі - залишено без змін. З матеріалів справи убачається, що з метою виконання вещеохзначених судових рішень, ОСОБА_1 звернувся до Міністра юстиції України Малюськи Д.Л., державного секретаря Міністра юстиції України Богачової О.В. із заявою від 29.10.2020р. щодо забезпечення виконання рішення суду у справі №420/2489/20. За результатами розгляду вказаного звернення Міністерством юстиції України на адресу ОСОБА_1 надіслано листи «Щодо розгляду запитів» від 30.11.2020р. №9923/14/-20, №9924/14/-20. У подальшому ОСОБА_1 звернувся до Міністерства юстиції України із запитом на отримання публічної інформації №25/2020 від 07.12.2020р., у якому викладено прохання надати наступну публічну інформацію: «чи виконувала керівник Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини ОСОБА_2 обов`язки Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини у період з 02 до 28 грудня 2015 року, в усі або в будь-які з вказаних днів з 02 до 28 грудня 2015 року, з будь-яких службових питань». За наслідками розгляду означеного запиту на отримання публічної інформації №25/2020 від 07.12.2020р. Міністерством юстиції України на ім`я ОСОБА_1 надіслано лист «Щодо розгляду запиту» від 16.12.2020р. №56746/ПІ-Б-4621/14.1, яким адресата повідомлено, що відповідно до наявних у Секретаріаті Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини копій листів, запитів та інших документів, у тому числі висновків щодо відповідності положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини, з 02 до 28 грудня 2015 року керівник Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини ОСОБА_2 виконувала обов`язки Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини. Також, з матеріалів справи убачається, що 14.12.2020р. Одеським окружним адміністративним судом ОСОБА_1 видано виконавчий лист по справі №420/2489/20 щодо зобов`язання Міністерства юстиції України надати ОСОБА_1 повну публічну інформацію на запит про доступ до публічної інформації від 03 лютого 2020 року №2-1/2020, а саме: яка конкретно службова особа (службові особи), із зазначенням посади, прізвища, ім`я, по-батькові, яка (які) не є Урядовим Уповноваженим у справах Європейського суду з прав людини, призначеним Кабінетом Міністрів України, виконувала (ли) обов`язки Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини з 01 червня по 31 грудня 2015 року, із вказівкою - в які конкретно дати такі конкретні службові особи (особа) виконували ці обов`язки; в який день та в якій спосіб ОСОБА_1 було подано заяву про звільнення з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, за якою ОСОБА_1 було звільнено з цієї посади; яка посадова особа Міністерства юстиції України та у який конкретно день (дні) здійснила заповнення та видачу трудової книжки ОСОБА_1 за умов його звільнення з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, здійснила ознайомлення ОСОБА_1 із наказом про його звільнення; чи було здійснено видачу трудової книжки ОСОБА_1 та його ознайомлення з відповідним наказом у день його звільнення чи в інший день, чи було це здійснене особисто ОСОБА_1 чи в інший спосіб. Вимоги до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду містяться у статті 383 КАС України, відповідно до якої особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. Аргументуючи своє рішення про повернення заяви ОСОБА_1 , поданої ним у порядку статті 383 КАС України, суд першої інстанції вказав на пропуск заявником 10-денного строку звернення до суду із вказаною заявою. Однак, на думку колегії суддів, означений висновок окружного адміністративного суду є передчасним, з огляду на те, що судом першої інстанції не надано оцінки наявному у матеріалах справи листу Міністерства юстиція України «Щодо розгляду запиту» від 16.12.2020р. №56746/ПІ-Б-4621/14.1, надісланому на адресу ОСОБА_1 за результатами розгляду його запиту на отримання публічної інформації №25/2020 від 07.12.2020р. До того ж, окружним адміністративним судом не враховано, що заяву, зазначену у частині 1 статті 383 КАС України, може бути подано не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. Як зазначено у виконавчому листі Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2020р. строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 30.10.2023р. Більше того, за наслідками дослідження змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегією суддів установлено, окружним адміністративним судом взагалі не розглянуто клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою в порядку приписів статті 383 КАС України. Також, з оскаржуваного судового рішення убачається, що позивачем, у порушення вимог п.п.7,8 ч.2 ст.383 КАС України, в заяві не зазначено про день пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та хід виконавчого провадження на час подання заяви. Натомість, за наслідками дослідження заяви ОСОБА_1 , поданої у порядку приписів статті 383 КАС України, колегією суддів з`ясовано, що виконавчий лист у справі №420/2489/20 позивачем отримано, але до виконання не звернуто, тому виконавче провадження наразі не розпочато. Що стосується висновків суду першої інстанції, викладених у спірному рішенні стосовно недодання до заяви документу про сплату судового збору, колегія суддів вказує на таке. Згідно із пунктом 9 частини 2 статті 383 КАС України до заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI. Так, за наслідками дослідження оскаржуваного судового рішення, колегією суддів з`ясовано, що судом першої інстанції належним чином не обґрунтовано невідповідності заяви вимогам пункту 9 частини 2 статті 383 КАС України, з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір», а також сплати ОСОБА_1 судового збору. Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції уважає передчасним висновок суду першої інстанції про невідповідність заяви ОСОБА_1 приписам ст.383 КАС України та необхідності її повернення заявнику. Підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції визначено статтею 320 КАС України, відповідно до якої підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Судом апеляційної інстанції установлено, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року перешкоджає подальшому провадженню у справі №420/2489/20. Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що викладені Одеським окружним адміністративним судом в оскаржуваній ухвалі від 05.02.2021 року по справі №420/2489/20, висновки не відповідають обставинам справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку приписів статті 383 КАС України. Керуючись ст.ст. 308, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 383, КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року по справі № 420/2489/20 - скасувати. Справу № 420/2489/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди у розмірі 17000грн направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку приписів статті 383 КАС України. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Повний текст судового рішення виготовлено та підписано суддями 07 червня 2021 року. Суддя-доповідач: Димерлій О.О. Судді: Єщенко О.В. Шляхтицький О.І.