Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/6173/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 01 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6173/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач), суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Уют-2011" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 (суддя першої інстанції Турлакова Н.В.)в адміністративній справі №160/6173/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю"Уют-2011" про застосування заходів реагування,- ВСТАНОВИВ: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Уют-2011, в якому просило: - застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Доватора, буд. 29 Товариства з обмеженою відповідальністю Уют-2011, до повного усунення порушень; - встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Доватора, буд. 29 Товариства з обмеженою відповідальністю"Уют-2011", до повного усунення порушень. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що підприємством допущені порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки від 17.03.2020 №61. Зазначені порушення у добровільному порядку відповідачем не усунуті, у зв`язку із чим, подальша експлуатація будівлі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 із вказаними порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку із чим, є потреба у вжитті заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) вказаного об`єкту до повного усунення порушень. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 адміністративний позов задоволено частково. Застосованно заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Доватора, буд. 29 Товариства з обмеженою відповідальністю Уют-2011, до повного усунення порушень, зазначених в Акті перевірки об`єкта ТОВ Уют-2011 щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 17.03.2020 №61. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю"Уют-2011" подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом 1-ї інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права та просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги той факт, що відповідач є керуючою компанією, яка здійснює управління багатоквартирними будинками, в тому числі і гуртожитком № 29 по вул. Доватора в м. Кривому Розі. Будинок № 29 по вул. Доватора в м. Кривому Розі не знаходяться на балансі відповідача. Даний будинок перебуває на балансі у замовника послуг відповідача, а саме Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, а отже управитель не зобов`язаний виконувати обов`язки, встановлені Кодексом, стосовно багатоквартирного будинку, якщо інше не встановлено договором між управителем та Замовником його послуг. Жоден законодавчий акт не зобов`язує управителя відновлювати систему протипожежної автоматики, та інші системи, якщо на момент прийняття будинку в управління вони були відсутні. Крім того зазначає, що ризик виникнення пожежі має вірогідний характер і він безпосередньо не виникає внаслідок виявленого порушень. Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження згідно з положеннями статті 311 КАС України. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Під час апеляційного перегляду справи встановлено, Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.06.2019р., Товариство з обмеженою відповідальністю Уют-2011 зареєстроване 26.10.2011р., основний вид діяльності: 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів. Між Товариством з обмеженою відповідальністю Уют-2011 та Управлінням благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради було укладено договір про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд Тернівського району від 05.06.2018 р. Предметом договору є передача Замовником Управителю функцій управління будинком АДРЕСА_1 (далі -об`єкт), які полягають у забезпеченні належного утримання та ремонту спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень (далі - мешканні об`єкта), а Замовник надає право Управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі, коли Управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника. У період з 16.03.2020 по 17.03.2020 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Уют-2011 за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Доватора, будинок 29, за результатами якої складено Акт перевірки від 17.03.2020 №61. Актом перевірки об`єкта ТОВ Уют-2011 щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 17.03.2020 №61, Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, Державних будівельних норм України Системи протипожежного захисту, затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312, Державних будівельних норм України Житлові будинки. Основні положення затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 26.03.2019 №87, Державних будівельних норм України Пожежна безпека об`єктів будівництва, затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 №287, Правила улаштування електроустановок, Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок, Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200 Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, Постанови Кабінету Міністрів України ПКМУ №733 від 27.09.2017 Про затвердження Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та зв`язку у сфері цивільного захисту. Згідно вказаного Акту перевірки, встановлено факти порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей під час діяльності підприємства, а саме: будівля та приміщення гуртожитку не обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації; будівля та приміщення гуртожитку не обладнано системою оповіщення мешканців про пожежу 3 типу (СОЗ); покажчик пожежного гідранту не виконано таким чином: (об`ємним зі світильником або плоскім із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на нього: інформація (написи): літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева); не розроблено і не вивішено на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі; не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання відповідно до вимог ПТЕ; в приміщеннях загальних коридорів поверхів допускається експлуатація тимчасових мереж освітлення; в приміщеннях загальних коридорів поверхів допускається експлуатація тимчасових мереж освітлення та підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи; з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в приміщеннях загальних коридорів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, окінцювання; люк виходу на горище не відповідає вимогам, а саме не протипожежний 2-го типу; в місцях виходу з коридорів до сходової клітки щоповерово допускається встановлення дверей (ґрат), що звужують нормативний евакуаційний прохід до сходової клітки; вертикальне прокладання мереж (кабелів) систем зв`язку (інтернету) через сходові марші виконано з порушенням вимог ДБН В.2.2-15-2019, не приховано в окремих трубах стояках та не влаштовано в розподільчих монтажних шафах; система внутрішнього протипожежного водопроводу розукомплектована, протипожежні кран-комплекти невкомплектовано устаткуванням; пожежним кран-комплектам не проведено один раз на рік технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування; приміщення не забезпечені нормованою кількістю вогнегасників; не забезпечено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; в будівлі на першому поверсі на вікнах встановлено грати, які не розкриваються, не розсуваються або не знімаються; не проведено навчання керівного складу з питань цивільного захисту в установленому законодавством порядку; в закладі (об`єкті) з масовим перебуванням людей не встановлено сигнально-гучномовні пристрої, електронні інформаційні табло, а також у службових і виробничих приміщеннях радіотрансляційні точки для передачі інформації з питань цивільного захисту; не забезпечено працівників засобами радіаційного та хімічного захисту згідно норм належності. З огляду на наявність вищевказаних порушень, на думку позивача, подальша експлуатація об`єкта, а саме: будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Доватора, буд. 29 Товариства з обмеженою відповідальністю Уют-2011 із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач допустив порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, доказів усунення у повному обсязі виявлених порушень, зазначених в акті від 7.03.2020 №61, останній до суду не надав. Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке. Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗУ) останній регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності. Статтею 64 КЦЗУ передбачено, що Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи. Згідно з ст. 66 КЦЗУ центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. Згідно з пунктами 11, 12 статті 67 КЦЗУ до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить : 11) складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; 12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗУ у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Отже, законодавством у сфері техногенної та пожежної безпеки позивачу надано право на звернення до адміністративного суду з позовом про повне або часткове зупинення експлуатації певної будівлі. Відповідно до статті 70 КЦЗУ підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема є: - недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами; - порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; - нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій. Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, під час якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. Отже, наявність реальної загрози життю та здоров`ю людей повинні існувати не тільки на час перевірки, але і на момент ухвалення рішення судом. Такі висновки апеляційним судом здійснені з урахуванням застосування зазначених вище норм матеріального права Верховним Судом у постановах від 28 травня 2019 року у справі № 819/1850/17 та від 19 березня 2020 року у справі № 140/2323/19. Тобто, усунення відповідачем виявлених під час перевірки порушень до прийняття рішення судом свідчить про відсутність підстав для застосування заходів реагування. Стосовно виявлених порушень по суті, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що за результатами перевірки встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, в тому числі працівників, інших громадян, а також особам, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення. Так, відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення може призвести до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння. Нездійснення захисту будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів у разі улучення блискавки у будівельні конструкції спричинять небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що з`явиться у результаті дії високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апараті, агрегатів, що призведе до виникнення пожежі з її небезпечними факторами для життя людини. Відсутність на території у будівлях та приміщеннях товариства знаків безпеки, у свою чергу, може призвести до порушення вимог пожежної безпеки та посприяти у виникненні пожежі або іншої надзвичайної ситуації, яка буде загрожувати життю та здоров`ю людей. Відповідно до пп. 24, 33 частини 1 статті 2 КЦЗУ пожежна безпека відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю. Надзвичайна ситуація обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності. Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі. За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що на час розгляду справи із переліку виявлених порушень, відповідачем на виконання акту не усунуті порушення та є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Доводи апелянта про те, що Товариство є керуючою компанією, яка здійснює управління багатоквартирними будинками, відповідно не є суб`єктом господарювання, а тому не може бути перевірений позивачем, суд зазначає таке. Згідно з п. 3 ст. 3 Господарського кодексу України діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів. Постановою Кабінету Міністрів України №712 від 05.09.2018р. затверджені Правила надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Згідно п.1 Правил, ці Правила визначають порядок надання послуги з управління багатоквартирним будинком, що здійснюється управителем на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (далі - договір управління), укладеного відповідно до Законів України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку та Про житлово-комунальні послуги. Так, судом встановлено, що між ТОВ Уют-2011 та Управлінням благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради було укладено договір про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд Тернівського району від 05.06.2018 р. Метою договору є управління об`єктом, створення мешканцям об`єкта належних умов проживання згідно з діючими стандартами, нормативами, нормативами, нормами та правилами (розділ 1 Договору). Таким чином, з аналізу вищевказаних норм права, можливо дійти висновку, що співвласники житлового будинку, а відповідно, і управитель будинку, яким є відповідач, зобов`язані дотримуватися правил пожежної безпеки. При цьому, судом враховується і те, що фактично відповідачем не заперечується наявність виявлених порушень пожежної безпеки, викладених у акті №61 від 17.03.2020р., а тому такі порушення підлягають усуненню з метою дотримання співвласниками квартир багатоквартирного будинку та його управителем (відповідачем) правил пожежної безпеки. Апеляційний суд вважає, що виявлені у відповідача порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, що зафіксовані у названому акті перевірки в їх сукупності можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, оскільки можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, що в свою чергу ставить під загрозу життя дітей цієї установи. Разом з цим, на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, надано не було. Отже, виявлення за наслідками перевірки об`єкта порушень, як створюють загрозу життю та здоров`ю людей, є підставою для застосування заходів реагування у виді зупинення роботи у комунальному закладі . Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом відповідача у використанні об`єкту у власній господарській діяльності. При цьому, апеляційний суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Крім того, апеляційний суд зауважує, що застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті. Відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливостей звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи. Аналогічний правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 21.12.2018 року у справі №815/1254/15. Таким чином, у суду першої інстанції були всі підстави для часткового задоволення позову шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю Уют-2011, до повного усунення порушень, зазначених в Акті перевірки об`єкта ТОВ Уют-2011 щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 17.03.2020 №61. За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Уют-2011" залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 в адміністративній справі №160/6173/20 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 04 червня 2021 року. Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко суддя С.В. Білак суддя В.А. Шальєва