Постанова 4851 № 520/17058/2020

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2021 р.Справа № 520/17058/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Калиновського В.А., Суддів: Кононенко З.О. , Макаренко Я.М. , за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2021, головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В., м. Харків по справі № 520/17058/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови, ВСТАНОВИВ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Велотрейд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби, в якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Слобожанської митниці Державної митної служби України від № UА807000/2020/002391/2 від 05.11.2020 року. - визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Слобожанської митниці Державної митної служби України № UА807170/2020/01265 від 05.11.2020 року. - визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Слобожанської митниці Державної митної служби України від № UА807000/2020/002411/2 від 05.11.2020 року. - визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Слобожанської митниці Державної митної служби України № UА807170/2020/01268 від 05.11.2020 року. - визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Слобожанської митниці Державної митної служби України від № UА807000/2020/002532/2 від 20.11.2020 року. - визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Слобожанської митниці Державної митної служби України № UА807170/2020/01329 від 20.11.2020 року. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" задоволено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що за результатами вивчення поданих до митного оформлення документів, порівняння заявленої митної вартості з рівнем митної вартості ідентичних товарів та подібних (аналогічних) товарів було встановлено, що задекларований рівень митної вартості товару позивачем є значно нижчим, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені в митному відношенні іншими митницями Держмитслужби раніше. Подані до митного оформлення документи не підтверджують в повній мірі задекларований найменший рівень митної вартості. Підставою для запиту у декларанта додаткових документів відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ стали обгрунтовані підстави митного органу вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів у відповідності до ст. 54 МКУ. Проте, декларант повідомив, що більше ніяких документів надати немає можливості. Вважає оскаржувані картки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів правомірними. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін. Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, ТОВ "Велотрейд" є українським виробником велосипедів. З 1998 року основним видом економічної діяльності ТОВ «Велотрейд» є КОД КВЕД 30.92 Виробництво велосипедів, дитячих та інвалідних колясок, дата державної реєстрації: 29.07.1998. номер запису: 1 480 120 0000 004551. Для виробництва і збірки велосипедів ТОВ «Велотрейд» частково закупляє товари з Китаю. Так, предметом даного позову є 3 митні декларації, по яких було відкориговано митну вартість Товару: МД №UA807170/2020/059259 від 05.11.2020 року, МД №UA 807170/2020/059258 від 05.11.2020 року та МД №UA807170/2020/062914 від 20.11.2020 року. По вказаним митним деклараціям здійснювалося розмитнення по Аналогічному Товару, по одному Договору поставки, за участю одного Перевізника. Щодо МД №UA807170/2020/059259 від 05.11.2020 року, відповідно до якої товари випущені у вільний обіг, суд зазначає, що 05.11.2020 була подана до митного органу первинна МД 807170/2020/059120, а також надано пакет документів для підтвердження митної вартості товару. Відповідачем винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/002411/2 від 05.11.2020 та відповідну Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2020/01268 від 05.11.2020. Тобто МД, за якою було відмовлено у випуску товарів МД 807170/2020/059120 від 05.11.2020 наразі є нечинною, оскільки були відкориговані дані в МД на підставі вказаних оскаржуваних рішень та складена нова МД UA807170/2020/059259 від 05.11.2020, відповідно до якої Товари були випущені у вільний обіг. Оскаржуваним Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA 807000/2020/002411/2 від 05.11.2020, завищена вартість Товару більш ніж в 3 рази, зокрема, вказана декларантом митна вартість товару становить 17436,60 USD + транспортні витрати вартість становить 66 890,73 грн. (по курсу 28,5074 грн.), після коригування митної вартості товару митним органом вартість становила 56 194,04 USD з транспортними витратами. Враховуючи те, що курс валюти в рішенні про коригування митної вартості товарів визначено - 28,5074 грн. різниця показників митної вартості товару, визначених митним органом та позивачем становить 995 055,24, з яких нараховане мито 101924,61 грн. та ПДВ 224 234,15 грн. Так, 04.05.2020 між ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN TIGERBIKE CO.,LTD (Китай) укладено Договір №04/05-2020 поставки продукції. Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору №04/05-2020 від 04.05.2020 року поставки продукції предметом Договору є поставка Продавцем Покупцю продукції, а саме частини і комплектуючі велосипеда, відповідно до Інвойсу/ам чи додаткам (специфікаціям) до даного Договору, в межах, встановлених цим Договором. Згідно з п.2.1. Договору №04/05-2020 від 04.05.2020 року ціна на продукцію, умови оплати і поставки по цього Договору визначаються в Інвойсі (проформа інвойс) чи в додатках (специфікаціях) до Договору. Відповідно до п. 8.1. Договору №04/05-2020 від 04.05.2020 року поставки продукції строк дії договору до 31.12.2025. До вказаного договору оформлений Інвойси №HY-CK-202078 від 07.09.2020 на суму 7700,92 доларів США і №HY-CK-202079 від 07.09.2020 на суму 9735,92 доларів США. Відповідно до Інвойсів встановлені умови оплати, а саме оплата протягом 120 днів з моменту прибуття контейнера в порт призначення. Тому ТОВ "Велотрейд" не розрахувався за поставлений Товар. Декларантом позивача, обрано 1 метод (графа 43) при заповненні митних декларацій, та розраховано митну вартість Товару: Виробник: TIANJIN TIGERBIKE CO.,LTD. Країна виробництва: Китай, заявлений до декларування Товар (31 графа), а саме рами велосипедні окрашені, без коліс, без навісних пристроїв, без керма, без передньої вилки, без гальмівної системи, без криво-шатунного механізму, з вкрученими крепіжними елементами, зі сталі, крило частина велосипеда, відомості про вартість 622118,79 грн. з транспортними витратами, згідно чого розрахував: 62211,88 грн. (10% мито) + 136866,13 грн. (ПДВ). Для митного оформлення товару декларант вказав митну вартість Товару: 622118,79 грн. На підтвердження митної вартості товару позивач відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України надав до Слобожанської митниці обов`язкові документи: Декларацію митної вартості IM №UA807170/2020/059259 від 05.11.2020; Контракт № 04/05-2020 від 04.05.2020 року ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN TIGERBIKE CO.,LTD (Китай); Інвойси № HY-CK-202078 від 07.09.2020 на суму 7700,92 доларів США і № HY-CK- 202079 від 07.09.2020 на суму 9735,68 доларів США; Копія Договору № 204018-119 від 04 січня 2018 року про надання транспортного експедирування, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістікс» та ТОВ «Велотрейд»; Лінійний Коносамент №204502538 із вказівкою на контейнер MSKU8612224№; Коносамент TPL202009116В із вказівкою на контейнер MSKU8612224; Копія Рахунку на оплату № 4357 від 26.10.2020 року від ТОВ «Хіллдом Логістікс» на контейнер MSKU8612224; Копія Довідки про транспортно-експедиційні витрати №2610-6 від 26.10.2020 ТОВ Хіллдом Логістікс» на контейнер MSKU8612224; Лінійний Коносамент №204930526 із вказівкою на контейнер HASA4150540; Коносамент TPL202009116А із вказівкою на контейнер HASA415 0540; Копія Рахунку на оплату № 4356 від 26.10.2020 року від ТОВ «Хіллдом Логістікс» на контейнер HASA4150540; Копія Довідки про транспортно-експедиційні витрати №2610-5 від 26.10.2020 ТОВ Хіллдом Логістікс» на контейнер HASA4150540; Звіт про оцінку майна 05/11/2020/07 від 05.11.2020 Регіонального торгівельно-виробничим підприємства «Гранід» у формі ТОВ, з аналізу Висновку якого слідує, що Вартість незалежної оцінки, частини та комплектуючі велосипедів в асортименті, країна походження Китай, та належить ТОВ «Велотрейд», на момент оцінки 05.11.2020 року з округленням складає згідно медіанного (середньоарифметичного) значення та інформації наданої замовником на умовах доставки FOB-X1NGANG (Китай) (згідно Контракт №04/05-2020 від 04.05.2020 року, Інвойс № HY-CK-2020/78 від 07.09.2020 року; Звіт про оцінку майна 05/11/2020/08 від 05.11.2020 Регіонального торгівельно - виробничим підприємства «Гранід» у формі ТОВ, з аналізу Висновку якого слідує, що Вартість об`єкту незалежної оцінки, частини та комплектуючі велосипедів в асортименті, країна походження Китай, та належить ТОВ «Велотрейд», на момент оцінки 05.11.2020 року з округленням складає згідно медіанного (середньоарифметичного) значення та інформації наданої замовником на умовах доставки FOB-X1NGANG (Китай) (згідно Контракт №04/05-2020 від 04.05.2020 року, Інвойс № HY-CK-2020/79 від 07.09.2020 року; Звіт про оцінку майна 05/11/2020/08 від 05.11.2020 Регіонального торгівельно-виробничим підприємства «Гранід» у формі ТОВ; Договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 ; Копія МД країни відправлення 021720200000287011, в якій вказано номер інвойсу, а також номер контейнера МSKU8612224 (вказаний номер контейнера також наявний у документах про підтвердження транспортних витрат); Копія МД країни відправлення 021720200000287009, в якій вказано номер інвойсу, а також номер контейнера НАSА4150540 (вказаний номер контейнера також наявний у документах про підтвердження транспортних витрат); Сертифікат від 28.08.2020 № 201200АО/005365, виданого ССРІТ/ССООІС Республікою КНР на англійській мові та китайській мові; Сертифікат від 28.08.2020 № 201200АО/005361, виданого ССРІТ/ССООІС Республікою КНР на англійській мові та китайській мові. Проте, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/002411/2 від 05.11.2020 за резервним методом відповідно до положень ст. 64 Митного кодексу України. З Рішення про коригування митної вартості товарів від №UА807000/2020/002411/2 від 05.11.2020 року встановлено, що зазначена декларантом митна вартість товару становить 17436,60 USD, після коригування митної вартості товару митним органом вартість становила 54183,15 USD з транспортними витратами. Враховуючи те, що курс валюти в рішенні про коригування митної вартості товарів визначено - 28,3365 грн., різниця показників митної вартості товару, визначених митним органом та позивачем становить 1641364,86 грн., з яких нараховане мито 101924,61 грн. та ПДВ 224234,15 грн. Позивачем також зазначено, що з метою уникнення простою транспортних засобів та дефіцитну товару у виробництві, декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України оформивши товар за митною декларацією: № UA807170/2020/059259 від 05.11.2020 року. Щодо МД №UA807170/2020/059258 від 05.11.2020 року, відповідно до якої Товари випущені у вільний обіг, суд зазначає, що 05.11.2020 року подана до митного органу первинна МД №UA807170/2020/059107 від 05.11.2020 року, а також надано пакет документів для підтвердження митної вартості Товару. Однак відповідач проаналізував вказані документи та виніс Рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/002391/2 від 05.11.2020 року та відповідну Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2020/01265 від 05.11.2020. Тобто МД, за якою було відмовлено у випуску товарів МД №UA807170/2020/059107 від 05.11.2020 року на разі є нечинною, оскільки були відкориговані дані в МД на підставі вказаних оскаржуваних рішень та складена нова МД UA807170/2020/059258 від 05.11.2020 року, відповідно до якої Товари були випущені у вільний обіг. Оскаржуваним рішенням про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/002391/2 від 05.11.2020 року, завищена вартість Товару більш ніж в 3 рази. Зокрема, декларантом митна вартість товару становить 5805,52 USD + транспортні витрати становлять 72142, 31 грн. і загальна вартість становить 237642,59 грн. (по курсу 28,5074 грн.), після коригування митної вартості товару митним органом вартість становила 21 909,33 USD. Враховуючи те, що курс валюти в рішенні про коригування митної вартості товарів визначено - 28,5074 грн, різниця показників митної вартості товару, визначених митним органом та позивачем становить 196 929,54 грн., з яких нараховане мито 38693,54 грн. та ПДВ 85125,80 грн.. Так, 04.05.2020 між ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN TIGERBIKE CO.,LTD (Китай) було укладено Договір №HW-04/05-2020 поставки продукції. Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору №HW-04/05-2020 від 04.05.2020 року поставки продукції предметом Договору є поставка Продавцем Покупцю продукції, а саме частини і комплектуючі велосипеда, відповідно до Інвойсу/ам чи додаткам (специфікаціям) до даного Договору, в межах, встановлених цим Договором. Згідно з п. 2.1. Договору №HW-04/05-2020 від 04.05.2020 року ціна на Продукцію, умови оплати і поставки по цього Договору визначаються в Інвойсі (проформа інвойс) чи в додаткам (специфікаціях) до Договору . Відповідно до п. 8.1. Договору №HW-04/05-2020 від 04.05.2020 року поставки продукції строк дії договору до 31.12.2025. До вказаного Договору був оформлений Інвойси № HY-CK-202077 від 31.08.2020 на суму 5805,52 доларів США.. Відповідно до Інвойсу встановлені умови оплати, а саме оплата протягом 120 днів з моменту прибуття контейнера в порт призначення. Тому ТОВ «Велотрейд» не розрахувався за поставлений Товар. На підтвердження митної вартості товару повивач відповідно до ч. 2 cт. 53 МК України надав до Слобожанської митниці обов`язкові документи: Декларацію митної вартості ІМ №UA807170/2020/059258 від 05.11.2020; Контракт № 04/05-2020 від 04.05.2020 року ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN RBIKE CO.,LTD (Китай); Інвойс № HY-CK-202077 від 31.08.2020 на суму 5805,52 доларів США; Коносамент №TPL202009081 А із вказівкою на 1 контейнер TCKU7730660; Лінійний коносамент №204359067 із вказівкою на 1 контейнер TCKU7730660; Копія Договору №204018-119 від 04 січня 2018 року про надання транспортного експедирування, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістікс» та ТОВ «Велотрейд»; Копія Довідки про транспортно-експедиційні витрати №2610-1 від 26.10.2020 Хіллдом Логістікс» із вказівкою на 1 контейнер TCKU7730660; Копія Рахунку на оплату №4353 від 26.10.2020 року від ТОВ «Хіллдом Логістікс» зівкою на 1 контейнер TCKU7730660; звіт про оцінку майна 05/11/2020/01 від 05.11.2020 року Регіонального торгівельно- виробничим підприємством «Гранід» у формі ТОВ, з аналізу Висновку якого слідує, що Вартість об`єкту незалежної оцінки, частини та комплектуючі велосипедів в асортименті, країна походження Китай, та належить ТОВ «Велотрейд», на момент оцінки 05.11.2020 року з округленням складає згідно медіанного (середньоарифметичного) значення та інформації наданої замовником на умовах доставки FOB-XINGANG (Китай) (згідно Контракт №04/05-2020 від 04.05.2020 року, Інвойс № HY-CK-202077 від 31.08.2020 року. Таким чином, зальне торгівельно-виробниче підприємство «Гранід» у формі ТОВ підтвердило те, що ринкова вартість відповідає вартості Товару, заявлена позивачем до митного оформлення, оскільки саме ринкова вартість приймає значення отримане при розрахунку за порівняльним підходом, оскільки цей підхід достатньо повною мірою відображає специфічні особливості об`єкту оцінки: враховує комплектність, загальний фізичний та технічний стан, ресурсу, знос об`єкту оцінки і може виступати в якості ринкової вартості; Договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 ; Копія МД країни відправлення 021720200000278068, в якій вказано номер інвойсу та хз вказівкою на 1 контейнер TCKU7730660; Сертифікат від 28.09.2020 №201200АО/005367, виданого ССРІТ/ССООІС Республікою КНР на англійській мові та китайській мові. Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/002391/2 від 05.11.2020 за резервним методом відповідно до положень ст. 64 Митного кодексу України. З Рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/002391/2 від 05.11.2020, встановлено, що зазначена декларантом вартість товару становить 5805,52 доларів США + транспортні витрати 72142,31 грн. і загальна вартість 237642, 59 грн. (по курсу 28,5074 грн.), після коригування митної вартості товару митним органом вартість становила 21909,33 доларів США. Враховуючи те, що курс валюти в рішенні про коригування митної вартості товарів визначено 28,5074 грн., різниця показників митної вартості товару, визначених митним органом та позивачем становить 196 929,54 грн., з яких було нараховане мито 38693,54 грн. та ПДВ 85125,80 грн. З метою уникнення простою транспортних засобів та дефіцитну товару у виробництві, декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 МК України оформивши товар за митною декларацією: №UА807170/2020/059258 від 05.11.2020. Щодо МД №UA807170/2020/062914 від 20.11.2020 року, відповідно до якої товари випущені у вільний обіг, суд зазначає, що 20.11.2020 позивачем подана до митного органу первинна МД 807170/2020/062886, а також надано пакет документів для підтвердження митної вартості товару. Відповідачем винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/002532/2 від 20.11.2020 та відповідну Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2020/01329 від 05.11.2020. Тобто МД, за якою було відмовлено у випуску товарів МД 807170/2020/062886 від 20.11.2020 наразі є нечинною, оскільки були відкориговані дані в МД на підставі вказаних оскаржуваних рішень та складена нова МД UA807170/2020/062914 від 20.11.2020, відповідно до якої Товари були випущені у вільний обіг. Оскаржуваним Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA 807000/2020/002532/2 від 20.11.2020, піднята вартість Товару більш ніж в 3 рази, зокрема, декларантом митна вартість товару становить 9255,92 USD + транспортні витрати вартість становить 161862,17 грн. (по курсу 28,2572 грн.), після коригування митної вартості товару митним органом вартість становила 33638,84 USD з транспортними витратами. Враховуючи те, що курс валюти в рішенні про коригування митної вартості товарів визначено - 28,5072 грн. різниця показників митної вартості товару, визначених митним органом та позивачем становить 527 130,87, з яких нараховане мито 52713,10 грн та ПДВ 115968,80 грн. Так, 04.05.2020 між ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN TIGERBIKE CO.,LTD (Китай) укладено Договір №04/05-2020 поставки продукції. Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору №04/05-2020 від 04.05.2020 року поставки продукції предметом Договору є поставка Продавцем Покупцю продукції, а саме частини і комплектуючі велосипеда, відповідно до Інвойсу/ам чи додаткам (специфікаціям) до даного Договору, в межах, встановлених цим Договором. Згідно з п.2.1. Договору Договору №04/05-2020 від 04.05.2020 року ціна на продукцію, умови оплати і поставки по цього Договору визначаються в Інвойсі (проформа інвойс) чи в додатках (специфікаціях) до Договору. Відповідно до п. 8.1. Договору Договору №04/05-2020 від 04.05.2020 року поставки продукції строк дії договору до 31.12.2025. До вказаного договору був оформлений Інвойси №HY-CK-202085 від 22.09.2020 на суму 5153,64 доларів США і №HY-CK-202086 від 22.09.2020 на суму 4102,28 доларів США. Відповідно до Інвойсів встановлені умови оплати, а саме оплата протягом 120 днів з моменту прибуття контейнера в порт призначення. Тому ТОВ "Велотрейд" не розрахувався за поставлений Товар. Декларантом позивача, обрано 1 метод (графа 43) при заповненні митних декларацій, та розраховано митну вартість Товару: Виробник: TIANJIN TIGERBIKE CO.,LTD. Країна виробництва: Китай, заявлений до декларування Товар (31 графа), а саме рами велосипедні окрашені, без коліс, без навісних пристроїв, без керма, без передньої вилки, без гальмівної системи, без криво - штатунного механізму, з вкрученими крипіжними елементами, зі сталі, частини велосипедів - рами велосипедні окрашені, без колес, без навісних пристроїв, без керма, без передньої вилки, без гальмівної системи, без криво-штатунного механізму, з вкрученими крипіжними елементами, з алюмінею відомості про вартість 423408,55 грн. з транспортними витратами, згідно чого розрахував: 42340,85 грн. (10% мито) + 93149,88 грн. (ПДВ). Для митного оформлення товару декларант вказав митну вартість Товару: 423408,55 грн. На підтвердження митної вартості товару позивач відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України надав до Слобожанської митниці обов`язкові документи: Декларацію митної вартості IM №UA807170/2020/059259 від 05.11.2020; Контракт № 04/05-2020 від 04.05.2020 року ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN TIGERBIKE CO.,LTD (Китай); Інвойси № HY-CK-202078 від 07.09.2020 на суму 7700,92 доларів США і № HY-CK- 202079 від 07.09.2020 на суму 9735,68 доларів США; Копія Договору № 204018-119 від 04 січня 2018 року про надання транспортного експедирування, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістікс» та ТОВ «Велотрейд»; Лінійний Коносамент №205180943 із вказівкою на контейнери TCLU6354150; Лінійний Коносамент №205100648 із вказівкою на контейнери TCLU5560526; Коносамент TPL202009160 із вказівкою на контейнер TCLU6354150; Коносамент TPL202009161В із вказівкою на контейнер TCLU5560526; Копія Рахунку на оплату № 4643 від 11.11.2020 року від ТОВ «Хіллдом Логістікс» на контейнер TCLU6354150; Копія Рахунку на оплату № 4646 від 11.11.2020 року від ТОВ «Хіллдом Логістікс» на контейнер TCLU5560526; Копія Довідки про транспортно-експедиційні витрати №1111-2 від 11.11.2020 ТОВ «Хіллдом Логістікс» на контейнер TCLU6354150; Копія Довідки про транспортно-експедиційні витрати №1111-4 від 11.11.2020 ТОВ «Хіллдом Логістікс» на контейнер TCLU5560526; Звіт про оцінку майна 19/11/2020/07 від 19.11.2020 Регіонального торгівельно-виробничим підприємства «Гранід» у формі ТОВ, з аналізу Висновку якого слідує, що Вартість незалежної оцінки, частини та комплектуючі велосипедів в асортименті, країна походження Китай, та належить ТОВ «Велотрейд», на момент оцінки 19.11.2020 року з округленням складає згідно медіанного (середньоарифметичного) значення та інформації наданої замовником на умовах доставки FOB-X1NGANG (Китай) (згідно Контракт №04/05-2020 від 04.05.2020 року, Інвойс № HY-CK-2020/85 від 22.09.2020 року; Звіт про оцінку майна 19/11/2020/05 від 19.11.2020 Регіонального торгівельно- виробничим підприємства «Гранід» у формі ТОВ, з аналізу Висновку якого слідує, що Вартість об`єкту незалежної оцінки, частини та комплектуючі велосипедів в асортименті, країна походження Китай, та належить ТОВ «Велотрейд», на момент оцінки 19.11.2020 року з скругленням складає згідно медіанного (середньоарифметичного) значення та інформації наданої замовником на умовах доставки FOB-X1NGANG (Китай) (згідно Контракт №04/05-2020 від 04.05.2020 року, Інвойс № HY-CK-2020/86 від 22.09.2020 року; Договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 ; Копія МД країни відправлення 021720200000307887, в якій вказано номер інвойсу, а також номер контейнера TCLU6354150 (вказаний номер контейнера також наявний у документах про підтвердження транспортних витрат); Копія МД країни відправлення 021720200000307893, в якій вказано номер інвойсу, а також номер контейнера TCLU5560526 (вказаний номер контейнера також наявний у документах про підтвердження транспортних витрат); Сертифікат від 16.11.2020 № 201200АО/006283, виданого ССРІТ/ССООІС Республікою КНР на англійській мові та китайській мові; Сертифікат від 16.11.2020 № 201200АО/006284, виданого ССРІТ/ССООІС Республікою КНР на англійській мові та китайській мові. Проте, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/002532/2 від 20.11.2020 за резервним методом відповідно до положень ст. 64 Митного кодексу України. З Рішення про коригування митної вартості товарів від №UА807000/2020/002532/2 від 20.11.2020 року встановлено, що зазначена декларантом митна вартість товару становить 9255,92 USD + транспортні витрати вартість становить 161862,17 грн., після коригування митної вартості товару митним органом вартість становила 33638,84 USD з транспортними витратами. Враховуючи те, що курс валюти в рішенні про коригування митної вартості товарів визначено - 28,2572 грн., різниця показників митної вартості товару, визначених митним органом та позивачем становить 527130,87 грн., з яких нараховане мито 52713,10 грн. та ПДВ 115968,80 грн. Позивачем також зазначено, що з метою уникнення простою транспортних засобів та дефіцитну товару у виробництві, декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України оформивши товар за митною декларацією: № UA807170/2020/062914 від 20.11.2020 року. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/002391/2 від 05.11.2020, №UA807000/2020/002411/2 від 05.11.2020, №UA807000/2020/002532/2 від 20.11.2020 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807000/2020/01265/2 від 05.11.2020, №UA807000/2020/01268 від 05.11.2020, №UA807000/2020/01329 від 20.11.2020 не відповідають вимогам пунктів 1, 2, 4 частини 2 cтатті 55 Митного кодексу України. Відповідачем безпідставно, в порушення статті 58 Митного кодексу України, здійснено визначення митної вартості імпортованого транспортного засобу не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням резервного методу, який застосовано без достатніх на те підстав та з порушенням порядку черговості послідовного використання методів, визначених статтями 59-63 Митного кодексу України. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Правовідносини, що виникають з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України. Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно з частиною четвертою статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. За приписами частини п`ятої статті 58 Митного кодексу України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Отже, митною вартістю товарів є сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю. Частиною другою статті 53 Митного кодексу України встановлено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Згідно з положеннями частини першої статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Правилами частин другої та третьої зазначеної статті передбачено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції); кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому, відповідно до частини четвертої статті 57 Митного кодексу України, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. В силу положень частини третьої статті 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Відповідно до частини шостої статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Частиною першою статті 55 Митного кодексу України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті, у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи. Відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Відповідач у рішенні про коригування мінної вартості товарів №UA807000/2020/002411/2 від 05.11.2020 року вказує, що джерелом інформації для даного Рішення є наявні в митному органі баз даних АСМО «Інспектор -2006» та цінова інформація за фактами митних оформлень ЄАІС: МД №UА500110/2020/11179, 500500/2020/502692. У п. 2 і п. 3 рішення відповідач зазначає, що не надано декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформацію щодо угод на ідентичні товару та угод на подібні товари. При цьому, судом встановлено, що позивачем надавалось відповідачу та є у розпорядженні митного органу МД №UА 807170/2020/035711 від 17.07.2020, МД №UА 807170/2020/035681 від 17.07.2020 за якими ТОВ «Велотрейд» розмитнював аналогічний товар (рами велосипедні, крило), від того самого постачальника, TIANJIN T1GERBIKE CO.,LTD Країна виробництва: Китай, із аналогічним перевізником, ТОВ «Хіллдом Логістікс». Також, на думку відповідача митне оформлення подібних товарів повинно бути визначено на рівні 5,01 дол. США/кг. З цього приводу позивач зазначає, що вказаний відповідачем метод для визначення митної вартості товару, а саме використання ціни за кілограм товару, є некоректним в даному випадку, оскільки відповідачем не враховано, що товар в даному випадку є штучним та може мати різні характеристики, оснащення та відповідно вартість. Відповідач у рішенні про коригування мінної вартості товарів №UA807000/2020/002391/2 від 05.11.2020 року вказує, що джерелом інформації для даного Рішення є наявні в митному органі баз даних АСМО «Інспектор -2006» та цінова інформація за фактами митних оформлень ЄАІС: МД №UА500070/2020/502184. У п. 2 і п. 3 рішення відповідач зазначає, що не надано декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформацію щодо угод на ідентичні товари та угод на подібні товари. Проте, судом встановлено, що позивачем надавалось відповідачу та є у розпорядженні митного органу МД №UА 807170/2020/035681 від 17.07.2020, МД №UА 807170/2020/035711 від 17.07.2020 за якими ТОВ «Велотрейд» розмитнював аналогічний товар (рами велосипедні, крило), від того самого постачальника, TIANJIN T1GERBIKE CO.,LTD Країна виробництва: Китай, із аналогічним перевізником, ТОВ «Хіллдом Логістікс». Також, на думку відповідача митне оформлення подібних товарів повинно бути визначено на рівні 5,01 дол. США/кг. З цього приводу позивач зазначає, що вказаний відповідачем метод для визначення митної вартості товару, а саме використання ціни за кілограм товару, є некоректнім в даному випадку, оскільки відповідачем не враховано, що товар в даному випадку є штучним та можуть мати різні характеристики, оснащення та відповідно вартість. Відповідач у рішенні про коригування мінної вартості товарів №UA807000/2020/002532/2 від 20.11.2020 року вказує, що джерелом інформації для даного Рішення є наявні в митному органі баз даних АСМО «Інспектор -2006» та цінова інформація за фактами митних оформлень ЄАІС: МД №UА500070/2020/502184 від 05.10.2020 р. У п. 2 і п. 3 рішення відповідач зазначає, що не надано декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформацію щодо угод на ідентичні товари та угод на подібні товари. Проте, судом встановлено, що позивачем надавалось відповідачу та є у розпорядженні митного органу МД №UА 807170/2020/035681 від 17.07.2020, МД №UА 807170/2020/035711 від 17.07.2020 за якими ТОВ «Велотрейд» розмитнював аналогічний товар (рами велосипедні, крило), від того самого постачальника, TIANJIN T1GERBIKE CO.,LTD Країна виробництва: Китай, із аналогічним перевізником, ТОВ «Хіллдом Логістікс». Також, на думку відповідача митне оформлення подібних товарів повинно бути визначено на рівні 5,01 дол. США/кг. З цього приводу позивач зазначає, що вказаний відповідачем метод для визначення митної вартості товару, а саме використання ціни за кілограм товару, є некоректнім в даному випадку, оскільки відповідачем не враховано, що товар в даному випадку є штучним та можуть мати різні характеристики, оснащення та відповідно вартість. Аналіз наведених норм дає суду підстави для висновку про те, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, тощо. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти подальші дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Слід зазначити, що наявність таких обставин має бути обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Встановивши відсутність достатніх відомостей, митний орган має зазначити, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, з яких причин із поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Отже, відсутність в рішеннях про коригування митної вартості товарів посилання на належні та допустимі докази того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів. При цьому, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів. Аналогічна правова позиція викладена Верховний Судом в постанові від 25 лютого 2020 року по справі № 260/118/19. Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України орган доходів і зборів за відповідних умов має право здійснювати коригування митної вартості товару, заявленої декларантом. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Суд зазначає, що відповідно до п. 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. У постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а Верховний Суд дійшов висновку, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування затаєної митної вартості, окремо обов`язкових відомостей визначених ч. 2 cт. 55 Митного кодексу України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів: за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), має бути доведено, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована: що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом. Таким чином, у рішенні про коригування контролюючий орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. Як свідчать матеріали справи позивач одночасно з митними деклараціями подав до контролюючого органу усі необхідні документи. Отже, колегія суддів зазначає, що позивачем подано документи, що підтверджували фактичну ціну товару. В свою чергу, рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/002391/2 від 05.11.2020, №UA807000/2020/002411/2 від 05.11.2020, №UA807000/2020/002532/2 від 20.11.2020 не містять порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом. Застосування Митницею з причини спрацювання модуля АС АУР ціни за відомостями спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України судова колегія вважає необґрунтованим, оскільки самі по собі відомості згаданої системи не містять жодних параметрів, об`єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність товарів. Потрібні для такого судження характеристики товару можуть бути з`ясовані лише у спосіб порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару. Проте, у спірних правовідносинах, митницею такого порівняння зроблено не було. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду перщої інстанції про те, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA807000/2020/002391/2 від 05.11.2020, №UA807000/2020/002411/2 від 05.11.2020, №UA807000/2020/002532/2 від 20.11.2020 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807000/2020/01265/2 від 05.11.2020, №UA807000/2020/01268 від 05.11.2020, №UA807000/2020/01329 від 20.11.2020 не відповідають вимогам пунктів 1, 2, 4 частини 2 cтатті 55 Митного кодексу України, оскільки не містять належного обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано: не містить наявної в митного органу інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у них відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування. Однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості. Обов`язок доведення обґрунтованості сумніву щодо митної вартості митним органом визначено в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №809/278/17. Також, Верховний Суд у постанові від 21.12.2018 по справі №815/228/17 дійшов висновку, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари буди розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки мітна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку. Крім того, Суд зазначив, що у спірних рішеннях не наведено обґрунтувань розрахунку скоригованої митної вартості, що є самостійною підставою для їх скасування. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем безпідставно, в порушення статті 58 Митного кодексу України, здійснено визначення митної вартості імпортованого транспортного засобу не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням резервного методу, який застосовано без достатніх на те підстав та з порушенням порядку черговості послідовного використання методів, визначених статтями 59-63 Митного кодексу України. Отже, оскаржувані рішення відповідача про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та підлягають скасуванню. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено правомірність прийнятих ним рішень про коригування митної вартості та карток відмови в прийнятті митної декларації, які є предметом оскарження у даній справі. Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" підлягають задоволенню. Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують. Керуючись принципом верховенства права, гарантованим статтею 8 Конституції України та статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд на підставі статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя . Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року по справі № 520/17058/2020 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 по справі № 520/17058/2020 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя В.А. Калиновський Судді З.О. Кононенко Я.М. Макаренко У зв`язку із перебуванням судді Макаренко Я.М. на лікарняному повний текст постанови складено 07.06.2021 року