Ухвала КЦС ВС № 334/8619/18

Ухвала 07 червня 2021 року м. Київ справа № 334/8619/18 провадження № 61-3424ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву адвоката Друз Кирила Анатолійовича, який діяв в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у вихованні дітей та спілкуванні з ними, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними, ВСТАНОВИВ: У березні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Друз К. А., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Друз К. А., на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 02 лютого 2021 рокузалишено без руху, зокрема, вказано на необхідність зазначення в касаційній скарзі обов`язкових підстав касаційного оскарження, які визначено частиною другою статті 389 ЦПК України, уточнення вимог касаційної скарги відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, надання касаційної скарги (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та доплати судового збору. Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Друз К. А., на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Верховного Суду від 23 березня 2021 року,повернуто заявнику. У травні 2021 року на електронну адресу Верховного Суду надійшла заява адвоката Друз К. А., який діяв в інтересах ОСОБА_1 ,про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 818,20 грн, посилаючись на пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір». Ця заява не скріплена електронним цифровим підписом, про що Відділом забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду складено довідку. Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Крім того, у матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. Дані документи не було подано і при зверненні адвоката Друз К. А., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , до суду із заявою про повернення судового збору. Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 42 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати» від 17 жовтня 2014 року, при поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи. Ураховуючи викладене, судовий збір не може бути повернутий особі, яка його сплатила, оскільки заявником не надано оригінал меморіального ордеру про сплату судового збору, який був надісланий адвокату Друз К. А., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , разом з касаційною скаргою та додатками до неї. Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви адвоката Друз Кирила Анатолійовича, який діяв в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Ю. В. Черняк