Постанова Південно-західний апеляційний господарський суд № 916/2254/17

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А (додаткова) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2254/17 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Ярош А.І. суддів Діброви Г.І., Разюк Г.П., секретар судового засідання Молодов В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про прийняття додаткового рішення від 24.05.2021 року за вх.№2198/21 у справі №916/2254/17 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"; до відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Угринів" про стягнення, представники учасників судового процесу : не з`явились, В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до відповідачів 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Угринів" про стягнення. 01.02.2021р. за вх.№2-129/21 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла заява про покладення на Сокальський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) додаткових судових витрат на правничу допомогу. Додатковою ухвалою Господарського суду Одеської області від 10 лютого 2021 року у справі №916/2254/17 (Літвінов С.В.) задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 01.02.2021р. за вх.№2-129/20 про розподіл судових витрат по справі №916/2254/17. Стягнуто з Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (вул. Міцкевича, 5, м. Сокаль, Львівська область , 80000, код ЄДРПОУ 34721466) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, код 38039872) витрати на правничу допомогу у розмірі 5700 (п`ять тисяч сімсот) грн. 00 коп. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 року апеляційну скаргу Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено частково. Додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 10 лютого 2021 року у справі №916/2254/17 скасовано частково. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Сокальський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) додаткових судових витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. 24.05.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про прийняття додаткового рішення про покладення на Сокальський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 7 735,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" зазначає, що повідомляло у відзиві на апеляційну скаргу в порядку ст.124 ГПК України, що з урахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг змушене буде понести витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги Сокальського РВДВС Західного МРУ МЮ, об`єм, розмір та обсяг котрих на момент подання скарги визначити неможливо. Просило також врахувати те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються радами Адвокатів відповідного регіону. Заявник також повідомив, що вартість однієї години роботи виконавця за договором складає від 500 до 700 грн та участь в судовому засіданні, вартість участі у котрому складає від 1000 грн. до 1200 грн., розмір гонорару не перевищуватиме одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В заяві викладено опис послуг, які було надано адвокатом Грищенко Олександром Михайловичем у період з 05.04.2021 по 18.05.2021 року відповідно до договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №20-05-2020/5 від 05.04.2021р.; та акту приймання передачі документів від 20.05.2021р.: - зустріч із Замовником з метою з`ясування обставин справи №916/2254/17 в призмі існування та допущення Сокальським РВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) порушення прав та інтересів Замовника у виконавчому провадженні №55432979 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 24 листопада 2017 року по справі №916/2254/17 із врахуванням змісту та сутності додаткової Ухвали Господарського суду Одеської області від 10 лютого 2021 року по справі №916/2254/l 7, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу (І год.); - ознайомлення із змістом та сутністю додаткової Ухвали Господарського суду Одеської області від 10 лютого 2021 року по справі №916/2254/17, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу( 1 год) - надання консультації в межах справи №916/2254/17 в призмі існування та допущення Сокальським РВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) порушення прав та інтересів, Замовника у виконавчому провадженні №55432979 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24 листопада 2017 року по справі №916/2254/17 із врахуванням змісту та сутності додаткової Ухвали Господарського суду Одеської області від 10 лютого 2021 року по справі №916/2254/17, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу (1 год.); - здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору у справі №916/2254/17 за апеляційною скаргою Сокальського РВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) на додаткову Ухвалу Господарського суду Одеської області від 10 лютого 2021 року (1 год) - здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження судової практики (правової позиції) Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як джерело права, в межах справи №916/2254/17 в призмі існування та допущення Сокальським РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) порушення прав та інтересів Замовника у виконавчому провадженні №55432979 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24 листопада 2017 року по справі №916/2254/17 із врахуванням змісту та сутності додаткової Ухвали Господарського суду Одеської області від 10 лютого 2021 року по справі №916/2254/17, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу (1 год.); - здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями в межах справи №9l6/2254/17 в призмі існування та допущення Сокальським РВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) порушення прав та інтересів Замовника у виконавчому провадженні №55432979 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24 листопада 2017 року по справі №916/2254/1 7 із врахуванням змісту та сутності додаткової Ухвали Господарського суду Одеської області від 10 лютого 2021 року по.справі №916/2254/17, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу (1 год.); - процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту апеляційної скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги, організація, технічне підготування та проведення роботи/послуг щодо направлення на вимогу норм ГПК України на адреси всіх учасників спору у справі №916/2254/17 за апеляційною скаргою Сокальського РВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) на додаткову Ухвалу Господарського суду Одеської області від 10 лютого 2021 року по справі №916/2254/17 (3 год.); - участь у судовому засіданні, котре відбулось 18 травня 2021 року, у справі №916/2254/17, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, із врахуванням затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання і як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання - 1 200,00 грн. - гонорар адвоката на підставі пункту 3.8. договору №05-04-2021/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05 квітня 2021 року у зв`язку із прийняттям частково позитивного для ЗАМОВНИКА судового рішення у справі №916/2254/17 за апеляційною скаргою Сокальського РВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) на додаткову Ухвалу Господарського суду Одеської області від 10 лютого 2021 року по справі №916/2254/17 -1135,00 грн. Отже, загальна вартість наданих адвокатських послуг в суді апеляційної інстанції становить 7 735,00 грн. Заявник зазначає, що сторонами договору визначено розмір та порядок обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати, так і фіксованого розміру), що в свою чергу повністю відповідає та не порушує правову позицію Верховного Суду у Постанові від 06.03.2019 у справі №922/1163/18. Скаржник просить врахувати, що вартість однієї години роботи адвоката є вдвічі/втричі меншим розміром від послуг адвокатів відповідного регіону. Заявник також вважає, що розмір витрат не є завищеним, є співмірним та обґрунтованим, відповідає принципам матеріального права, та просить розглянути заяву без участі представника ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС". На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу заявником надано до суду належним чином завірені копії документів, а саме: договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №05-04-2021/3 від 05.04.2021р.; акт приймання передачі документів від 05.04.2021 р.; акт приймання передачі виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 20.05.2021р. Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 призначено розгляд заяви ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на 01.06.2021 о 12-00 год, про що повідомлено учасників судового процесу шляхом направлення копії ухвали на електронні адреси сторін, у зв`язку з тимчасовим припиненням Південно-західним апеляційним господарським судом відправки поштової кореспонденції. 31.05.2021 року до Південно західного апеляційного господарського суду надійшли заперечення Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на заяву ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій відділ ДВС зазначає, що заявником не надано жодного обґрунтування суми забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, не надано детального опису робіт, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат. Судові витрати, які поніс позивач, ніяким чином не відносяться до витрат на професійну правничу допомогу, а отже заява позивача має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов. Просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення повністю. В судове засідання 01.06.2021 року не з`явились представники учасників судового процесу. У зв`язку тимчасовим припиненням Південно-західним апеляційним господарським судом відправки поштової кореспонденції, учасники судового процесу повідомлені про судовий розгляд шляхом надсилання ухвали суду про прийняття заяви до провадження від 27.05.2021 року на електронні адреси учасників процесу. Оскільки явка представників учасників процесу не визнавалась обов`язковою, а також зважаючи на те, що у заяві про ухвалення додаткового рішення ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" просить її розглянути без участі його представника, а Сокальський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скористався своїм правом на подання письмових заперечень, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про прийняття додаткового рішення від 24.05.2021 року за вх.№2198/21 без участі представників учасників судового процесу. Відповідно до положень ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Так, відповідно до ч. 1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно ст.129 ГПК України, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Отже, відповідно до приписів ст.129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про відшкодування додаткових судових витрат на правничу допомогу задоволено частково та стягнуто з Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. із заявлених до стягнення 5700 грн., тобто задоволено заяву на 43,85%. Відповідно, судові витрати ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" за розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції можуть бути задоволені лише на 43,85 %, що становить 3391,80 грн. Згідно ч.1 ст.26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19. Судова колегія зазначає, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19). У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 цього Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (наведений правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19). Отже, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача відповідно до ст. 129 ГПК України має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до ч.3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04, п. 269). Таку правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного суду від 30 листопада 2020 року по справі № 922/2869/19. Обґрунтованість та співмірність понесених витрат на професійну правничу допомогу слід досліджувати з урахуванням ч. 3 ст.13 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом Судова колегія зазначає, що заявником включено до акту здачі-приймання виконаних робіт від 20.05.2021 року таку послугу «процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту апеляційної скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги, організація, технічне підготування та проведення роботи/послуг щодо направлення на вимогу норм ГПК України на адреси всіх учасників спору у справі №916/2254/17 за апеляційною скаргою Сокальського РВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) на додаткову Ухвалу Господарського суду Одеської області від 10 лютого 2021 року по справі №916/2254/17 (3 год.)». Однак судова колегія зауважує, що заявником не подавалась апеляційна скарга, оскільки апеляційну скаргу на додаткову Ухвалу Господарського суду Одеської області від 10 лютого 2021 року у даній справі було подано Сокальським РВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів). За таких обставин, заявлені витрати щодо надання послуг з підготовки та подання апеляційної скарги тривалістю 3 години по 600 грн за годину, загальною вартістю 1800 грн не підлягають відшкодуванню. Натомість, витрати на підготовку поданого ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» відзиву на апеляційну скаргу за вх.№1341/21/д1 від 12.04.2021 року заявником не заявлялись до відшкодування. Крім того, враховуючи заперечення Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) проти розміру витрат на професійну правничу допомогу, судом надається оцінка критерію розумності їхнього розміру, пропорційності та співмірності витрат до предмета спору. Так, судова колегія критично оцінює надані адвокатом таких послуг, як: - здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження судової практики (правової позиції) Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як джерело права, в межах справи №916/2254/17 в призмі існування та допущення Сокальським РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) порушення прав та інтересів Замовника у виконавчому провадженні №55432979 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24 листопада 2017 року по справі №916/2254/17 із врахуванням змісту та сутності додаткової Ухвали Господарського суду Одеської області від 10 лютого 2021 року по справі №916/2254/17, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу (1 год.); - здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями в межах справи №916/2254/17 в призмі існування та допущення Сокальським РВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) порушення прав та інтересів Замовника у виконавчому провадженні №55432979 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24 листопада 2017 року по справі №916/2254/1 7 із врахуванням змісту та сутності додаткової Ухвали Господарського суду Одеської області від 10 лютого 2021 року по справі №916/2254/17, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу (1 год.). Апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 10 лютого 2021 року у справі №916/2254/17, на думку судової колегії: - не є особливо складним, - є типовим для аналогічних проваджень, - не містить будь-яких особливостей, які потребують багато часу для пошуку судової практики українських судів та Європейського суду з прав людини, - не потребує аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних затрат часу та зусиль. За таких обставин, судова колегія не вважає необхідним та співмірним витрачення такої кількості часу на здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження судової практики ЄСПЛ та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження судової практики. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)). Судова колегія зазначає, що позивачем не доведено особливої складності справи, дійсності та необхідності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру; не доведено реальність та неминучість понесених витрат на професійну правничу допомогу, крім того, заявником включено до акту виконаних робіт послугу з підготовки та подання апеляційної скарги, яку фактично заявник не подавав. Крім того, судова колегія зазначає, що питання апеляційного перегляду додаткової ухвали суду про розподіл судових витрат не є складним, підготовка до апеляційного перегляду такої ухвали не потребує аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних затрат часу та зусиль. Також колегія суддів враховує, що заявник просить стягнути судові витрати з Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), який є державним органом, фінансове та матеріальне забезпечення діяльності якого здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, а також коштів виконавчого провадження. З огляду на викладене, судова колегія погоджується із доводами Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про завищення заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.233 ГПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичний об`єм наданих юридичних послуг, співмірність суми витрат із складністю справи та відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, судова колегія доходить висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про відшкодування понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з Сокальського РВДВС Західного МРУ МЮ (м.Львів) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 750,00 грн. Керуючись ст. ст. 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про прийняття додаткового рішення від 24.05.2021 року за вх.№2198/21 у справі №916/2254/17 задовольнити частково. Стягнути з Сокальського РВДВС Західного МРУ МЮ (м.Львів) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 750,00 (сімсот п`ятдесят) грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. В решті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" відмовити. Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін. Додаткове рішення набирає чинності з дня його прийняття та може бути оскаржене в касаційному порядку. Повний текст додаткової постанови складено та підписано 07.06.2021 року Головуючий суддя А.І. Ярош Суддя Г.І. Діброва Суддя Г.П. Разюк