Ухвала КГС ВС № 922/2869/19

УХВАЛА 13 квітня 2020 року м. Київ Справа № 922/2869/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Ткач І.В., Стратієнко Л.В., розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області (суддя Байбак О.І.) від 18.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду (головуючий - Пуль О.А., судді - Білоусова Я.О., Тарасова І.В.) від 20.01.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" до

1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія",

2. ОСОБА_1 про стягнення 893 755,98 грн, ВСТАНОВИВ: 18.11.2019 Господарський суд Харківської області ухвалив додаткове рішення, яким стягнув солідарно з відповідачів 27079,51 грн витрат на професійну правничу допомогу. У решті вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 додаткове рішення суду першої інстанції залишено без змін. 10.02.2020 ТОВ "Спектр-Агро" звернулося з касаційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 922/2869/19 до суду касаційної інстанції, в якій просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно 81 238,55 грн витрат на професійну правничу допомогу. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій, зменшивши розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу за власною ініціативою, без клопотання відповідача, порушили вимоги статей 7, 13, частин 4, 5, 6 статті 126, частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України та не врахували висновок про застосування частин 4, 5 статті 126 цього Кодексу, що викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 922/2869/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження. 31.03.2020 від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач-2 просить залишити судові рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Вказує, що у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 зроблено висновок, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Отже, на думку відповідача-2, суд має право зменшити судові витрати, встановивши їх неспіврозмірінсть, незалежно від того, чи подавалось таке клопотання іншою стороною. Вказане відповідає висновкам Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеним у постановах від 01.08.2019 у справі № 915/237/18 та від 06.03.2019 у справі № 910/15357/17. Водночас, ОСОБА_1 звернув увагу на те, що до суду першої інстанції СТОВ "Надія" було подані заперечення щодо вимог про стягнення витрат на правову допомогу. Щодо вимоги стосовно оплати професійної допомоги за прийняття рішення на користь клієнта у вигляді 5 % від стягненої суми, що складає 44687,80 грн, ОСОБА_1 зауважив, що за своїм змістом і правовою природою така винагорода (так званий "гонорар успіху") не є ціною договору (платою за надані послуги) у розумінні статей 632, 903 Цивільного кодексу України та статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а є платою за сам результат, досягнення якого відповідно до умов договору не ставиться в залежність від фактично наданих послуг. Аналогічна правова позиція була викладена у постанові Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 462/9002/14-ц. ОСОБА_1 також повідомив суд, що рішення суду виконано і присуджена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу сплачена повністю відповідно до платіжного доручення № 162 від 29.11.2019. Під час розгляду касаційної скарги колегія суддів встановила, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.08.2019 справу № 904/4507/18 разом із касаційними скаргами ПрАТ "РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України, оскільки справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. За висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду виключна правова проблема полягає у відсутності чітких правових підходів у питанні можливості віднесення до судових витрат, які розподілені за результатами розгляду спору, бонусів, передбачених договором про надання правничої допомоги, залежно від результатів розгляду справи, тобто так званого "гонорару успіху". Згідно з ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 справу № 904/4507/18 прийнято та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.03.2020. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 10.03.2020 повідомлено учасників справи № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), що судове засідання з розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційних скарг ПрАТ "РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22 квітня 2019 року та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року відбудеться 12.05.2020 року о 10 годині. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідно синах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Зважаючи на те, що спір у справі, що переглядається, стосується в тому числі питання відшкодування додаткової винагороди адвоката за досягнення позитивного рішення у справі у розмірі 5% від стягненої суми (акт здачі-приймання виконаних правових послуг № 2 від 04.11.2019, згідно з яким адвокат в період з 31.10.2019 по 04.11.2019 надав позивачу послуги на суму 46687,80 грн, в т.ч. 44687,80 грн за прийняття рішення на користь клієнта та 2000,00 грн за участь в судовому засіданні), колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 904/4507/18. Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтею 234 Господарського процесуаль ного кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Зупинити касаційне провадження у справі № 922/2869/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 904/4507/18. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий І. Кондратова Судді Л. Стратієнко І. Ткач