Постанова 4807 № 334/2905/20

Дата документу 07.06.2021 Справа № 334/2905/20 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 334/2905/20 Головуючий у 1 інстанції № провадження 22-ц/807/1899/21 Добрєв М.В. Доповідач: Бєлка В.Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 червня 2021 року м. Запоріжжя Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого: Бєлки В.Ю. Суддів: Гончар М.С. Онищенка Е.А. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - Прохода Інни Володимирівни та ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання акту розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості неправомірними, В С Т А Н О В И В: У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання акту розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості неправомірними, посилаючись на те, що між нею та ПАТ «Запоріжгаз» укладений договір № 16114 від 11.10.2010 року про надання послуг з газопостачання. Співробітниками ПАТ «Запоріжгаз» за її власні кошти був встановлений лічильник газу марки G-4 "Gallus" заводський номер U00279758. У 2015 році лічильник проходив позитивну перевірку і був придатний до експлуатації. 19.10.2019 представники АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» при перевірці лічильника газу в її будинку, виявили позаштатний режим роботи лічильника, про що був складений Акт про порушення № 0600316334 від 19.10.2019 року, в якому не зазначили детальний опис, вид, обставини і суть порушення, що свідчить про грубе порушення співробітниками АТ «Запоріжгаз» положення глави 5 розділу ХІ Кодексу, де встановлено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу, та здійснюється Оператором ГРМ під час виявлення порушення фото- та відео фіксація виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення. 30.11.2019 співробітники АТ «Оператора газорозподільної системи «Запоріжгаз» демонтували лічильник, про що був складений Протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу № 373 від 30.11.2019 року. Згідно до положень глави 10 розділу Х Кодексу лічильник було запаковано в пакет з поліетилену та опломбовано пломбою АТ «Запоріжгаз». Стороною, відповідальною за доставку ЗВТ на експертизу було визначено АТ «Запоріжгаз» в особі співробітника ОСОБА_2 . 18.12.2019 комісія у складі працівників АТ «Запоріжгаз», ДП «Запоріжжстандарт-метрологія» та її чоловіка ОСОБА_3 склали акт № 1166 експертизи лічильника газу. Відповідно до акту № 1166 комісія дійшла висновку, що виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку лічильника на вертикальній поверхні наявний сторонній отвір, створений шляхом термічного прожогу. Внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). Лічильник не придатний для подальшої експлуатації, підлягає заміні. До початку експертизи комісією, згідно до пункту 5 глави 10 розділу Х Кодексу, був проведений зовнішній огляд пакувального пакету, в який був запакований лічильник марки G-4 "Gallus" заводський номер U00279758 . Під час огляду чоловік позивача ОСОБА_3 зауважив, що в пакеті в який упаковано та опломбовано газовий лічильник наявний сторонній отвір розміром 4х5 мм., про що було зроблено усні та письмові зауваження до Акту № 1166. Вважає, що саме співробітниками АТ «оператора газорозподільної системи «Запоріжгаз» у спосіб, зазначений на схемі, внесли в конструктивні елементи газового лічильника зміни безпосередньо перед експертизою по повірці лічильника через пошкодження пакету в який упаковано газовий лічильник позивача де був виявлений в пакеті наявний сторонній отвір розмірами 4х5 мм., щоб у майбутньому отримати неправомірну вигоду. При цьому, АТ «Запоріжгаз» було порушено вимоги пункту 2 глави 10 розділу Х Кодексу в частині порушення терміну проведення експертизи (має бути проведена протягом 10 робочих днів з дня складання протоколу), що тягне за собою скасування Акту № 1166 експертизи лічильника від 18.12.2019 року. До того ж, уповноважена особа позивача, її чоловік ОСОБА_3 не був зазначений співробітниками АТ «Запоріжгаз» в Акті № 1166 експертизи лічильника газу від 18.12.2019 року, хоча він був присутній на експертизі та мав при собі письмову згоду позивача згідно п.4 глави 10 розділу Х Кодексу, вважає цей факт навмисним підлогом документів співробітниками ТА «Запоріжгаз». Крім того, довідку про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки від 18.12.2019 року позивачу, як споживачу послуг, вручено не було, що вказує на недоотримання вимог діючого законодавства АТ «Запоріжгаз». 11.02.2020 року вона отримала від АТ «Запоріжгаз» Акт розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості на загальну суму 30 649,53 грн. В порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, АТ «Запоріжгаз» не надав обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. З наданих розрахунків неможливо встановити з яких тарифів на природний газ виходив АТ «Запоріжгаз», яка ціна на газ ним була застосована в розрахунках та з яких складових вона складається. Факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ спростовується тим, що ЗВТ неодноразово проходив повірку без зауважень до його роботи, після чого і до зняття його не експертизу, не демонтувався з місця опломбування. ЗВТ не має ознак зовнішнього пошкодження чи несанкціонованого демонтажу/встановлення. Протоколом № 373 від 30.10.2019р. від АТ «Запоріжгаз» підтверджено той факт, що при останньому знятті ЗВТ він був опломбований пломбою АТ «Запоріжгаз» № С25441697 цілісність якої не порушено, зовнішніх пошкоджень ЗВТ не має, цілісність відлікового механізму в нормі. Вважає, що експертизою не доведено, що пошкодження лічильника газу сталося з її вини, факту втручання в лічильник також не встановлено. Вказує, що нею подавалася скарга голові правління АТ «Запоріжгаз» на неправомірне нарахування збитків, але до бажаного результату скарга не привела. Посилаючись на зазначені обставини просила суд визнати неправомірним Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного і його вартості на загальну суму 30 649,53 грн., та скасувати його, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2020 року по справі призначено судово-трасологічну експертизу. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2021 року позов задоволено. Визнано неправомірним та скасовано Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на загальну суму 30 649,53 грн. за адресою: АДРЕСА_1 до споживача ОСОБА_1 . Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату послуг адвоката в сумі 7 500,00 грн., а також витрати на проведення експертизи в сумі 2 332,75 грн. 75 коп. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн. У апеляційній скарзі представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - Прохода І.В. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не в повній мірі досліджені обставини справи та не надано належної оцінки доказам по справі. Висновок експерта є не належним доказом, так як не містить інформацію щодо предмета доказування, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі. Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що рішення суду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу постановлено з порушенням норм процесуального права. Фактичність витрат понесених позивачем підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру. Реальність цих послуг доведено фактом подання позовної заяви до суду, подання клопотань та присутність адвоката у всіх судових засіданнях. Не враховано час, витрачений на підготовку позову та клопотань по справі, аналіз правових позицій Верховного Суду, складність справи. Просить рішення суду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу змінити, та стягнути витрати на професійну правничу допомогу у повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представник АТ «Запоріжгаз» І.В. Прохода, зазначає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив наявні у справі докази та дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права в частині витрат на правничу допомогу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу відповідача поданого позивачем за змістом якого повністю підтримує висновки суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції ухвалив правильне та обґрунтоване рішення, тому просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог залишити без змін. Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює. Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 30.11.2019 працівниками Оператора ГРМ - АТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживання позивача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника, позаштатний режим роботи ЗВТ. За фактом виявлення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та позаштатному режиму роботи ЗВТ працівниками Оператора ГРМ, у присутності представника позивача ОСОБА_3 складено акт про порушення № 373 від 30.11.2019 року, акт у порядку визначеному Кодексом газорозподільних систем підписано працівником АТ «Запоріжгаз» та представником позивача з запереченнями. Примірник акту отриманий Споживачем. 18.12.2019 комісія у складі працівників АТ «Запоріжгаз», ДП «Запоріжжя-стандартметрологія» та чоловіка позивачки ОСОБА_3 склали акт № 1166 експертизи лічильника газу. Відповідно до акту № 1166 комісія дійшла висновку, що виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку лічильника на вертикальній поверхні наявний сторонній отвір, створений шляхом термічного прожогу. Внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). Лічильник не придатний для подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № С53096975. В Акті чоловік позивача ОСОБА_3 зауважив, що в пакеті в який упаковано та опломбовано газовий лічильник наявний сторонній отвір розміром 4х5 мм., про що було зроблено усні та письмові зауваження до Акту № 1166. 27.12.2019 рішенням комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення, задоволений акт про порушення № 373 від 30.11.2019 та був складений акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості на суму 30 649,53 гривень. Відповідно до пункту 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акту про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора газорозподільних систем, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою. Таким чином, зазначеними положеннями законодавства прямо передбачено, що споживач у разі незгоди з об`ємом та/або вартістю необлікованого (донарахованого) природного газу, має право оскаржити такий акт (вимогу) в судовому порядку і тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою. Пунктом 3.4 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 (далі - Положення № 619), визначено, що у разі незгоди будь-якої сторони з висновками комісії по газопостачальній (газотранспортній) організації спірні питання вирішуються у судовому порядку. Порядок періодичної повірки засобів вимірювальної техніки по об`єктах побутових споживачів (населенню), вузлів обліку та їх складових врегульовано главою 8, 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, Положенням № 619, Типовим договором розподілу природного газу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки - це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності. Такими чином, засобом вимірювальної техніки є технічний засіб, який застосовується під час вимірювань фізичних величин і має нормовані метрологічні характеристики. Частиною 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, здійснюються за рахунок суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Періодична повірка проводиться за рахунок тарифів на електро-, тепло-, газо- і водопостачання (ч.4 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»). Пунктом 4 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем встановлено, що оператор газорозподільної системи при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право: (1) оглядати комерційний вузол обліку природного газу та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження засобу вимірювальної техніки, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в засіб вимірювальної техніки, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу); (2) здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу (за їх наявності); (3) перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку засобів вимірювальної техніки (відміток про повірку в паспортах засобів вимірювальної техніки), що входять до складу комерційного вузла обліку природного газу. До порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: (1) наявність несанкціонованого газопроводу; (2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; (3) несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (комерційного вузла обліку природного газу, зокрема, лічильника газу); (4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; (5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); (6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання у засіб вимірювальної техніки, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора газорозподільної системи чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза, порядок проведення якої передбачено Кодексом газорозподільних систем та пунктом 3.3 Положення №

619. Пунктом 3.3.1 Положення № 619 передбачено, що експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Пунктом 3 Глави 10 Кодексу газорозподільних мереж визначено склад комісії газопостачальної організації, до якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Як вбачається зі змісту акту експертизи № 1166 від 18.12.2019 до складу комісії не включені представники Оператора ГРМ з числа юристів та участі у проведенні експертизи вони не приймали, у зв`язку з чим кворум комісії дотриманий не був. Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації. Після виконання цих робіт проводиться позачергова повірка лічильника згідно з ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення». Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи (пункти 3.3.3.1-3.3.3.4 Положення № 619). Залежно від результатів експертизи до акту експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99. Лічильник газу запаковується в поліетиленовий пакет, який пломбується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації і направляється: на встановлення у споживача - у разі визнання комісією лічильника газу придатним до застосування; на ремонт - у разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та рекомендації щодо проведення ремонту лічильника газу. У разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та висновків щодо неможливості проведення ремонту, лічильник газу передається споживачеві. Судом першої інстанції встановлено, що довідка про непридатність ЗВТ не складалась. Вказана обставина відповідачем у судовому засіданні не оспорювалась. За клопотанням представника позивача судом була призначена судово-трасологічна експертиза лічильника газу марки G-4 "Gallus" заводський номер U00279758, провадження якої було доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Згідно висновку експерта від 09.10.2020 № 3-742 за результатами судової трасологічної експертизи, проведеної експертами Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на зовнішніх поверхнях наданого на дослідження лічильника слідів впливу сторонніх предметів не виявлено, пломби пошкоджень не мають. На поверхні наданого на дослідження лічильника розташовані пломби - одноразові сигнально-контрольні запобіжно-охоронні пристрої (знаки), навішування яких на конструктивні елементи лічильника унеможливлює непомітність їх несанкціонованого знімання без порушення цілісності самих пломб, які встановлені за правилами опломбування у відповідності до конструкції пломб та місць опломбування, а також, внести зміни до конструкції лічильнику, а саме: пошкодити конструктивний елемент вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку лічильника на вертикальній поверхні створити сторонній отвір шляхом термічного прожогу без порушення цілісності корпусу лічильника, корпусу лічильного механізму чи пломб не можливо (а.с.113-119). Тому доводи представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про несанкціоноване втручання позивача в роботу ЗВТ, судом першої інстанції обґрунтовано визнані недоведені, не спростовані вони і доводами апеляційної скарги. Необхідність доведення наявності наслідку у вигляді викривлення даних обліку природного газу при доказуванні факту несанкціонованого втручання узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладених у постанові від 14.06.2018 у справі № 916/1656/17. Таким чином, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення АТ «Запоріжгаз», оформлене Протоколом № 2271 від 27.12.2019, за яким ОСОБА_1 було донарахування об`єму природного газу за період з 30.11.2018 до 29.11.20219 у сумі 30649,53 гривні - було передчасним та не обґрунтованим належними доказами. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/1573/18. З урахуванням викладеного, колегія вважає, що суд першої інстанції правильно зазначив у рішенні, що позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Запоріжгаз» є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а саме необхідно визнати неправомірним Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на загальну суму 30649,53 грн., та скасувати його. Правильні висновки та такі, що відповідають нормам процесуального законодавства суд першої інстанції навів у рішенні, щодо розподілу судових витрат при цьому вказав відповідні розрахунки, які не спростовані доводами апеляційної скарги позивача. Більш того, погоджується відповідач з зазначеними висновками суду першої інстанції у поданої ним відзиві. Докази та обставини, на які посилаються скаржники в апеляційних скаргах, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - Прохода Інни Володимирівни залишити без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2021 року у цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справ, зазначений строк обчисляються з дня складання повного тексту постанови. Повна постанова складена 07 червня 2021 року. Головуючий: В.Ю. Бєлка Судді: М.С. Гончар Е.А. Онищенко