Постанова 4807 № 318/1990/14-ц

Дата документу 02.06.2021 Справа № 318/1990/14-ц ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №318/1990/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко В.В. Провадження №22-ц/807/1245/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2021 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Бабенко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника відділу Кам`янсько - Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Літвінішиної Інни Іванівни, стягувач ОСОБА_1 , - ВСТАНОВИВ: В грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії начальника відділу Кам`янсько - Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Літвінішиної Інни Іванівни, стягувач ОСОБА_1 . В обґрунтування скарги зазначає, що на виконанні у Кам`янсько-Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавчий лист №2/318/3/2015, виданий 08 грудня 2015 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неповернуті грошові кошти за договором позики у розмірі 582750 грн, а також судовий збір з кожного по 854, 25 грн. В ході виконавчого провадження, начальником відділу Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Літвінішиною І.І. 15 жовтня 2020 року винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2 , що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. 29 жовтня 2020 року Акціонерним товариством «Ощадбанк» було накладено арешт на два рахунки ОСОБА_2 рахунок, що використовується, в тому числі, для зарахування заробітної плати, рахунок, що використовується для зарахування соціальних виплат для отримання виплат по догляду за дитиною. ОСОБА_2 зазначає, що подавала 29 жовтня 2020 року на Урядову гарячу лінію 1548 скаргу щодо дій державного виконавця та зняття арешту з банківського рахунку на який зараховуються соціальні виплати, та отримала відповідь в якій їй повідомлено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно з законом, однак за повідомленням відділу, станом на 05 листопада 2020 року документів не надходило. Також ОСОБА_2 було подано звернення до Національного банку України від 05 листопада 2020 року щодо зняття арешту з коштів, розміщених на рахунках, відкритих в Акціонерному товаристві Ощадбанк, відповіддю її повідомлено, що на виконання постанови про арешт коштів Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби за ВП №63302701 від 15 жовтня 2020 року, Банком було накладено арешт 29 жовтня 2020 року на два її рахунки, Банк проінформував також, що листом від 13 листопада 2020 року було повідомлено виконавчу службу про виконання Банком постанови про арешт коштів та вказано, що дані рахунки використовуються в тому числі для зарахування заробітної плати та соціальних виплат. Рекомендовано звернутися до виконавчої служби для вирішення питання щодо зняття арешту з рахунків про зняття арешту з банківського рахунку. До виконавчої служби ОСОБА_2 подала заяву про зняття арешту з банківського рахунку, та їй було відмовлено в знятті арешту з коштів з незрозумілих причин. Вважає дії державного виконавця незаконними та постанову про арешт коштів такою, що підлягає скасуванню. Із урахуванням зазначеного, ОСОБА_2 , просила суд: оновити ОСОБА_2 пропущений строк на звернення до суду зі скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Літвінішиної Інни Іванівни. Визнати неправомірними дії начальника відділу Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Дніпро) Літвінішиної Інни Іванівни, щодо накладення арешту на кошти, що знаходиться на рахунку ОСОБА_2 , відкритому в Акціонерному товаристві Ощадбанк. Зобов`язати начальника відділу Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Дніпро) Літвінішину Інну Іванівну зняти арешт з коштів, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_2 , відкритому в Акціонерному товаристві «Ощадбанк». Ухвалою Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2021 року поновлено ОСОБА_2 пропущений строк на звернення до суду зі скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби Кам`янсько - Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Літвінішиної Інни Іванівни. Скаргу ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Начальник відділу Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Літвінішина Інна Іванівна, стягувач ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби, задоволено. Визнано неправомірними дії начальника відділу Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністрества Юстиції (м. Дніпро) Літвінішиної Інни Іванівни, щодо накладення арешту на кошти, що знаходиться на рахунку ОСОБА_2 , відкритому в Акціонерному товаристві Ощадбанк. Зобов`язано начальника відділу Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Літвінішину Інну Іванівну зняти арешт з коштів, що знаходиться на рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_2 , відкритому в Акціонерному товаристві Ощадбанк. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2021 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що виконуючи рішення суду, державний виконавець може накласти арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. Банк, виконуючи відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться та в разі їх знаходження на рахунку, на якому заборонено накладення арешту, Банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути постанову без виконання. В даному випадку встановлений законодавством порядок повернення постанови державному виконавцю банківською установою не було дотримано, керівництво Акціонерного товариства «Ощадбанк» офіційно до начальника відділу Кам`янсько - Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Літвінішиної І.І. з відповідним листом щодо цільового призначення коштів на рахунку ОСОБА_2 , відкритому в Акціонерному товаристві «Ощадбанк» та повернення постанови виконавця без виконання не зверталось. Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України до суду не надходило. Учасники справи, ОСОБА_1 , начальник Кам`янсько-Дніпрвського районного відділу державної виконвчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Літвінішина І.І., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення судової повістки ( а. с. 195, а.с. 197-198) до апеляційного суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Колегія суддів ухвалила здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності осіб, повідомлених належним чином про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися в судове засідання, на підставі частини другої статті 372 ЦПК України. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржуване судове рішення в повній мірі не відповідає зазначеним вимогам закону. Задовольняючи скаргу, ОСОБА_2 в частині визнання неправомірними дій начальника Кам`янсько-Дніпровського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Літвінішиної І.І. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 15 жовтня 2020 року в рамках виконавчого провадження ВП № 63302701 та в частині зобов`язання зняти арешт з коштів, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_2 , відкритому в Акціонерному товаристві Ощадбанк, суд першої інстанції виходив з того, що накладення арешту на даний рахунок, що призначений для отримання виплат ОСОБА_2 по догляду за дитиною, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, щомісячної одноразової допомоги при народженні першої дитини, допомогу на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях, унеможливлює своєчасну виплату соціальної допомоги скаржнику, що призводить до порушення її конституційних прав та позбавляє її коштів на існування, що суперечиить порядку звернення стягнення на кошти боржника. Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Судом установлено, що на виконанні в Кам`янсько - Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавчий документ - виконавчий лист №2/318/3/2015 від 08 грудня 2015 року, виданий Кам`янсько - Дніпровським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неповернуті грошові кошти за договором позики у розмірі 582750,00 грн, а також судові витрати у сумі з кожного окремо 854,25 грн. Постановою начальника Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Літвінішиної І.І. від 15 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження№263302701 за вказаним виконавчим листом. Постановою начальника Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Літвінішиної І.І. від 15 жовтня 2020 року ВП№63302701 про арешт коштів боржника звернено стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусової реалізації, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 642547,24 грн. (а.с. 6-7). Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 1 статті 5 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" встановлено, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження"). Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Отже, виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що начальник Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Літвінішина І.І. при ухваленні постанови від 15 жовтня 2020 року про накладення арешту в рамках виконавчого провадження на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках, що належать боржнику ОСОБА_2 , діяла в межах та в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". При цьому, колегія суддів зазначає, що зі змісту постанови від 15 жовтня 2020 року, не вбачається, що державним виконавцем було накладено арешт саме на соціальний рахунок. За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення скарги ОСОБА_2 в частині визнання неправомірними дії начальника Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Літвінішиної І.І. щодо ухвалення постанови про арешт коштів боржника від 15 жовтня 2020 року . Частиною 1 статті 73 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення не може бути звернено на допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом. Статтею 46 Конституції України гарантовано, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Як свідчать копії свідоцтв про народження ОСОБА_2 є матір`ю неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с. 70-70зворот, 71-71зворот). Згідно копії посвідчення батьків багатодітної сім`ї серія БС №227839 виданого 30 жовтня 2018 року ОСОБА_2 є матір`ю багатодітної сім`ї. (а.с. 69). Згідно виписки з карткового рахунку з Акціонерного товариства Ощадбанк за період з 01.01.2020 по 12.11.2020 вбачається, що на карту для виплат рахунок НОМЕР_1 щомісяця зараховується матеріальна допомога ( а.с. 18-24). Згідно довідки з Кам`янсько-Дніпровського районного управління соціального захисту населення Кам`янсько - Дніпровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 отримує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, щомісячну одноразову допомогу при народженні першої дитини, допомогу на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях ( а.с. 25-31). Скаржник ОСОБА_2 в своїй скарзі вказує, що вищезазначеною постановою державного виконавця накладено арешт на її кошти, які знаходились на рахунках в банках, зокрема, виявилися арештовним її соціальний рахунок відкритий в АТ « Ощадбанк» для отримвання виплат по догляду за дитиною, який має спеціальний режим використьання та звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Національний банк України, за результатом розгляду звернення ОСОБА_2 №К-139635/3/16891 від 05 листопад 2020 року, листом про розгляд звернення повідомив, що на виконання постанови про арешт коштів Кам`янсько - Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби за ВП №63302701 від 15 жовтня 2020 року, Банком було накладено арешт 29 жовтня 2020 року на два рахунки ОСОБА_2 (рахунок, що використовується в тому числі для зарахування заробітної плати; рахунок, що використовується для зарахування соціальних виплат). Листом від 13 листопада 2020 року №46-13/10340/1222БТ було повідомлено виконавчу службу про виконання Банком постанови про арешт коштів боржника та вказано, що дані рахунки використовуються в тому числі для зарахування заробітної плати та соціальних виплат. Рекомендовано звернутися до виконавчої служби для вирішення питання щодо зняття арешту з рахунків. (а.с. 11-12). Тобто, рахунок НОМЕР_1 відкритий в Акціонерному товаристві «Ощадбанк», є також рахунком для нарахування та виплати ОСОБА_2 державної соціальної допомоги малозабезпеченим та багатодітним сім`ям, на який надходять кошти в якості соціальної допомоги по догляду за першою дитиною до досягнення нею трьох років, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, щомісячної одноразової допомоги при народженні першої дитини, допомоги на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях, які заявник отримує, та які є єдиним доходом та джерелом існування для скаржника, а отже накладення арешту на вказаний рахунок в банку унеможливлює отримання будь-яких коштів соціальної допомоги скаржником. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на адресу начальника Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Літвінішиної І.І. від 12.11.2020 року було направлено заяву про зняття арешту, а також довідку від управління соціального захисту населення про виплати, які отримує ОСОБА_2 , довідку від управління соціального захисту про те, що ОСОБА_2 перебуває на обліку та отримує соціальні виплати, копію посвідчення багатодітної родини, а також відповідь Національного банку України з якої вбачається, що листом від 13.11.2020 року № 46- 13/10340/12220БТ банк повідомив виконавчу службу про виконання Банком постанови про арешт коштів за ВП № 63302701 від 15.10.2020 року, вказано, що 29.10.2020 року було накладено арешт на два рахунки ОСОБА_2 та, що дані рахунки використовуються в тому числі для зарахування заробітної плати та соціальних виплат. (а.с. 15). Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2020 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» на адресу Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління мінічстерства юстиції ( м. Дніпро) направило довідку № 46- 13/10340/ НОМЕР_2 з якої вбачається, що за виконавчим провадженнм № ВП 63302701 від 15.10.2020 року рахунок № НОМЕР_3 використовується в тому й числі для зарахування заробітної плати, рахунок № НОМЕР_4 використовується у тому й числі для зарахування соціальних виплат ( а.с. 117). Згідно листа начальника відділу Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції ( м. Дніпро) № 18773/07.18-42 в7 від 01.12.2020 року, ОСОБА_8 відмовлено у знятті арешту з рахунків на які надходять соціаьні виплати. В листі міститься інформація, що підстав для зняття арешту з рахунків немає, оскільки у відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 63302701 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, та не порушено порядок накладення арешту ( а.с. 13-14). Пунктом 2 частини другої статті 48 Закону № 1404-VIII заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Відповідно до частини третьої статті 52 Закону № 1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Відповідно до пункту шостого, десятого частини першої ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено зокрема на такі виплати як одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом. Частиною 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом десять частини першої статті 34 цього Закону. Як вбачаться з матеріалів справи,діючи всупереч вимог ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", начальник Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Літвінішиною І.І. безпідставно не зняла арешт з коштів, що знаходиться на рахунку НОМЕР_1 , після отримання інформації від АТ Ощадбанк, а також боржника ОСОБА_2 , з якої начальнику виконавчої служби стало відомо, що рахунок в АТ Ощадбанк на який накладено арешт є рахунком на який зараховуються боржнику виплати по догляду за дитиною, державною соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, щомісячну одноразову допомогу при народженні першої дитини, допомога на дітей які виховуються у багатодітних сім`ях, тобто має спеціальний режим використання та звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що начальником Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Літвінішиною І.І. допущено неправомірну бездіяльність щодо не скасування арешту з грошових коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_2 , відкритому в Акціонерному товаристві «Ощадбанк». Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Виходячи зі змісту статті 451 ЦІІК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення, які згідно із Законом "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися лише державним виконавцем. З огляду на те, що колегія суддів прийшла до висновку, що начальником Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Літвінішиною І.І. допущено неправомірну бездіяльність щодо не скасування арешту з грошових коштів на картковому рахунку, то необхідно зобов`язати начальника Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Літвінішину І.І. зняти арешт з грошових коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_2 , відкритому в Акціонерному товаристві «Ощадбанк». Оскільки бездіяльність начальника Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Літвінішиної І.І. щодо розгляду заяви про зняття арешту є триваючою, то колегія суддів вважає, що строк звернення до суду заявником ОСОБА_2 не пропущено, а тому підстави для розгляду заяви про поновлення строку на подання скарги відсутні. Керуючись ст.ст.367, 368, 374,374-379, 381-383, 390 ЦПК України , апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, наступного змісту. Скаргу ОСОБА_2 на дії начальника відділу Кам`янсько - Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Літвінішиної Інни Іванівни, стягувач ОСОБА_1 , - задовольнити частково. Визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Літвінішиної Інни Іванівни щодо не скасування арешту з грошових коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_2 , відкритому в Акціонерному товаристві «Ощадбанк». Зобов`язати начальника відділу Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Дніпро) Літвінішину Інну Іванівну зняти арешт з коштів, що знаходиться на рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_2 , відкритому в Акціонерному товаристві «Ощадбанк». Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повна постанова складена 04 червня 2021 року. Головуючий, суддя Суддя Суддя Подліянова Г.С. Гончар М.С. Маловічко С.В.