Постанова Донецький апеляційний суд № 239/81/21

Єдиний унікальний номер 239/81/21 Номер провадження 33/804/289/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 травня 2021 року місто Бахмут Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Рябцевій Ю.С., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Крайнього О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Крайнього О.В., на постанову судді Новогродівського міського суду Донецької області від 21 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у ПП Морське агентство «Гольфстрим», проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - ВСТАНОВИЛА: Згідно до постанови Новогродівського міського суду Донецької області від 21 квітня 2021 року, 05 лютого 2021 року о 09-55 год. водій ОСОБА_1 у м. Новогродівка Донецької області по вул. Шкільна, буд. 3, керував автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло, не орієнтується обстановці, яка склалась). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, 22 лютого 2021 року о 01-10 год. водій ОСОБА_1 у м. Новогродівка Донецької області по вул. Паркова, біля міського парку, керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно постанови від 25 березня 2021 року об`єднано матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження (а.с. 31). Постановою Новогродівського міського суду Донецької області від 21 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисником Крайнім О.В. подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк на оскарження постанови суду, постанову Новогродівського міського суду Донецької області від 21 квітня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що строк на подачу апеляційної скарги був пропущений з поважних причин, оскільки 21 квітня 2021 року була оголошена лише вступна та резолютивна частини постанови, 26.04.2021 року оголошено повний текст, копія постанови захисником була отримана 29.04.2021 року, який з 30.05.2021 року по 05.05.2021 року знаходився на лікарняному без офіційного його оформлення та 06.05.2021 року апеляційна скарга поштою направлена до суду. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції при розгляді справи не взято до уваги, що: - 05.02.2021 року ОСОБА_1 не був у наркотичному сп`янінні та не відмовлявся від проходження медичного огляду, а навпаки наполягав на його проходженні саме у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності у м. Краматорську» у м. Покровськ, обґрунтовуючи своє рішення специфікацією лікарів та неупередженістю обстеження; - медичні документи стосовно проходження ОСОБА_1 планового медичного огляду перед рейсовим плаванням; - водія ОСОБА_1 в обох випадках не було відсторонено від керування; - відеоматеріали, які додаються до протоколів, мають вирізані фрагменти, а не повне фіксування подій, з яких вбачається адекватна та твереза поведінка водія; - у направленні про проходження медичного огляду від 05.02.2021 року ОСОБА_1 зазначив, що буде проходити медичний огляд самостійно, а з направленням від 22.02.2021 року ОСОБА_1 взагалі не був ознайомлений; - усі свідки, що надавали показу у суді, не підтвердили ознаки перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння та підтвердили його бажання пройти огляд в іншому медичному закладі. Зазначає, що об`єктивність наданих пояснень свідків та їх упередженість під час дачі пояснень та складання протоколу та проведення огляду захисник ставить під сумнів. Також, на його думку, у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши суддю - доповідача, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Крайнього О.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із наступним. Згідно п. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. З оскаржуваної постанови вбачається, що вступна та резолютивна частини оголошені 21 квітня 2021 року, повний текст постанови захисник Крайній О.В. отримав 29.04.2021 року (а.с. 86), враховуючи святкові та вихідні дні з 01 по 04 травня 2021 року, апеляційна скарга направлена поштою 06 травня 2021 року. За таких обставин, приходжу до висновку про те, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений із поважних причин, та має бути поновлений. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах. Суд першої інстанції при розгляді зазначеної справи дав належну правову оцінку діям ОСОБА_1 , з якою погоджується апеляційний суд. З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095305 від 05.02.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та у якому зазначено, що 05.02.2021 року о 09 год. 55 хв. в м. Новогродівка по вул. Шкільна буд. 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло, не орієнтується обстановці, яка склалась). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в установленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тимчасово вилучено посвідчення водія та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом до суду м. Новогродівка. У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що «керував авто, у тверезому стані, на освідчення їхати відмовляється, освідчується в особистому порядку» (а.с. 3). Згідно до направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 05.02.2021 року о 10 год. 30 хв. направлено на огляд до Селидівської ЦМЛ у зв`язку із тремтінням рук, зіниці очей не реагують на світло, нестійка хода (а.с. 4). З відеозапису з бодікамери працівника поліції, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що у присутності двох свідків на запропонування працівника поліції проїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 називає своє прізвище, ім`я, по-батькові та відмовляється їхати до медичного закладу для огляду (а.с. 8). З копії медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 139 вбачається, що ОСОБА_1 05.02.2021 року о 14-10 год. звернувся самостійно до «Медичного центру з профілактики та лікування залежності у м. Краматорську» у м. Покровськ у зв`язку з конфліктом з працівником поліції. У висновку медичного огляду лікарем, який проводив огляд ОСОБА_1 , зазначено, що зробити висновок неможливо через відмову ОСОБА_1 від повного обстеження. Також даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095260 від 22.02.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та у якому зазначено, що 22.02.2021 року о 01-10 год. водій ОСОБА_1 у м. Новогродівка Донецької області по вул. Паркова, біля міського парку, керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 16.03.2021 року о 10-00 год. у Новогродівському міському суді. У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що він відмовився від проходження медичного огляду з причин його проходження у м. Покровську 05.01.2021 року. (а.с. 22). Згідно до направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 22.02.2021 року о 01 год. 10 хв. направлено на огляд до Селидівської ЦМЛ у зв`язку із розширенням зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації руху (а.с. 24). З відеозапису з бодікамери, що долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що на запропонування працівника поліції проїхати на медичний огляд до лікарні відмовився у зв`язку з тим, що два тижні тому освідчувався у м. Покровську та чекає результатів (а.с.53). У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, зазначивши, що він під час керування транспортним засобом не перебував в стані наркотичного чи іншого сп`яніння. Доводи ОСОБА_1 спростовані наведеними в постанові суду доказами та показами свідків. Допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтвердили, що були очевидцями відмови водія ОСОБА_1 05.02.2021 та відповідно 22.02.2021 року від проходження від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Працівник поліції Друзік Г.О. у суді першої інстанції підтвердив факт відмови 05.02.2021 року водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Працівник поліції Горлов П.О. у суді першої інстанції також підтвердив факт відмови 22.02.2021 року водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Таким чином, сукупність всіх доказів свідчить про те, що водій ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не був у наркотичному сп`янінні та не відмовлявся від проходження медичного огляду, а навпаки наполягав на проходженні медичного огляду не є слушними, оскільки спростовується матеріалами справи та показами свідків, що надані у суді першої інстанції. Медичний висновок, на який посилається захисник, як на доказ підтвердження не перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, не є доказом у цьому розумінні, оскільки він проведений о 14 год. 10 хв., тобто пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що встановлено ч. 4 ст. 266 КУпАП, а також у зв`язку з тим, що заключний висновок лікаря не здійснено у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від здачі сечі, тобто від повного обстеження. Доводи щодо не надання судом правової оцінки медичним документам планової ОСОБА_1 його стану здоров`я не є обґрунтованими, оскільки норми КУпАП та діючого законодавства передбачають певний порядок направлення водіїв для медичного огляду їх на стан сп`яніння не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення такого огляду. Таким чином, тільки медичний висновок закладів охорони здоров`я, зроблений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, може братись судом до уваги. Апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що водія ОСОБА_1 в обох випадках не було відсторонено від керування, оскільки 05.02.2021 року у водія ОСОБА_1 , було вилучено посвідчення водія та виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, про що зазначено у протоколі. Доводи апеляційної скарги захисника про те, що відеозапис містить фрагменти записів, а не повний запис, не є слушними, оскільки з даних відеозаписів з бодікамер від 05.02.2021 року та від 22.02.2021 року чітко вбачається відмова водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є достатнім для суду. Щодо доводів захисника про те, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з направленням на огляд від 22.02.2021 року апеляційний суд зазначає наступне. Типова форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09 листопада 2015 року N 1452/735, не передбачає обов`язковість ознайомлення з нею особи, яка направляється на огляд. Направлення наявні в матеріалах справи. Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими. Доводи про те, що усі свідки, що надавали покази у суді, не підтвердили ознаки перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння та підтвердили його бажання пройти огляд в іншому медичному закладі, не відповідають дійсності, оскільки покази свідків та працівників поліції надані під присягою, ставити їх під сумнів підстав немає. Крім того, свідки зазначили, що 05.02.2021 року та 22.02.2021 року водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Інших доводів на обґрунтування їх упередженості під час дачі пояснень та складання протоколу та проведення їх огляду захисником не надано. Відповідно до Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння, регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до якої, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає як за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів. Таким чином, у протоколах вірно зазначено, що водієм ОСОБА_1 порушено п. 2.5 ПДР та складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги про, нібито, відсутності, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.ст. 252, 280 КУпАП). Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Оскільки апеляційним судом під час розгляду справи будь-яких порушень застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції не встановлено, постанова Новогродівського міського суду Донецької області від 21 квітня 2021 року підлягає залишенню без змін. Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Крайнього О.В. про поновлення строку - задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови Новогродівського міського суду Донецької області від 21 квітня 2021 року - поновити. Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Крайнього О.В.. - залишити без задоволення. Постанову Новогродівського міського суду Донецької області від 21 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Е.Л. Ковалюмнус